Решение от 16 февраля 2009 года №А36-3747/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-3747/2008
 
    16 февраля 2009 г.
 
 
    13 февраля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    16 февраля 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Лидер»,                 г. Липецк
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий трактор», г. Липецк
 
 
    о взыскании основного долга в размере 250 040 рублей и неустойки в размере 31 781 рубля 52 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мещеряковой О. Н. – представителя (доверенность от 12.11.08);
 
    от ответчика: Дурова И. А. – начальника юридического отдела (доверенность от 27.01.09 № 93),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий трактор» долга за поставленный товар в размере 250 040 рублей и договорной неустойки в размере 31 781 рубля 52 копеек.
 
 
 
 
    Определением от 28.11.08 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
 
    В судебном заседании 10.02.09 арбитражным судом объявлялся перерыв до 13.02.09.
 
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТК «Лидер» поддержал основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении от 11.11.08 (л.д. 4-5).
 
    При этом представитель ООО «ТК «Лидер» заявил об увеличении исковых требований относительно суммы договорной неустойки в связи с увеличением периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.10.08 по 10.02.09 в сумме 75 246 рублей 30 копеек (см. заявление от 02.02.09 № 03).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
 
    При этом, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что увеличение исковых требований является безусловным правом истца.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 325 286 рублей 30 копеек, в том числе, 250 040 рублей – сумма основного долга, 75 246 рублей 30 копеек – сумма неустойки за период с 07.10.08 по 10.02.09.
 
 
    Представитель ОАО «Липецкий трактор» в судебном заседании подтвердил наличие основного долга в сумме 250 040 рублей. При этом просил арбитражный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшить сумму взыскиваемой неустойки (см. отзыв на иск от 13.02.09).
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей сторон, установил следующее.
 
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16 от 07.11.07 (л.д. 11-12).
 
    В рамках указанного договора истец на основании товарных накладных              № 237 от 16.09.08, № 241 от 18.09.08, № 258 от 08.10.08 передал, а ответчик принял товар различного наименования на общую сумму 250 040 рублей               (л.д. 14-19).
 
    Факт получения товара на указанную сумму подтверждается ответчиком, указанными товарными накладными и актом сверки по состоянию на 31.10.08 (л.д. 30.арные накладные на л.ах дела ()ными накйской Федерации ).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
 
    Пунктами 2.3. и 2.4 договора поставки № 16 от 07.11.07 предусмотрено, что оплата товара производится платежным поручением или векселем СБ РФ с отсрочкой в 20 календарных дней.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного на основании товарных накладных № 237 от 16.09.08, № 241 от 18.09.08,             № 258 от 08.10.08 товара на общую сумму 250 040 рублей.
 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме                         250 040 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
 
    Пунктом 3.2. договора поставки № 16 от 07.11.07 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Покупаетль уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 250 040 рублей, в связи с чем начисление истцом неустойки на указную сумму долга является правомерным.
 
    Расчет неустойки по договору № 16 от 07.11.07 в сумме 75 246 рублей             30 копеек за период с 07.10.08 по 10.02.09 произведен истцом правильно.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 75 246 рублей 30 копеек за период с 07.10.08 по 10.02.09 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), установленного договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 75 246 рублей 30 копеек за период с 07.10.08 по 10.02.09 подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
 
 
    В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 328 от 27.11.08 (л.д. 6, 7, 34), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 7 136 рублей 43 копеек, рассчитанная исходя из первоначальной цены иска в размере 281 821 рубля 52 копеек ((281 821, 52 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 500 руб.).
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 136 рублей 43 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
 
    В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 325 286 рублей 30 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 8 005 рублей 73 копейки           (325 286, 30 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 500 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 869 рублей 30 копеек (8 005, 73 руб. – 7 136, 43 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ООО Правовое агентство «Советник» заключен договор № 020 от 13.11.08 на оказание юридических, консультационных и представительских услуг (далее по тексту – Договор услуг, л.д. 13).
 
    Согласно пункту 2 Договора услуг установлены виды оказываемых услуг. Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг определяется согласно прейскуранту, утвержденному исполнителем (л.д. 31).
 
 
    Факт оказания представителем услуг на сумму 5 000 рублей и их принятие истцом подтверждается актом от 26.01.09.
 
    Факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями № 335 от 09.12.08 и № 7 от 27.01.09.
 
 
    Исходя из анализа условий Договора услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителем, по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом в соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
 
    Арбитражный суд считает, что оказанные истцу услуги являются документально подтвержденными, их стоимость является разумной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Доказательств чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей ответчиком не представлено.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Лидер» удовлетворить в сумме 260 040 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий трактор»             (ОГРН 1024840833764), находящегося по адресу: 398006, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Лидер» (ОГРН 1064823069486), находящегося по адресу: 398037, г. Липецк, Боевой проезд, д. 5а, денежные средства в сумме                               260 040 рублей, в том числе, 250 040 рублей – сумма основного долга за поставленный товар, 10 000 рублей – сумма неустойки за период с 07.10.08 по 10.02.09; а также судебные расходы в сумме 12 136 рублей 43 копеек, в том числе, 7 136 рублей 43 копеек – расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы в связи с оплатой истцом услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий трактор»             (ОГРН 1024840833764), находящегося по адресу: 398006, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1,в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 рублей 30 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина