Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А36-3744/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3744/2008
26 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала г. Липецк
к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала г. Липецк
о взыскании 10 467 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Архипцев А.Н. (доверенность № 1976 от 28.08.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 10 467 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №63485, №63486), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил. В ранее проходившем предварительном судебном заседании исковые требования не оспорил.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
18.01.2008 года между истцом и страхователем Эсауловым И.О. был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 66619281/8/8031/481 автомобиля САНГ ЙОНГ-Курон, государственный регистрационный номер Е 858 НЕ 48, по риску «Полное КАСКО», включающее риски хищение, ущерб. Безусловная франшиза не установлена (л.д. 28).
22.04.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей: САНГ ЙОНГ-Курон, государственный регистрационный номер Е 858 НЕ 48, под управлением Эсаулова И.О. и ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер Т 252 НР 150, под управлением Ледовских А.А. (л.д.11, 12).
В результате ДТП автомобиль САНГ ЙОНГ-Курон, государственный регистрационный номер Е 858 НЕ 48, получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 290 от 06.05.2008 г., который был составлен с участием представителя ответчика (л.д.32).
Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены ООО «Оценка-Плюс», что подтверждается отчетом № 359 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба (л.д.30-37).
По результатам осмотра и оценки транспортного средства страхователя было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 467 руб. 00 коп. (с учетом износа).
Согласно страховому акту № 8-095 от 07.06.2008 г. размер страхового возмещения составил 10 467 руб. 00 коп., выплата которого произведена страхователю Эсаулову И.О. согласно расходному кассовому ордеру № 700 от 09.06.2008 г. (л.д.21, 38).
Постановлением по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 901486 от 22.04.2008 г. Ледовских А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д.14).
Гражданская ответственность Ледовских А.А. застрахована в Липецком филиале ЗАО «МАКС», полис № ААА № 0452548299 (л.д.27).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 9,10).
Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер Т 252 НР 150, Ледовских А.А. и повреждение автомобиля САНГ ЙОНГ-Курон, государственный регистрационный номер Е 858 НЕ 48, что следует из справки о ДТП, сведений о водителях, объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11-18).
Так же подтвержден и факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования автотранспортных средств в сумме 10 467 руб. 00 коп.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Эсаулова И.О., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме
7 000 руб. 00 коп.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Административная бизнес-служба» заключен договор об оказании юридических услуг № 01-08/СГ-Ю/32 от 18.07.2008 г. (л.д. 41).
В соответствии с поручением ООО «Административная бизнес-служба» от 10.10.2008 г. обязанности по оказанию истцу юридических услуг возложены на Архипцева А.Н.
Согласно платежному поручению № 1741 от 24.07.2008 г. истец перечислил ООО «Административная бизнес-служба» за оказанные услуги по нескольким договорам 14 000 руб. 00 коп. (л.д.43).
Суд, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя истца лишь в одном судебном заседании, принимая во внимание Прейскурант стоимости работ, являющийся приложением № 1 к договору № 01-08/СГ-Ю/32 от 18.07.2008 г., считает заявленный размер судебных издержек завышенным и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 650 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в сумме 10 467 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 650 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
