Решение от 16 января 2009 года №А36-3741/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-3741/2008
 
 
    16 января   2009 года
 
 
    16 января 2009 года изготовлено решение в полном объеме. 15 января 2009 года оглашена резолютивная часть решения.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление строительства города Липецка»
 
    к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж»
 
    о взыскании 265 959 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Красниковой А.С., начальника правового отдела, доверенность от 28.04.2008 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение «Управление строительства города Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж» о взыскании 290 864 рублей, в том числе 265 959 руб.  основной долг и 24 905 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами.
 
    В предварительном судебном заседании истец изменил основание иска и просил взыскать  265 959 руб. как сумму неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ  и пунктом 7.2  муниципального контракта №23-КС от 16.07.2008 г.  он расторгнут в одностороннем порядке.
 
    Суд принял изменение основания иска, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24905 рублей. Отказ принят судом (см. определение от 17.12.2008).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, уведомление о вручении почтового отправления №59011 приобщено к материалам дела.
 
    Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 23-КС на выполнение работ по устранению недочетов проектного института ОАО «Липецкгражданпроект», допущенных при проектировании объекта «Детский сад на 260 мест с бассейном в 27 микрорайоне г. Липецка» от 16 июля 2008 г.
 
    По условиям договора ответчик обязан был приступить к работе 21 июля 2008 г. и окончить 31 августа 2008 г. (п.1.1). Стоимость работ определена  на основании договорной цены и составляет 886 530 рублей. Согласно п.5.1 договора заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от лимита договорной цены в течение 5 дней с момента заключения контракта. Контракт вступает в силу с момента  его подписания  и  действует до исполнения сторонами  всех обязательств по нему (п.8.3).
 
    Платежным поручением №1343 от 18.07.2008 истец перечислил ответчику  аванс в сумме 265 959 рублей (л.д.13).
 
    19.09.2008 года письмом №01-12-2605 истец просил ответчика ускорить выполнение работ  во исполнение муниципального контракта №23-кс.
 
    Претензионным письмом от 16.10.2008 г. № 01-12-2902 истец  просил возвратить аванс, поскольку работы по договору не выполнены (л.д.15).
 
    Письмом от 10.11.2008 № 01-12-3156 истец  известил ответчика об одностороннем расторжении  муниципального контракта ( л.д.24, 25).
 
    Однако  сумма предоплаты не возвращена, работы  на оплаченную на сумму не выполнены,  от исполнения договоров подряда истец отказался.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации,   если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора.
 
    Таким образом, условия о сроках выполнения  работы  являются существенными, и их нарушение дает  право заказчику отказаться от исполнения договора.
 
    Ответчик  расторжение договора в одностороннем порядке не оспорил; полученный и неиспользованный аванс не возвратил. В судебное заседание не явился и уклонился от доказывания своей не виновности.
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При расторжении договора истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в виде аванса, поскольку ответчик в этом случае неосновательно обогатился. Суд считает, что при сложившихся отношениях нормы о неосновательном обогащении истец применил правильно.
 
    Таким образом,  поскольку  ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от  их возврата, несмотря на то, что отпали основания для  их удержания, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании  265 959 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 576 руб. 87 коп.   платежными поручениями  № 2392 от 27.11.2008 (л.д.7) и № 2477 от 05.12.2008 (л.д.23).
 
    Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика  в размере 6819 руб. 18 коп. с суммы иска 265 959 руб.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 4757 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (ОГРН 1044800211367) в пользу  муниципального учреждения «Управление строительства г. Липецка» 265 959  (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять)   рублей основного долга и 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 18 коп. расходов по госпошлине.
 
    Муниципальному учреждению «Управление строительства г. Липецка» выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 4757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь)  руб. 69 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                                   О.М.Карих