Решение от 21 мая 2009 года №А36-3740/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-3740/2008
 
    21 мая 2009 г.
 
 
    21 мая 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    21 мая 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Николая Геннадьевича, г. Липецк
 
 
    к  административному органу – административной комиссии Октябрьского района г. Липецка, г. Липецк
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента экономики администрации города Липецка, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2030 от 13.11.08,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Потапова Н. Г.; Харламовой А. В. – адвоката (ордер                    № 000149/13 от 10.12.08);
 
    от административного органа: не явился (извещен надлежащим образом);
 
    от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Потапов Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного административной комиссией Октябрьского района г. Липецка (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 2030 от 13.11.08, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей на основании статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
 
    Решением от 24.12.08 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (л.д. 124-132, т. 1).
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального района от 17.03.09 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.08 отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 37-39, т. 2).
 
 
    Определением от 16.04.09 арбитражный суд назначил дело № А36-3740/2008 к новому рассмотрению в судебном заседании.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.05.09, так как судом в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, первоначально назначенном на 19.05.09, объявлялся перерыв. Представители административной комиссии и департамента экономики администрации г. Липецка в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (см. подписи представителей в протоколе судебного заседания от 19-21.05.09).
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.05.09, индивидуальный предприниматель Потапов Н. Г. и его представитель поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении от 26.11.08. В частности, заявитель считает, что в силу положений статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (исполнительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» административная комиссия не имеет полномочий  рассматривать дела об административных правонарушениях, а постановление о назначении административного наказания вынесено незаконным составом административной комиссии ввиду заинтересованности одного из его членов в разрешении дела, а именно Конаныхиной Л. М., которая имеет статус свидетеля, дававшего объяснения при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 27, т. 1).
 
    Кроме того, представитель заявителя полагает, что деяние индивидуального предпринимателя Потапова Н. Г. неверно квалифицировано административным органом по статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. В подтверждение своей позиции представитель заявителя сослался на решение Липецкого областного суда по делу № 21-1/09 от 14.01.09 (л.д. 71-72, т. 2), которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в связи с ненадлежащим извещением индивидуального предпринимателя Потапова Н. Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.05.09, представитель административной комиссии Масальская Т. В., действующая на основании доверенности от 10.12.08 № 524 (л.д. 62, т. 1), возразила против заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что материалами административного дела доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. При этом считает, что административная комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции. Указывает, что индивидуальный предприниматель Потапов Н. Г. посредством телефонной связи был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует справка, составленная ответственным секретарем административной комиссии Масальской Т. В. (л.д. 31, т. 1).
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.05.09, представителем административной комиссии заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника административной комиссии Козловой Н. В. Указанное лицо присутствовало при состоявшемся 12.11.08 телефонном разговоре секретаря административной комиссии Масальской Т. В. с Потаповым Н. Г., на который имеется ссылка в указанной выше справке, и может подтвердить, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя против заявленного ходатайства возразил, так как считает, что свидетель  в связи с истечением продолжительного периода времени не может помнить содержание разговора и не может подтвердить, что разговор состоялся именно с Потаповым Н. Г., а не другими членами семьи.
 
    Представитель департамента экономики администрации г. Липецка данное ходатайство поддержал.
 
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного органа о вызове в качестве свидетеля, так как считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания  в данном случае не являются допустимым доказательством по следующим основаниям.
 
    В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, в части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правил о порядке извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, вручения повесток. Однако сложившаяся судебно-арбитражная практика не предусматривает возможности подтверждения факта извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела на основании свидетельских показаний. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)» (п. 6).
 
 
    Представитель департамента экономики администрации г. Липецка Букреев Ю. С., действующий на основании доверенности от 11.01.09 № 1 (л.д. 48, т. 2) в судебном заседании, состоявшемся 19.05.09,  пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Тишаковой Т. М. (распоряжение главы администрации г. Липецка от 29.02.08 № 408-р). Факт совершения Потаповым Н. Г. правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, считает установленным и доказанным. Кроме того, представителем департамента экономики администрации г. Липецка было заявлено ходатайство о ненадлежащих полномочиях представителя административной комиссии Масальской Т. В., действующей на основании доверенности от 10.12.08 № 524 (л.д. 62, т. 1). Свое ходатайство представитель обосновал тем обстоятельством, что в данной доверенности Масальская уполномочена представлять интересы комиссии в Арбитражном суде г. Липецка, а не Липецкой области.
 
    Суд не находит оснований для признания полномочий представителя административной комиссии Масальской Т. В. ненадлежащими, поскольку указанная выше доверенность  соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается указания в наименовании Арбитражного суда вместо «Липецкой области» «г. Липецка», то суд расценивает такое наименование как опечатку, поскольку в г. Липецке иного Арбитражного суда, кроме Арбитражного суда Липецкой области, не имеется.
 
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей административной комиссии и департамента экономики администрации г. Липецка, так как все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 2030/2008 от 13.11.08 о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ИП Потапов Н. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 304482236301200 (л.д. 24, т.1).
 
 
    28.10.08 ведущим специалистом Управления потребительского рынка департамента экономики администрации г. Липецка составлен протокол об административном правонарушении по факту осуществления Потаповым Н. Г. торговли в киоске № 962, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, за остановкой «Дом художника» без Свидетельства о внесении в Реестр объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, т. е. без согласования с администрацией города. Указанное деяние, по мнению лица, составившего данный протокол подпадает под действие статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, поскольку Потаповым Н. Г. нарушен пункт 2.2  Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского совета депутатов от 29.03.05 № 28.
 
    13.11.08 постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Липецка № 2030/2008 по делу об административном правонарушении ИП Потапов Н. Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 8, т. 1).
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, ИП Потапов Н. Г. обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодательство в области административного и административно-процессуального права может быть только в ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления не могут принимать нормативные акты, регулирующие эти отношения, а также создающие органы административной юрисдикции, определяющие их состав, компетенцию и полномочия, если только выполнение этих полномочий законом субъекта Российской Федерации в установленном порядке не передано органам местного самоуправления, что соответствует пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.
 
    Статья 1 Закона Липецкой области от 31.08.04 120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» наделяет органы местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий.
 
    Решение Липецкого городского Совета депутатов  520 от 23.11.04, которым принято Положение  «Об административных комиссиях города Липецка» издано в целях реализации на территории г. Липецка указанного выше Закона Липецкой области от 31.08.04 120-ОЗ.
 
    Согласно ст. 12.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, Администрация г. Липецка в лице Административной комиссии Октябрьского района г. Липецка является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    В этой связи доводы заявителя об отсутствии полномочий административного органа на вынесение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности являются необоснованными.
 
 
    Статья 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусматривает, что за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется частями 2-6 данной статьи. В частности,  в протоколе об административном правонарушении обязательно описывается событие административного правонарушения. 
 
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.10.08 заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, которое выразилось в осуществлении Потаповым Н. Г. торговли без Свидетельства о внесении в Реестр объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, т. е. без согласования с администрацией города  (л.д. 10, т. 1). При этом в указанном документе имеется ссылка на нарушение заявителем пункта 2.2 Правил благоустройства территорий г. Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов № 28 от 29.03.05.
 
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского совета депутатов от 29.03.05 № 28,  «в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Липецке запрещается:
 
    - сорить на улицах, площадях, пляжах, в парках, во дворах и в других общественных местах;
 
    - складировать мусор, а в зимнее время снег и сколотый лед на прилегающую территорию и прибордюрную часть дороги. Мусор, снег и сколотый лед должны вывозиться на городские свалки владельцами предприятий собственными силами или за их счет специализированной организацией или предприятием;
 
    - выставлять тару с мусором и отходами;
 
    - производить засыпку колодцев коммуникаций бытовым мусором;
 
    - хранить песок, глину, кирпич, блоки, плиты и другие строительные материалы на тротуарах, газонах без разрешения администрации г. Липецка;
 
    - складировать грунт, мусор и отходы строительного производства вне специально отведенных мест;
 
    - сжигать отходы, мусор, листья, обрезки деревьев на территории города Липецка, а также сжигать мусор в контейнерах;
 
    - сметать мусор, сливать жидкие отходы на территорию дворов, улиц, занятую зелеными насаждениями, прилегающую территорию, в колодцы ливне-дренажной системы канализации;
 
    - производить расклейку афиш, объявлений, наносить надписи на стенах зданий, электрических опорах, деревьях, остановочных павильонах и других объектах, не предназначенных для этой цели;
 
    - складировать предприятиям и учреждениям отходы 1-го и 2-го классов опасности, а также специфические отходы (в том числе одноразовые шприцы и медицинские системы, биологические отходы, отработанные автошины, ртутьсодержащие приборы и лампы) в контейнеры и урны общего пользования;
 
    - вывозить и складировать твердые и жидкие бытовые отходы, строительный мусор в места, не отведенные для их захоронения и утилизации;
 
    - оборудовать санитарно-дворовые установки, сливные ямы без соблюдения условий гидроизоляции;
 
    - сбрасывать в реки и внутригородские водоемы бытовые и промышленные стоки и отходы любого вида, загрязнять воду указанных водоемов иным способом;
 
    - оборудовать выпуски сточных вод в систему ливне-дренажной канализации;
 
    - осуществлять мойку авто- и мототранспорта на территории, прилегающей к открытым водоемам, а также в местах, не отведенных для этих целей;
 
    - мыть посуду, стирать белье и ковровые покрытия, купать домашних животных у водоразборных колонок и в открытых водоемах;
 
    - осуществлять торговлю без согласования с администрацией города и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы;
 
    - осуществлять хранение и стоянку автомототранспорта на территориях, не отведенных для этих целей;
 
    - производить посадку зеленых насаждений на территории города Липецка, за исключением территорий частных домовладений, без согласования с соответствующими организациями, в ведении которых находятся подземные коммуникации и воздушные сети;
 
    - производить смену изображений (плакатов) на рекламных конструкциях с заездом автотранспорта на газоны;
 
    - при ограждении строительных площадок занимать прилегающие к ним тротуары;
 
    - подвозить грузы волоком;
 
    - перегонять по улицам города и населенных пунктов, имеющим твердое покрытие, машины на гусеничном ходу;
 
    - размещать игровые автоматы на улицах, площадях, тротуарах, газонах, остановках общественного транспорта, пешеходных площадках, во дворах, скверах и других территориях общественного пользования, за исключением случаев, установленных законодательством;
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.05.09, и в отзыве на заявление представитель административного органа пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.10.08 специалист Управления потребительского рынка департамента экономики администрации г. Липецка подразумевал, что Потаповым Н. Г. нарушен абзац 18 пункта 2.2 названных Правил, запрещающий осуществление торговли без согласования с администрацией города и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.08, указанный документ не раскрывает события правонарушения, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, что на момент проверки Потапов Н. Г. осуществлял торговлю товаром (каким конкретно), какие доказательства свидетельствуют об этом, какие действия и на основании какого акта органа местного самоуправления должен был совершить Потапов Н. Г., что конкретно должен был согласовать заявитель с администрацией г. Липецка.
 
    Кроме того, суд считает, что из смысла и содержания пункта 2.2 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского совета депутатов от 29.03.05 № 28,  следует, что указанная норма принята в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Липецке, т. е. речь идет о торговле вне киоска, которая может нарушить чистоту и порядок в городе. В этой связи для торговли «с рук» в городе отводятся специальные участки, согласованные с санитарно-эпидемиологической службой и именно за нарушение этих требований предусмотрена административная ответственность по 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    В этой связи суд считает, что указанное в протоколе деяние, которое заключается в отсутствии Свидетельства о внесении в Реестр объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, не охватывается диспозицией статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (в контексте абзаца 18 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского совета депутатов от 29.03.05 № 28).
 
 
    Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что административным органом не представлено доказательство надлежащего извещения Потапова Н. Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении. Доводы административного органа о том, что заявитель был извещен о рассмотрении дела по домашнему телефону, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, подтверждающие содержание телефонного сообщения, а также то обстоятельство, что телефонное сообщение передано непосредственно Потапову Н. Г., административным органом не представлены.
 
    Направление уведомления о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако при решении вопроса о возможности составления рассмотрения об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения. В данном случае факт передачи уведомления о вызове заявителя от 13.11.08 не оформлен телефонограммой, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Приобщенная к материалам дела справка ответственного секретаря административной комиссии Масальской Т. В. (л.д. 31, т.1) не подтверждает факт получения извещения индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в данной справке идет речь о «рассмотрении протокола в административной комиссии», а не о Рассмотрении дела об административном правонарушении, как это предусмотрено главой 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 25.1 (частью 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку достоверные данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом не представлены, у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела без участия Потапова Н. Г.
 
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В нарушение указанного требования административным органом не представлено в суд доказательств, подтверждающих событие правонарушения, а также доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
 
    В этой связи суд считает, что у административного органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, также административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности,
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше нарушения  являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемое постановления.
 
 
    Что касается довода заявителя о вынесении оспариваемого постановления незаконным составом административной комиссии ввиду заинтересованности одного из его членов в разрешении дела, а именно Конаныхиной Л. М., которая имеет статус свидетеля, дававшего объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, то суд не может с ними согласиться, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства личной заинтересованности (прямой или косвенной) указанного лица в разрешении дела об административном правонарушении, как это предусматривает пункт 2 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.05.09, заявителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 19 000 руб. за счет средств бюджета Липецкой области (л.д. 73, т. 2).
 
    В судебном заседании, состоявшемся после объявления судом перерыва, заявитель уточнил размер понесенных расходов, увеличив их до 23 000 руб. и просит их взыскать со стороны в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78, т. 2).
 
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Как видно из материалов дела, Потапов Н. Г. заключил с адвокатом Харламовой А. В. (Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка) два соглашения: № 309 от 25.11.08 и № 51 от 17.02.09 (л.д. 80, 81, т. 2).
 
    Пунктом 1 указанных соглашений определен перечень услуг перечень услуг адвоката, связанных с изучением и подготовкой документов, а также представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Липецкой области (по соглашению № 51 от 17.02.09 – в ФАС Центрального округа).
 
    Факт оказания услуг адвоката и факт оплаты заявителем оказанных услуг в размере 23 000 руб. подтверждается квитанциями Юго-Западной коллегии адвокатов г. Липецка с отметкой об оплате указанных в них сумм (л.д. 41-42, т.1, л.д. 74-77, 79, т.2).
 
 
    Исходя из анализа условий Договора услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела № А36-3740/2008 в Арбитражном суде.
 
 
    Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20).
 
 
    В соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
 
    Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные заявителем судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 23 000 рублей носит разумный характер.
 
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги представителя по делу № А36-3740/2008 соответствуют стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся на территории Липецкой области (л.д. 82-83, т. 2).
 
    Доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме административным органом не представлено.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование заявителя о взыскании с административной комиссии Октябрьского района г. Липецка судебных расходов в сумме 23 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 2030/2008 от 13.11.08, принятое административной комиссией Октябрьского района г. Липецка, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. индивидуального предпринимателя Потапова Николая Геннадьевича (место жительства: г. Липецк, ул. Неделина, 53, кв. 88, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 304482236301200).
 
 
    Взыскать с административной комиссии Октябрьского района г. Липецка в пользу Потапова Николая Геннадьевича (место жительства: г. Липецк, ул. Неделина, 53, кв. 88, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 304482236301200)       23 000 руб. судебных расходов.
 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    О.  Б.  Ларшина