Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А36-3732/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36 –3732/2008
«29» января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2009г., в полном объеме решение изготовлено 29 января 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
о признании незаконными решения налогового органа от 24.09.2008г. №591 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дронов Н.П. – представитель, доверенность от 30.10.2008г.;
Жалялетдинов Р.А. – адвокат, доверенность от 19.11.2008г.;
Меринов В.В. – консультант, доверенность от 19.11.2008г;
Потехина Е.П. – гл. бухгалтер, доверенность от 19.11.2008г.
от МИФНС: Сотникова О.В.– начальник отдела, доверенность от 16.09.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (далее Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 24.09.2008г. №591 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого решения (см. л.д. 41-42 т.2).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 04 мая 2008 года уточненной декларации по НДС за первый квартал 2008 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет в размере 8 207 703 рублей (см. декларацию на л.д. 25-28 т.1).
По результатам проверки данной уточненной налоговой декларации и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области было принято решение №591 от 24.09.2008г. «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» (см. л.д. 9-13).
Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган (см. л.д. 70-76 т.2). Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Согласно декларации сумма НДС, заявленная к возмещению, представляет собой НДС с ранее уплаченных авансов по счетам–фактурам №449/2 от 30.09.2006г., №171/2 от 26.12.2006г., №489/4 от 31.10.2006г., №151/2 от 20.11.2006г., №105 от 27.10.2005г., №44/1 от 27.04.2006г., №133/1 от 30.12.2005г. (см. л.д. 30,33,38,45,48,51,52 т.1). Общая сумма НДС по семи счетам-фактурам составила 9 391 558 рублей.
Как установлено материалами дела, на основании решения уполномоченных органов управления – общих собраний участников от 12.11.2007г., а именно ООО «им. М.Горького», ООО «Возрождение», ООО «Данковское», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и «Данковское» решено реорганизовать в форме присоединения к ООО «им. М.Горького» (см. л.д.60 т.1).
Соответствующими решениями общих собраний участников, состоявшихся 19.12.2007г., были утверждены Договор о присоединении ООО «Возрождение» и ООО «Данковское» к ООО «им. М.Горького» и передаточные акты (см. л.д. 62-69 т.1).
Протоколом №24/12/07 от 24.12.2007г. совместного общего собрания участников ООО «Возрождение», ООО «Данковское», ООО «им. М.Горького» назначен единоличный исполнительный орган (генеральный директор) реорганизуемого юридического лица – ООО «им. М.Горького» (см. л.д. 23-24 т.1).
Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (см. выписку на л.д. 14-22 т.1).
По завершении процесса реорганизации Общество с 11.01.2008г. стало правопреемником ООО «Возрождение» и ООО «Данковское», которые прекратили свою деятельность соответственно с 11.01.2008г.
Исходя из описательной части оспариваемого ненормативного акта, ООО «им. М.Горького» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Возрождение» и ООО «Данковское».
В частности, между ООО «им. М.Горького» (заказчик) с одной стороны и ООО «Возрождение» (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда от 20.10.2006г. № 2 (см. л.д. 43-44 т.2.). Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов) работы по реконструкции животноводческих помещений (свинарников). Подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость проектно-сметной документации, оборудования, строительных материалов. ООО «им. М.Горького» в рамках реализации договора перечислило в адрес ООО «Возрождение» 81 млн. рублей. В свою очередь ООО «Возрождение» выставило в адрес Общества счет-фактуру №000171/2 от 26.12.2006г. (стоимость товаров с учетом НДС 17 110 000 руб., НДС – 2 610 000 руб.), а также счет-фактуру №000151/2 от 20.11.2006г. (стоимость товаров с учетом НДС – 63 890 000 руб., НДС - 9 745 932,2 руб.) (см. л.д.82-83 т.2). НДС с авансов уплачен в бюджет ООО «Возрождение» в полном объеме.
«10» ноября 2007г. стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда №2 от 20.10.2006г. Последствия расторжения договора подряда предполагали возврат суммы аванса в размере 81 млн. рублей подрядчиком заказчику (см. л.д.45 т.2).
Исходя из анализа платежных поручений и главной книги ООО «Возрождение», сумма полученного аванса была возвращена лишь частично.
Кроме того, ООО «им. М.Горького» имело гражданско-правовые отношения с ООО «Данковское» (см. л.д. 26 т.2 ). В адрес ООО «им. М.Горького» ООО «Данковское» были выставлены счета-фактуры №105, №44/1, №133/1. До момента реорганизации полученные ранее авансы в счет предоплаты по договорам с ООО «Данковское» отработаны не были и не возвращены, соглашения о расторжении договоров – отсутствуют.
Сводный реестр платежных поручений и выписок банка по счету на перечисление авансов в табличном виде приобщен на л.д. 29 т.1.
Все приведенные выше обстоятельства были предметом проверки и с учетом анализа п.5 ст. 171 НК РФ, п.3,6-8 ст. 171, п.1 ст. 172, п.3,4 ст. 162.1 НК РФ позволили налоговому органу сделать вывод о необоснованном предъявлении налогового вычета на сумму 9 391 578 руб. В частности, представители налогового органа полагают, что право на вычет могло возникнуть лишь при условии выполнения работ (передачи товаров) по заключенным договорам либо в случае расторжения или изменения условий договора и возврата сумм авансовых платежей в полном объеме. Все эти действия должны были быть произведены до реорганизации обществ. Более того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа неоднократно указывали на имеющуюся реальную возможность возврата сумм авансов со стороны ООО «Возрождение» и ООО «Данковское».
Вместе с тем, доводы налогового органа суд считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками). При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основании счетов-фактур либо иных документов (п. п. 1, 6 ст. 172 НК РФ).
Вычетам подлежат также суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), реализуемых на территории России, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (п. 5 ст. 171 НК РФ).
Вычеты сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).
Пункт 3 статьи 162.1 НК РФ устанавливает специальную норму, согласно которой, в случае реорганизации в форме присоединения вычетам у правопреемника подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные реорганизованной организацией с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Право на налоговый вычет правопреемник может реализовать после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в своем учете операций в случае расторжения или изменения условий договора и возврата сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата (п. 4 ст. 162.1 НК РФ).
При присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица на основании передаточного акта (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. При этом такие вычеты производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (их копий), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога на добавленную стоимость продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам правопреемником (правопреемниками) этой организации.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные реорганизованной организации, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после фактической оплаты этих сумм налога реорганизованной организацией или ее правопреемником (правопреемниками).
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. При этом в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Очевидно, что расторжение договора - это всего лишь частный случай прекращения обязательства.
Статьей 413 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В рамках рассматриваемого спора обязательство по договорам поставки (купли-продажи), а также обязательство, вытекающее из договора подряда, перешло к правопреемнику – ООО «им. М.Горького». Следовательно, у него совпали обязательства по поставке и оплате товара (работ, услуг).
Из изложенного следует, что обязательство выполнить работу (передать товар), равно как и возвратить полученную ранее присоединенной организацией сумму аванса, у правопреемника отсутствует. Такое прекращение обязательства следует рассматривать как оплату реализованных товаров (работ, услуг) при реорганизации организации в форме присоединения.
Вместе с тем, в Главе 21 НК РФ ничего не говорится об остальных случаях прекращения договора (в частности, о прекращении договора в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице). Однако, совокупное толкование положений данной Главы НК РФ с приведенными судом положениями ст. 413 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель подразумевает распространение действия норм п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 162.1 НК РФ и на другие случаи прекращения договора.
Следовательно, совпадение в результате присоединения продавца и покупателя в одном лице в целях налогообложения подпадает под предусмотренные указанными нормами НК РФ "расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей", а составление правопреемником вступительной бухгалтерской отчетности, не содержащей взаимных обязательств присоединенной и присоединившей организаций, можно рассматривать как "отражение в учете операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг)". Данное обстоятельство проверено судом, доказательства приобщены на л.д. 81 т.1.
Совокупность приведенных судом положений с точки зрения правоприменения имеет неустранимые сомнения и неясности, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
В результате изложенного, суд находит обоснованным вывод налогоплательщика о том, что суммы налога на добавленную стоимость по услугам, предъявленные организации, реорганизованной путем присоединения к организации - продавцу этих услуг, подлежат вычету у правопреемника в налоговом периоде, в котором осуществлена реорганизация в форме присоединения (первый квартал 2008 года).
На момент вынесения оспариваемого решения применительно к требованиям п.8 ст. 101 НК РФ налоговым органом не ставился под сомнение факт содержания в счетах фактурах достоверных сведений и соблюдения при их составлении положений ст. 169 НК РФ. Однако в дополнение к ранее изложенным доводам налоговый орган обратил внимание суда на факт подписания счетов–фактур №000171/2 от 26.12.2006г. и №000151/2 от 20.11.2006г. неуполномоченным лицом и отсутствия номера расчетно-платежного документа.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п.5 ст.88 НК РФ).
В нарушение указанных положений ст. 88 НК РФ налогоплательщику не было указано на недостоверность (противоречие) в счетах-фактурах. Более того, вывод о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом возник лишь на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и без исследования вопроса о том, выдавалась ли данному лицу доверенность на подписание счета-фактуры либо нет. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган своим правом на изменение решения, назначения дополнительной проверки (ч.2 ст. 140 НК РФ) не воспользовался. В этой связи у суда отсутствуют основания для самостоятельной оценки дополнительно приведенным налоговым органам доводам.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом неимущественного характера заявленного требования, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области №591 от 24.09.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 8 207 703 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» 2 000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
