Решение от 09 марта 2010 года №А36-373/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-373/2010
 
    9 марта 2010 г.
 
 
    3 марта 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения.
 
    9 марта 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Тербунского района, Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны
 
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны
 
 
    с участием Прокуратуры Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ларичевой Л.В. – прокурора отдела прокуратуры Липецкой области; Ермолаева А.А. – помощника прокурора Тербунского района;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Волкова В.В. – директора,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Тербунского района (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО             «Ника») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 05.02.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).
 
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о привлечении ООО «Ника» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 02.02.2010 № 15-3д-10 (л.д.3-6) и дополнительном пояснении (л.д.123-126). Пояснили, что при проведении проверки ООО «Ника» установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
 
    При этом представители административного органа указали, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2010, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности административным органом ошибочно указано на отсутствие в аптеке ООО «Ника» отдельного места для хранения лекарственных средства списка «А» и разовых суточных доз списка «Б». В связи с этим заявили о необходимости исключения данных эпизодов из события административного правонарушения, вмененного ООО «Ника» (см. пояснение на л.д.126; протокол с/з от 03.03.2010).
 
 
    Представитель ООО «Ника» в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52-60, см. протокол с/з от 03.03.2010).
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Свидетельством серии 48 № 000619347 подтверждается государственная регистрация ООО «Ника» качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800717017 (л.д.42).
 
    ООО «Ника» выдана лицензия № 99-02-012771 от 07.12.2006 на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующим и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН) со сроком действия до 07.12.2011в аптеке, расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 50 а (л.д.43-45).
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Прокуратуры Липецкой области от 30.12.2009 № 7-14/907-09 (л.д.128-133) помощником прокурора Прокуратуры Тербунского района 28.01.2010 в аптеке ООО «Ника», расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 50 а, проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
 
    По результатам проверки должностным лицом прокуратуры составлена Справка от 28.01.2010 (л.д.12-13). Обстоятельства,  зафиксированные в указанной Справке, явились основанием для вынесения прокурором Тербунского района постановления от 02.02.2010 о возбуждении в отношении ООО «Ника» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).
 
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009 №171-ФЗ) и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Нарушений процедуры привлечения ООО «Ника» к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
 
 
 
    Как следует из постановления от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате проверки ООО «Ника» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании), а именно:
 
    1) подпункт «в» пункта 4 указанного Положения:
 
    - нарушение условий хранения (температурного режима) лекарственных средств «Сироп Алтея», «Настойка валерианы», «Настойка пустырника» (п. 5.4 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80;
 
    - отсутствие запирающих устройств (замков) в холодильниках №2, №7, в которых хранятся лекарственные средства.
 
    2) подпункт «е» пункта 4 указанного Положения:
 
    - отсутствие у руководителя соискателя лицензии и сотрудников аптеки высшего фармацевтического образования.
 
 
    Указанные нарушения лицензионных требований квалифицированы прокурором Тербунского района по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В связи с этим в порядке ст.204 АПК РФ прокурор обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ника» к административной ответственности.
 
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
 
    В силу подп.47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
 
 
    Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании).
 
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения о лицензировании.
 
 
    Из материалов дела следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, которое относится к числу грубых нарушений лицензионных требований.
 
    Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора и постановление от 02.02.2010 о возбуждении в отношении ООО «Ника» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, содержат неправильную квалификацию правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
 
    При этом, исходя из положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                      ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявителем не доказано нарушение ООО «Ника» подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании по следующим основаниям.
 
 
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, такая обязанность возлагается на административный орган.
 
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП).
 
 
    В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
 
    Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003).
 
    В силу п.1.2 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 указанный ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.
 
    Согласно п.5.4 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.
 
 
    Как следует из постановления от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении при проверке аптеки ООО «Ника» 28.01.2010 в холодильнике № 6, температура внутри которого согласно Справке от 28.01.2010 составляет от + 4 градусов С до + 10 градусов С, установлен факт хранения лекарственного средства «Сироп Алтея» 125 гр. в количестве 20 флаконов, которое должно хранится при температуре от + 15 градусов С до + 25 градусов С.
 
    При этом из Справки от 28.01.2010 усматривается, что температура внутри холодильников указана должностным лицом прокуратуры, исходя из данных Журналов регистрации (л.д.12-13).
 
 
    Вместе с тем из анализа Журнала регистрации температурного режима в холодильнике № 6, представленного ООО «Ника» (оригинал Журнала обозрен в судебном заседании) арбитражным судом установлено, что 28.01.2010 в холодильнике № 6 зафиксирована температура на соответствующей полке (с первой по шестую) в пределах от + 4 градусов С…до + 12 градусов С.
 
    Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в Журнале регистрации температурного режима в холодильнике № 6, административным органом не представлены.
 
    Более того, административным органом не представлены акты (протоколы), подтверждающие осуществление измерения температурного режима в холодильниках при проведении проверки. В постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения об использовании при определении температурного режима каких-либо средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку, как это предусмотрено ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что указанный в материалах административного дела температурный режим в холодильнике № 6 на момент проверки (28.01.2001) от + 4 градусов С…+ 10 градусов С не доказан административным органом.
 
 
    Кроме того, арбитражный суд также считает недоказанным довод заявителя о необходимости хранения лекарственного средства «Сироп Алтея» при температуре от + 15 градусов С до + 25 градусов С.
 
    Из представленной ООО «Ника» в материалы дела инструкции по медицинскому применению препарата «Алтея Сироп» (производитель ЗАО «ВИФИТЕХ») следует, что указанное лекарственное средство должно храниться при температуре от + 12 градусов С до + 15 градусов С (л.д.79, 80-81).
 
    Доказательства, подтверждающие, что при проверке 28.01.2010 установлен факт хранения лекарственного средства «Сироп Алтея» иного производителя, требующего хранения при температуре от + 15 градусов С до + 25 градусов С, заявителем не представлены.
 
    Административным органом также не представлены доказательства того, что при проверке 28.01.2010 был установлен факт хранения лекарственного средства «Сироп Алтея» 125 гр. в количестве 20 флаконов, не на шестой полке в холодильнике № 6, а на иных полках, на которых температура ниже + 12 градусов С.
 
    В связи с этим заявителем не опровергнут довод ООО «Ника» о хранении лекарственного средства «Сироп Алтея» на шестой полке в холодильнике № 6 при температуре + 12 градусов, в связи с чем необходимый температурный режим был соблюден.
 
 
    При этом из доказательств, представленных ООО «Ника» также не возможно достоверно установить факт хранения лекарственного средства «Сироп Алтея» именно на шестой полке в холодильнике № 6. Вместе с тем в силу             ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение ООО «Ника» условий хранения (температурного режима) в отношении лекарственного средства «Сироп Алтея»
 
 
    Относительно довода административного органа о нарушении условий хранения лекарственных средств «Настойка валерианы», «Настойка пустырника» арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из постановления от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении при проверке аптеки ООО «Ника» 28.01.2010 в холодильнике № 3, температура внутри которого согласно Справке от 28.01.2010 составляет от + 3 градусов С до + 10 градусов С, установлен факт хранения лекарственных средств «Настойка валерианы» (25 мл, 42 флакона), «Настойка пустырника» (25 мл, 64 флакона), которые должны хранится при температуре от + 12 градусов С до + 15 градусов С.
 
 
    Согласно данным Журнала регистрации температурного режима в холодильнике № 3, представленного ООО «Ника» (оригинал Журнала обозрен в судебном заседании) арбитражным судом установлено, что 28.01.2010 в холодильнике № 3 зафиксирована температура на соответствующей полке (с первой по шестую) в пределах от + 4 градусов С…до + 10 градусов С.
 
    При этом представленные административным органом доказательства не позволяют установить, при какой точно температуре (на какой полке) хранились указанные лекарственные средства.
 
 
 
    Из представленных ООО «Ника» в материалы дела инструкций по медицинскому применению препарата «Настойка валерианы» (л.д.71) и «Настойка пустырника» (л.д.75) следует, что указанные лекарственные средства должны храниться в прохладном месте.
 
 
    Требования к организации хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения на аптечных складах и в аптеках установлены в Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377 (далее по тексту – Инструкция по организации хранения).
 
    В соответствии с п. 4.5.2 Инструкция по организации хранения лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре.
 
    В связи с тем, что в холодильнике № 3 зафиксирован температурный режим не выше + 10 градусов С, административным органом сделан вывод о нарушении условий хранения лекарственных средств «Настойка валерианы»,  «Настойка пустырника».
 
 
    Вместе с тем арбитражным судом установлено следующее.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что государственная фармакопея представляет собой сборник фармакопейных статей, а фармакопейная статья – государственный стандарт лекарственного средства, содержащий перечень показателей и методов контроля качества лекарственного средств.
 
 
    Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта «Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения. ОСТ 91500.05.001-00», утвержденного Приказом  Минздрава РФ от 01.11.2001 № 388 (далее – ОСТ 91500.05.001-00) предусмотрено, что государственные стандарты качества лекарственных средств разрабатываются и утверждаются в следующих видах:
 
    1) общая фармакопейная статья (ОФС);
 
    2) фармакопейная статья (ФС);
 
    3) фармакопейная статья на лекарственное средство конкретного предприятия - производителя лекарственных средств (ФСП).
 
    Согласно пунктам 3.7, 3.8 общие фармакопейные статьи и фармакопейные статьи составляют Государственную фармакопею. Государственная фармакопея издается Минздравом России и подлежит переизданию каждые 5 лет.
 
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 № 73 «О Государственной Фармакопее Российской Федерации» с 1 сентября 2007 года введена часть I Государственной Фармакопеи Российской Федерации XII издания.
 
    В соответствии с разделом 1 «Правила пользования фармакопейными статьями» холодное или прохладное место определено в пределах от + 8 градусов С до + 15 градусов.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что хранение лекарственных средств, для которых условием хранения установлено их нахождение в прохладном месте («Настойка валерианы», «Настойка пустырника»), при температуре от + 8 градусов С до + 15 градусов является допустимым.
 
 
    При этом административным органом не представлены доказательства того, что при проверке 28.01.2010 был установлен факт хранения лекарственных средств «Настойка валерианы», «Настойка пустырника» в холодильнике № 3 при температуре ниже + 8 градусов С.
 
    В связи с этим с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ заявителем также не опровергнут довод ООО «Ника» о хранении указанных лекарственных средств с соблюдением допустимого температурного режима в пределах от + 8 градусов С до + 15 градусов.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает что ООО «Ника» были приняты необходимые (зависящие от него) меры по соблюдению условий хранения (температурного режима) в отношении лекарственных средств «Настойка валерианы», «Настойка пустырника». В связи с этим отсутствует вина ООО «Ника» в  нарушении условий хранения указанных лекарственных средств.
 
 
    Относительно довода административного органа о нарушении ООО «Ника» требований п.5.6 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 в связи с отсутствием запирающих устройств арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из постановления от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении при проверке аптеки ООО «Ника» 28.01.2010 установлен факт хранения лекарственных препаратов списка «Б» в холодильнике № 2 и № 7 без запирающих устройств (замков).
 
 
    Вместе с тем пунктом п.5.6 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 предусмотрено, что деревянные шкафы для хранения лекарственных средств (препаратов) списка «Б» после окончания рабочего дня должны запираться.
 
    Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что нарушение заключается не в отсутствии запирающих устройств, поскольку конкретный способ запирания не установлен, а в неисполнении обязанности по запиранию мест хранения лекарственных средств (препаратов) списка «Б» только после окончания рабочего дня.
 
    При этом ни в Справке от 28.01.2010, ни в постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ время совершения указанного нарушения.
 
 
    Таким образом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что после окончания рабочего дня в аптеке ООО «Ника» не были заперты места хранения лекарственных средств (препаратов) списка «Б» (холодильники № 2 и № 7), т.е. не доказано событие данного нарушения.
 
    Более того, довод заявителя об отсутствии запирающих устройств на холодильниках № 2 и № 7 опровергается представленными ООО «Ника» в материалы дела фотографиями (л.д.121, 122). При этом прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запирающие устройства (ушки для замка), которые видны на фотографиях, в момент проверки 28.01.2010 на холодильниках № 2 и № 7 отсутствовали.
 
 
    Довод заявителя о нарушении ООО «Ника» требований подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании арбитражный суд также считает несостоятельным по следующим основаниям
 
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.
 
 
    Из Справки от 28.01.2010, составленной по результатам проверки, арбитражным судом установлено, что наличие у руководителя ООО «Ника» и других работников аптеки высшего фармацевтического образования не являлось предметом проверки и не данный факт не отражен в указанном документе.
 
    При этом в постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ни у руководителя соискателя лицензии, ни у сотрудников аптеки, высшего фармацевтического образования не имеется, что подтверждается копиями документов об образовании, а также объяснениями директора ООО «Ника».
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензиатом понимаются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.
 
    При этом их из буквального толкования подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании следует, что требование об обязательном наличии у руководителя лицензиата (в данном деле – директора ООО «Ника») высшего фармацевтического образовании относится только к такому руководителю, деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств.
 
    Вместе с тем административным органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что деятельность директора Волкова В.В. как руководителя ООО «Ника» (лицензиата) непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств.
 
 
    Кроме того, подпункт «е» пункта 4 Положения о лицензировании не предусматривает в качестве обязательного требования наличие высшего фармацевтического образования у других работников лицензиата.
 
    В связи с этим отсутствие у работников аптеки ООО «Ника» высшего фармацевтического образования в принципе не является нарушением подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании. Следовательно, объяснение директора Волкова В.В. от 25.01.2010 (л.д.14) не является доказательством, подтверждающим нарушение ООО «Ника» подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании.
 
 
    Подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста.
 
    Из доказательств, представленных административным органом, следует, что на момент проверки работники ООО «Ника» имели необходимые среднее фармацевтическое образование и сертификаты специалистов (л.д.17-28).
 
    Более того, из представленных ООО «Ника» доказательств следует, что с 26.01.2010 на должность провизора-заведующего аптекой принята Шмелева Г.В, имеющая высшее фармацевтическое образование и сертификат специалиста (л.д.61, 62, 63, 68-69).
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем не доказано нарушение ООО «Ника» требований подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение ООО «Ника» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктами «в», «з» пункта 4 Положения о лицензировании.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем не доказано совершение ООО «Ника» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование прокурора Тербунского района о привлечении ООО «Ника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Тербунского района о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ника», расположенного по адресу: с. Тербуны Липецкой области, ул. Октябрьская, д. 50 «а», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1024800717017, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                              О. Б. Ларшина