Дата принятия: 05 июня 2008г.
Номер документа: А36-373/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-373/2008 05 июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «Регион 101» (г. Москва)
к ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» (с. Казаки Елецкого района Липецкой области)
третье лицо: ООО «Евро-Трак» (г. Ефремов Тульской области)
о взыскании 8229 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Еремеева Т.С., доверенность от 01.01.2008г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Регион 101» (далее - ЗАО «Регион 101») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало-паточный комбинат» (далее – ЗАО «Казацкий КПК») о взыскании 8229 руб., в том числе 4953 руб. задолженности за недопоставленную продукцию и 3276 руб. неустойки за период с 24.11.2007г. по 26.01.2008г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.04.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евро-Трак».
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо (почтовые уведомления №№13174, 13176). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать заявленную в иске сумму.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом раздела 4 подписанного сторонами договора от 27.07.2007г.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 27.07.2007г. был подписан договор поставки № 40, согласно которому ответчик обязался поставить истцу патоку крахмальную осветленную соответствующую по качеству ГОСТ Р 520960-2003 в количестве, согласованном в приложениях к договору, а истец обязался оплатить товар на следующих условиях:
50 % - предоплата согласованной партии товара, 50% - оплата после официального подтверждения даты отгрузки продукции (п. п. 1.1. и 3.3. договора от 27.07.2007г. – л.д. 10-14).
Как видно из спецификации к договору от 27.07.2007г. в период с ноября 2007г. по март 2008г. истец должен был поставить ответчику продукцию в количестве 500 тн по цене 19800 руб./тн на условиях 100% предоплаты (л.д. 18).
Ответчиком 22.11.2007г. истцу был выставлен счет № 218 на оплату 22 тн патоки на сумму 435608,80 руб. и направлено письмо № 177П об отгрузке указанного количества товара 23.11.2007г. в случае поступления оплаты на расчетный счет ЗАО «Казацкий КПК» (л.д. 19, 20).
По платежному поручению № 00590 от 22.11.2007г. ЗАО «Регион 101» перечислило 435608,08 руб. за патоку крахмальную по счету № 218 от 22.11.2007г. (л.д. 21).
По товарной накладной № 1254 от 23.11.2007г. в адрес истца была произведена отгрузка продукции в количестве 19,16 тн на сумму 379375,66 руб. (л.д. 22).
В материалах дела имеется акт от 24.11.2007г. по приему патоки от ЗАО «Казацкий КПК» (л.д. 25). Согласно данному документу вес товара поставленного по товарной накладной № 1254 от 23.11.2007г. составил 18,91 тн.
Истцом 27.11.2007г. было направлено письмо, в котором ответчик уведомлялся о недопоставке товара в количестве 18,91 кг (л.д. 8-9). Указанное письмо было получено ЗАО «Казацкий КПК» 13.12.2007г. (л.д. 9).
18.12.2007г. ЗАО «Регион 101» направило ответчику письмо о возврате денежных средств в сумме 61190,80 руб. в связи с недопоставкой продукции (л.д. 28). Кроме того, в данном письме содержалось указание на расторжение договора от 27.07.2007г. одностороннем порядке на основании п. 8.1. этого договора.
ЗАО «Казацкий КПК» платежным поручением № 43 от 16.01.2008г. на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 56232,42 руб. (л.д. 30).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 27.07.2007г., а именно: недопоставил патоку крахмальную осветленную в количестве 250 кг на сумму 4953 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в п. 4.1 договора поставки от 27.07.2007г. согласованно, что прием товара по количеству производится ЗАО «Регион 101» в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6).
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г., порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее – Инструкция П-6), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Поскольку в договоре стороны согласовали соответствующий порядок приемки продукции по количеству, то к правоотношениям сторон должны применяться установленные Инструкцией П-6 правила.
Расхождение по количеству и качеству при приемке товара должно быть оформлено актом по форме М-7, утвержденной постановлением Госкомстата (п. 4.1. договора от 27.07.2007г.).
В соответствии с п. 4.5.1. договора от 27.07.2007г. контрольное взвешивание товара проводится в присутствии представителей сторон, о чем составляется двусторонний акт приема-передачи товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется акт № 630/1 от 24.11.2007г., подписанный работниками «Меньшевик» (л.д. 25). Согласно указанному документу при приеме продукции по товарной накладной № 1254 от 23.11.2007г. было обнаружено, что вес поставленного товара, определенный путем взвешивания, составил 18910 кг, что на 250 кг меньше, чем указано в накладной (19160 кг). Кроме того, акт № 630/1 от 24.11.2007г. содержит сведения о том, что приемка товара проводилась мастером Кушаковой З.С. в присутствии наладчика Саидова И. и ученика варщика Кишварова И.
В соответствии с условиями договора приемка продукции истцом должна была осуществляться по правилам, установленным в инструкции П-6, и расхождение по количеству – удостоверяться утвержденным Госкомстатом актом по форме М-7.
Представленный истцом акт № 630/1 от 24.11.2007г. не соответствует согласованным сторонами в договоре поставки от 27.07.2007г. требованиям. Доказательств осуществления ЗАО «Регион 101» приемки патоки от ответчика с соблюдением правил Инструкции П-6 истец не представил.
Истец в ходе рассмотрения дела также не обосновал и не доказал правомерность составления работниками «Меньшевик» акта № 630/1 от 24.11.2007г. по приему патоки, поставляемой от ЗАО «Казацкий КПК» в адрес ЗАО «Регион 101».
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать факт недопоставки товара ответчиком в адрес ЗАО «Регион 101» доказанным.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что договор поставки от 27.07.2007г. между ЗАО «Регион 101» и ЗАО «Казацкий КПК» был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.01.2008г. в соответствии с п. 8.1. договора.
Расторжение договора возможно после письменного уведомления стороной другой стороны не менее чем за один месяц либо по соглашению сторон (п. 8.1. договора от 27.07.2007г.).
Сообщение о расторжении договора содержалось в письме ЗАО «Регион 101» от 18.12.2007г. (л.д. 28). Ответчиком данное письмо было получено 26.12.2007г. (л.д. 29).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 453) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, обязательства ответчика перед истцом прекратились, а значит ЗАО «Регион 101» в настоящее время не вправе ссылаться на несоблюдение ответчиком условий договора.
Довод истца о том, что ответчик в связи с недопоставкой патоки добровольно частично возвратил денежные средства, а значит признал факт недопоставки в том числе и на сумму, указанную в иске, является необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании счета № 218 от 22.11.2007г. ответчик должен был поставить продукцию в количестве 22 тн на сумму 435608,80 руб. Истец оплатил данную сумму.
Судом установлено, что ответчиком по товарной накладной фактически товар был поставлен в количестве 19,16 тн на сумму 379375,66 руб.
Перечисленные ответчиком по платежному поручению № 43 от 16.01.2008г. деньги в размере 56232,42 руб. составляют разницу между суммой выставленной в счете на оплату от 22.11.2007г. и суммой, на которую была поставлена продукция.
Таким образом, данное обстоятельство не может служить доказательством признания ответчиком факта недопоставки продукции в указанном истцом количестве.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4953 руб. не основано на материалах дела и не подлежит удовлетворению.
В иске истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 3276 руб. за период с 24.11.2007г. по 26.01.2008г.
Поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательства, послуживший основанием для начисления неустойки, то требование ЗАО «Регион 101» о взыскании 3276 руб. за период с 24.11.2007г. по 26.01.2008г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 8229 руб., в том числе 4953 руб. задолженности и 3276 руб. неустойки за период с 24.11.2007г. по 26.01.2008г., необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд представителя в сумме 1557,10 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то ходатайство истца о взыскании расходов на проезд представителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
