Дата принятия: 27 июля 2009г.
Номер документа: А36-3731/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36 –3731/2008
«27» июля 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 27 июля 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
о признании незаконными решения налогового органа от 24.09.2008г. №590 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дронов Н.П. – представитель, доверенность от 30.10.2008г.;
Жалялетдинов Р.А. – адвокат, доверенность от 19.11.2008г.;
от МИФНС: Петрова Н.Н.– специалист 1 разряда, доверенность от 08.07.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 24.09.2008г. № 590 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Соответствующим определением от 04.05.2009г. арбитражный суд приостановил производство по делу №А36-3731/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-3732/2008 (л.д.151-153 т.1).
От ООО «им. М. Горького» поступило ходатайство о возобновлении производствапо делу №А36-3731/2008 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества о возобновлении производства по делу №А36-3731/2008, руководствуясь положениями статьи 146 АПК РФ, определением от 24.07.2009г. возобновил производство по настоящему делу.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 04 мая 2008 года уточненной декларации по НДС за первый квартал 2008 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет в размере 8 207 703 рублей (см. декларацию на л.д. 44-49 т.1).
По результатам проверки данной уточненной налоговой декларации и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области было принято решение №591 от 24.09.2008г. «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» (см. л.д. 33-43 т.1), а также оспариваемое в рамках данного дела решение № 590 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.
В рамках дела А36-3732 /2008 судом давалась оценка обоснованности заявленного к возмещению из бюджета НДС по семи счетам-фактурам на сумму 9 391 558 рублей.
Фактическую основу в рамках дела №А36-3732 составил анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Им. М.Горького» с ООО «Возрождение» и ООО «Данковское».
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. При этом в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Очевидно, что расторжение договора - это всего лишь частный случай прекращения обязательства.
Статьей 413 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В рамках рассматриваемого спора по делу №А36-3732/2008 было установлено, что обязательство по договорам поставки (купли-продажи), а также обязательство, вытекающее из договора подряда, перешло к правопреемнику – ООО «им. М.Горького». Следовательно, у него совпали обязательства по поставке и оплате товара (работ, услуг).
Из изложенного следует, что обязательство выполнить работу (передать товар), равно как и возвратить полученную ранее присоединенной организацией сумму аванса, у правопреемника отсутствует. Такое прекращение обязательства следует рассматривать как оплату реализованных товаров (работ, услуг) при реорганизации организации в форме присоединения.
Рассматривая спор по существу, суд анализировал совокупность положений п. п. 1 и 5 ст. 50 НК РФ, п. 5, 8 ст. 171 НК РФ, а также п.п. 3,5 ст. 162.1 НК РФ.
В Главе 21 НК РФ ничего не говорится об остальных случаях прекращения договора (в частности, о прекращении договора в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице). Однако, совокупное толкование положений данной Главы НК РФ с приведенными судом положениями ст. 413 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель подразумевает распространение действия норм п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 162.1 НК РФ и на другие случаи прекращения договора.
Следовательно, совпадение в результате присоединения продавца и покупателя в одном лице в целях налогообложения подпадает под предусмотренные указанными нормами НК РФ "расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей", а составление правопреемником вступительной бухгалтерской отчетности, не содержащей взаимных обязательств присоединенной и присоединившей организаций, можно рассматривать как "отражение в учете операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг)".
Совокупность приведенных судом положений с точки зрения правоприменения имеет неустранимые сомнения и неясности, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
В результате изложенного, суд нашел обоснованным вывод налогоплательщика о том, что суммы налога на добавленную стоимость по услугам, предъявленные организации, реорганизованной путем присоединения к организации - продавцу этих услуг, подлежат вычету у правопреемника в налоговом периоде, в котором осуществлена реорганизация в форме присоединения (первый квартал 2008 года).
Кроме того, при рассмотрении дела №А36-3732/2008 судом дана оценка счетам- фактурам на предмет достоверности сведений и соблюдения при их составлении положений ст. 169 НК РФ.
Итогом данной оценки явился вывод об обоснованном предъявлении к вычету сумм НДС за 1 квартал 2008 года в размере 9 391 558 рублей.
В результате судом было признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области №591 от 24.09.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 8 207 703 рублей.
Приведенные судом обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
Поскольку по данным налоговой декларации налогоплательщиком по строке 360 обоснованно указана сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 8 207 703 рубля, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и налоговых санкций.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом неимущественного характера заявленного требования, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 (трех тысяч) рублей (2000 руб. – за основное требование, 1000 руб. – за обеспечение иска) подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области №590 от 24.09.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» 3 000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Выдать соответствующую справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
