Решение от 18 марта 2009 года №А36-3730/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                               Дело №  А 36-3730/2008
 
    « 18 » марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   18.03.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального заказа администрации г.Липецка, г.Липецк
 
    заинтересованное лицо:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс», г.Липецк
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва
 
    3) Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Москва
 
    4) Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва
 
    5) Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г.Москва
 
    6) Управление по материально-техническому обеспечению и эксплуатации зданий администрации города Липецка, г.Липецк
 
    7) Департамент здравоохранения администрации города Липецка, г.Липецк
 
    8)  Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, г.Липецк
 
    9) Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Липецка, г.Липецк
 
    10) Муниципальное учреждение «Городская больница № 5», г.Липецк
 
    о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 75м от 28.10.2008 г., за исключением действий  конкурсной комиссии в части отклонения заявки ЗАО «МАКС» по лоту № 4, и предписания от 28.10.2008 г. по делу № 75м об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от    заявителя: Горбунова В.С. – заместителя начальника (доверенность № 1 от 20.01.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Бейсембина М.Е. – специалиста-эксперта отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти (доверенность № 5 от 12.01.2009 г.),
 
    от третьих лиц : не явились,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель, Управление муниципального заказа администрации г.Липецка (далее Управление муниципального заказа, управление), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 75м от 28.10.2008 г. и предписания от 28.10.2008 г. по делу № 75м об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005    № 94-ФЗ незаконными, взыскании с заинтересованного лица расходов на проведение конкурса и обжалование решения Комиссии Липецкого УФАС в размере 13 395 руб.09 коп. (т.1, л.д.4-16).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Управления муниципального заказа уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 75м от 28.10.2008 г., за исключением действий  конкурсной комиссии в части отклонения заявки ЗАО «МАКС» по лоту № 4, и предписание от 28.10.2008 г. по делу № 75м об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, уменьшил размер требования имущественного характера и просил взыскать с заинтересованного лица 3 090 руб.99 коп. - расходов на проведение конкурса  (т.8, л.д.106-108, 138-140).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В настоящем судебном заседании заявитель поддержал вышеуказанные требования в полном объеме (т.10, л.д.2,3).
 
    Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 18 марта 2009 г. (т.10,л.д.2,3).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 г. производство по делу в части взыскания с заинтересованного лица расходов на проведение конкурса было прекращено в связи с отказом от иска   (т.10, л.д. 10-13).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал вышеуказанные требования в остальной части, указав на то, что решение Липецкого УФАС России от 28.10.2008 г. является незаконным, поскольку при его вынесении заинтересованным лицом была нарушена процедура, предусмотренная ст.60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в части уведомления участников размещения заказа о поступившей жалобе, ее содержании, времени и месте рассмотрения. По мнению Управления муниципального заказа, заказчики и организатор торгов правомерно применили ст.157 ГК РФ, предусмотрев условие о наступлении страхового события и порядке уменьшения цены контракта в случае его не наступления. Согласно ч.9 ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. конкурсная комиссия и организатор торгов вынужденно исполнили предписание Липецкого УФАС России об отмене торгов и их итогов, при этом последствия исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа негативно отразились на деятельности заказчиков (т.1, л.д.4-16; т.9, л.д.14,15).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) на заявление возразил, пояснив о том, что у Липецкого УФАС России не имелось доступа к официальному сайту, поэтому отсутствовала возможность разместить информацию о поступившей от ЗАО «МАКС» жалобе. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, неразмещение указанных сведений не нарушило прав заявителя, поскольку последнему было о ней известно. По мнению Липецкого УФАС России, уполномоченный орган и заказчики при формировании цен муниципальных контрактов обязаны были учитывать факторы как повышающие, так и понижающие коэффициенты в зависимости от наличия либо отсутствия страховых случаев в предшествующий период. В связи с этим, действия заявителя, выразившиеся в необоснованном завышении коэффициента КБМ на случай возможного ДТП, противоречат ч.1 ст.422 ГК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации № 739 от 08.12.2005 г. Кроме того, применение заявителем ст.157 ГК РФ при определении цены муниципального контракта по ОСАГО  не соответствует ч.4.1 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.5, л.д.121-126; т.8, л.д.133,134; т.9, л.д.12,13,87-90).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» (далее ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в письменных пояснениях на заявление поддержали позицию заявителя, указав на то, что при проведении  конкурса Управлением муниципального заказа администрации г.Липецка не было допущено нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.5, л.д.62,63,96,97,100).
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО «Военно-страховая компания») в письменных пояснениях на заявление поддержали возражения Липецкого УФАС России  по вышеприведенным основаниям (т.5, л.д.112-117;              т.9, л.д.99,100).     
 
    Все третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 73628,73629,73630,73631, 73632, 73633,73634, 73635, 73636) (т.9, л.д. л.д.28-36,38,92,94-98).
 
    ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», ЗАО «МАКС», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Липецка, ОАО «Военно-страховая компания», Закрытое акционерное общество «Страховая группа  «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей                 (т.5, л.д.53,58,100,112-117; т.8, л.д.105; т.9, л.д.101,102,138-141).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства  о государственной регистрации юридического лица  серии 48 № 001038355  Управление муниципального заказа администрации г.Липецка зарегистрировано, о чем 02.02.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1064823007226     (т.5, л.д.46).
 
    В соответствии с п.1.1., 2.1 Положения об Управлении муниципального заказа администрации г.Липецка (далее Положение) последнее создано для осуществления функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков с целью обеспечения  их потребностей  в товарах, работах и услугах (т.5, л.д.34-38).
 
    Как следует из материалов дела, 02.09.2008 г. Управлением муниципального заказа администрации г.Липецка в информационно-аналитическом выпуске «Липецкой газеты» № 169 (23297) «Государственный заказ Липецкой области» № 66 (254) и на официальном сайте администрации г.Липецка http//www.lipetskcity.ruбыло размещено объявление о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд муниципальных заказчиков г.Липецка : Управления по материально-техническому обеспечению и эксплуатации зданий администрации города Липецка,  Департамента здравоохранения администрации города Липецка,   Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Липецка, Муниципального учреждения «Городская больница № 5» (т.1, л.д.35-81; т.8, л.д.117).
 
    Из протокола № 5780-01 усматривается, что 07.10.2008 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, при этом было установлено, что заявки на участие в конкурсе подали : ЗАО «МАКС», ООО «СК «Согласие», ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», ОАО «Военно-страховая компания, ОСАО «Ингосстрах» (т.5, л.д.1-4).
 
    13.10.2008 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чем был составлен протокол № 5780-02 (т.5, л.д.5,6).
 
    Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок от 13.10.2008 г.     № 5780-02 по лотам №№ 1,2,3,4,5 первое место присвоено ООО «СК «Согласие»; по лотам №№ 1,2,3,5 второе место – ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»; по лоту № 4 второе место – ОАО «Военно-страховая компания», при этом в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и положениями конкурсной документации  было отказано в допуске к участию в торгах : ЗАО «МАКС»  по лоту № 4; ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» по лоту № 4, ОСАО «Ингосстрах» по всем лотам (т.5, л.д.5-11).
 
    Из материалов дела следует, что допущенные  участники размещения заказа, кроме  ЗАО «СГ «УралСиб», набрали одинаковое количество баллов по десяти критериям, указанным  в конкурсной документации, в связи с чем, в соответствии с ч.8 ст.28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порядковые места были присвоены по времени поступления заявок – ООО «СК «Согласие» (1), ООО «Страховое общество «Шанс» (2), ЗАО «МАКС» (3) (т.5, л.д.5-11).
 
    23.10.2008 г. ЗАО «МАКС» обратилось в Липецкое УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии, в которой указало на незаконность определения победителя открытого конкурса по всем лотам и необоснованность отказа в допуске по лоту № 4  (т.5, л.д.12,13).
 
    28.10.2008 г. Комиссия Липецкого УФАС России, рассмотрев заявление ЗАО «МАКС», приняла решение № 75 м, которым признала жалобу общества на действия конкурсной комиссии и уполномоченного органа по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд муниципальных заказчиков г.Липецка (уникальный номер закупки № 5780) частично необоснованной, вместе с тем, выдало конкурсной комиссии и уполномоченному органу предписание об отмене в срок до 10.11.2008 г. протоколов, составленных в ходе размещения заказа, и открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд муниципальных заказчиков г.Липецка, указав на то, что заказчиком и конкурсной комиссией были нарушены статьи 9, 22 и 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.(т.1, л.д.28-32).
 
    05.11.2008 г. Управление муниципального заказа отменило  открытый конкурс и протоколы, составленные в ходе размещения заказа, исполнив предписание антимонопольного органа (т.5, л.д.22).
 
    Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствуют Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и нарушают права, как Управления муниципального заказа, осуществляющего функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков с целью обеспечения их потребностей в товарах, работах и услугах, так и иных лиц (муниципальных заказчиков, страховых компаний), незаконно возлагая дополнительные обязанности, создавая препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.       
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 28.03.2008 г., с изм. внесенными Решением Верховного Суда РФ от 30.07.2007 № ГКПИ07-320, п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324, в редакции Приказов ФАС России по состоянию на 03.06.2008 г., Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
 
    В соответствии ч.ч.1,9 ст.17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на  08.11.2007 г. (далее ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ), в  целях реализации предоставленных полномочий антимонопольный орган вправе  осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией путем плановых и внеплановых проверок. При выявлении в результате  их проведения,  а также рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Как следует из оспариваемого решения, Управлением муниципального заказа администрации г.Липецка при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта были нарушены ч.6 ст.9, п.15 ч.4 ст.22, ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (т.1, л.д.28-31).
 
    В соответствии с п.15 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 г.   № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Согласно ч.ч.1,4 ст.28 вышеуказанного Федерального закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанных участниками конкурса.
 
    Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
 
    Из материалов дела усматривается, что предметом закупки являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с этим конкурсная документация  обоснованно была составлена с учетом требований  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») и принятых в соответствии с ним Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила обязательного страхования…»), Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 г. № 739 (далее «Страховые тарифы…») (т.1, л.д.36-39,42-81,84; т.6, л.д.29-70).
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона «Об ОСАГО»  государственное регулирование  страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии  с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
 
    Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим  Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
 
    Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 г. № 739.
 
    Принимая во внимание, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали регулируемые государством цены и тарифы, следует признать, что Управление муниципального заказа правомерно установило по критерию оценки заявок «цена контракта» одинаковое количество баллов для всех участников конкурса – 80. Более того, кроме цены контракта конкурсная документация предусматривала еще 9 критериев, значимость которых и расчет баллов были описаны в информационной карте (т.1, л.д.42-50).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсная документация содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в этой связи  выводы Липецкого УФАС России о нарушении заявителем п.15 ч.4 ст.22, ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ являются необоснованными.
 
    Более того, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г.       № 739, следует отметить, что участники размещения заказа не могут конкурировать по такому критерию, как цена контракта, поскольку в связи с государственным регулированием страховые тарифы являются едиными для всех страховщиков и не могут быть ими произвольно изменены.
 
    Довод антимонопольного органа о том, что  страховой полис обязательного страхования сам по себе не является договором страхования не принимается судом во внимание, так как противоречит требованиям ч.7 ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.3 ст.940 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Что же касается возражения Липецкого УФАС России о невозможности применения в спорной конкурсной документации положений ст.157 ГК РФ, то последнее так же не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей  в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или  не наступит.
 
    Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
 
    Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
 
    Анализируя в совокупности положения ГК РФ, регулирующие заключение договора страхования, а также Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, следует признать, что указанные нормативные правовые акты не содержат ограничений по применению вышеприведенной статьи ГК РФ.
 
    Более того, учитывая, что в период между опубликованием извещения о торгах и заключением договора страхования могли произойти дорожно-транспортные происшествия с транспортными средствами заказчиков, включение в цену контракта риска применения исчисления тарифов с повышающим коэффициентом – КБМ на случай возможного ДТП является правомерным.
 
    Доводы антимонопольного органа о том, что таким образом заказчиками и организатором торгов будет завышена цена муниципального контракта, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Как было указано выше, базовая цена страхового полиса на каждое конкретное транспортное средство определяется, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ ставки, и не может изменяться сторонами договора страхования. Поскольку помимо базовой цены на фактическую стоимость страхования влияют дополнительно : территория имущественного пользования, количество лиц, допущенных к управлению, их возраст и стаж вождения, мощность двигателя, а также наступление страховых случаев в предшествующий период страхования ответственности, применение заказчиками положений ст.157 ГК будет является обоснованным.
 
    При этом заключение каждого конкретного договора страхования (полиса) возможно только в соответствии с указанными ставкой и коэффициентами. Соблюдение правил исчисления страховой премии по договорам ОСАГО контролируется Росстрахнадзором и Российским союзом автостраховщиков.
 
    Таким образом, вне зависимости от той цены, которая указана в конкурсной документации и тех цен, которые указал каждый  из участников конкурса, страховая премия по всем транспортным средствам и в итоге по контракту в целом будет одинаковой. При этом излишне перечисленные страховщику бюджетные средства будут возвращены страхователю после заключения договоров страхования (полисов), в связи с этим перерасходования (использования не по назначению) бюджетных средств не произойдет.
 
    В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 части 2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.
 
    При этом наличие специальных норм вышеуказанного Федерального закона не исключает возможности применения иных норм гражданского законодательства, поскольку рассматриваемые отношения носят хозяйственный характер. С учетом специфики рассматриваемого заказа суд не усматривает в действиях заявителя нарушений п.4.1 ст.9 вышеприведенного Федерального закона.
 
    Также следует отметить, что рассматриваемый случай не допускает применения п.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, поскольку  фактический объем услуг в рамках контракта изменению не подлежал, а изменение размера страховой премии при неизменном предмете заказа (вне зависимости от изменения страховых коэффициентов) под действие указанной нормы не подпадает.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ после подачи жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также  сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действие (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
 
    Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.
 
    В нарушение вышеуказанных требований  Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ Липецкое УФАС России не уведомило участников размещения заказа о поступившей жалобе ЗАО «МАКС» и ее содержании.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа факт отсутствия размещения информации о жалобе и ее содержании на официальном сайте http//www.lipetskcity.ruподтвердил, пояснив о том, что жалоба была направлена в Управление муниципального заказа, как единственному лицу, имеющему доступ к официальному сайту для размещения данной информации (т.5, л.д.121-126).
 
    Доводы антимонопольного органа в указанной части не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по размещению информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании возлагается непосредственно на контролирующий орган, именно он, в целях осуществления возложенных на него Федеральным законом полномочий, обязан принять своевременные организационные меры для их реализации путем согласования с уполномоченными органами механизма размещения извещения.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Липецкого УФАС России подтвердил, что на момент поступления жалобы ЗАО «МАКС» такого согласования между заявителем и заинтересованным лицом не имелось.  
 
    Таким образом, принимая во внимание письменное заявление ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» о невозможности подачи возражения на жалобу и участия в ее рассмотрении в связи с отсутствием информации о ней на официальном сайте, следует признать, что участники размещения заказа, занявшие первое и второе места, были лишены возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять  свои возражения          (т.5, л.д.96,97).  
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты  не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и нарушают права, как Управления муниципального заказа, осуществляющего функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков с целью обеспечения их потребностей в товарах, работах и услугах, так и иных лиц (муниципальных заказчиков, страховых компаний), незаконно возлагая дополнительные обязанности, создавая препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку антимонопольный орган в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.10.2008 года № 75 м, за исключением действий конкурсной комиссии в части отклонения заявки ЗАО «МАКС» по лоту № 4,  как не соответствующее Федеральному закону          «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г.               № 94-ФЗ.
 
 
    Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.10.2008 г. по делу      № 75 м, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.  
 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
 
    Возвратить Управлению муниципального заказа администрации г.Липецка из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
             С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова