Решение от 17 марта 2009 года №А36-3723/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-3723/2008
 
 
    17 марта   2009 года
 
 
    12 марта  2009 года оглашена резолютивная часть решения. 17 марта 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкземсервис»
 
    к   администрации Липецкого муниципального района Липецкой области,
 
    с участием третьего лица -  Совета депутатов  Липецкого муниципального района,
 
    о взыскании 100 920 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Жукатинского М.С., директора,  Сарычева М.Е., доверенность от 01.08.2008 г.,  
 
    от ответчика – Курьяновой Н.В., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность от 17.12.2008 г.,
 
    от третьего лица – Селиванова А.П., начальника юридического отдела, доверенность от 16.12.2008 г.,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкземсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании 100 920 руб. стоимости выполненных работ по межеванию земельных участков учреждений образования Липецкого района.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование не признал, указал на нарушение срока выполнения работ  и утрату интереса в выполнении данной работы, в связи с не передачей результата выполненных работ в установленный контрактом срок.
 
    Третье лицо считает, что за свои обязательства  администрация отвечает самостоятельно.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между  администрацией Липецкого района (муниципальным заказчиком) и  ООО «Липецкземсервис» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №246  на выполнение работ по межеванию земельных участков учреждений образования Липецкого района. Виды работ, производимые Исполнителем, устанавливаются в Приложении №1 к контракту (спецификация), являющемся  неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.3 контракта).
 
    Цена контракта составляет 100 920 рублей, является фиксированной на весь период действия Контракта (п.2.1 контракта).
 
    Срок начала работ устанавливается со 2 октября 2006 г., срок окончания работ – 30 ноября 2006 г. (п.3.1, п.3.2 контракта).
 
    Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда, и  взаимоотношения сторон регулируются условиями контракта, главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд».
 
    Согласно  статье 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда  одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «Липецкземсервис» 28.12.2006г.  сообщило  заказчику о выполненных работах и просило определить порядок сдачи  и выделить ответственного исполнителя проверки результатов выполненных работ (л.д.21, т.1).
 
    Заказчик на сообщение исполнителя не ответил.
 
    05.07.2007 г. и 13.10.2008 г.   исполнитель повторно обратился к администрации Липецкого района  с просьбой о принятии результата работ (л.д.22, 23, т.1).
 
    11.11.2008 г.  заказчик  известил исполнителя о том, что выполненные  работы не могут быть приняты, поскольку ООО «Липецкземсервис»  нарушило срок выполнения работ. Работы должны быть выполнены  в срок до 30.11.2006 г. (л.д.24, т.1).
 
    Истец считает, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ и просит взыскать стоимость выполненных работ.
 
    В соответствии с    муниципальным контрактом и спецификацией (л.д.9-13, т.1) истец обязан был выполнить работы по межеванию земельных участков   учреждений образования Липецкого района.  Согласно пункту 3.5.2. конкурсной документации (л.д.104, т.1) землеустройство  земельных участков включает в себя следующие виды работ: установление границ земельного участка на  местности и определение координат поворотных точек; составление, согласование, утверждение проекта границ земельного участка; формирование землеустроительного дела; подготовка документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Липецкземсервис» выполнило объем работ, определенный условиями договора и конкурсной документацией, что подтверждается межевыми делами (л.д.11-172, т.2, л.д. 1-167, т.3, л.д.    1-163, т.4, л.д.1-156, т.5,  л.д.1-137, т.6, л.д.1-155, т.7). Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных работ.
 
    В пункте 4.2 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.
 
    Ответчик полагает, что  муниципальный контракт  между сторонами расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.12.2006 г. № 2116 (л.д.91, т.1).
 
    Как видно из данного уведомления, заказчик извещает исполнителя об истечении срока выполнения работ и предлагает в срок до 20.12.2006 г. передать выполненные работы, а в противном случае муниципальный контракт будет считаться расторгнутым.
 
    Однако   в пункте 8.2 контракта стороны не предусмотрели право заказчика  в одностороннем порядке расторгнуть контракт   в связи с нарушением срока выполнения работ.
 
    Доказательства расторжения контракта в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  РФ при существенном нарушении договора другой стороной либо  расторжения  контракта по обоюдному соглашению сторон   (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) в материалы дела не представлены.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ  законом или договором  может быть  предусмотрено, что   окончание срока действия  договора влечет прекращение  обязательств  сторон по договору. Договор,  в котором отсутствует  такое условие, признается действующим до определенного  в нем  момента  окончания  исполнения сторонами  обязательства.
 
    Таким образом, суд  считает необоснованным ссылку ответчика на расторжение договора. В силу пункта 4.2 контракт действует до настоящего времени, поскольку  обязательства  в полном объеме не выполнены.
 
    Следовательно,  ответчик необоснованно отказывается  от  принятия результата выполненных работ в связи с нарушением  истцом срока выполнения работ и  оформления  акта, удостоверяющего приемку.
 
    Результаты выполненных работ и акт  сдачи-приемки выполненных работ  направлены ответчику  по почте.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6.2.2, 6.2.5 контракта,  пунктом 12   Федерального закона №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязанность принятия  выполненных работ  возлагается на заказчика. Исполнитель   лишь сообщает  о готовности сдачи результата  выполненных  работ.
 
    Следовательно, суд считает, что результат выполненных работ сдан истцом, и  односторонний  акт сдачи-приемки выполненных работ №14  принят в качестве надлежащего доказательства.  
 
    Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ по межеванию земельных участков.
 
    Стоимость  работ определена пунктом 2.1 контракта в сумме 100 920 рублей.
 
    Оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности и взаимную связь доказательств  в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу, что требование истца законно, обоснованно и  подлежит удовлетворению в сумме 100 920 рублей.
 
    Отсутствие финансирования выполненных работ не является основанием для отказа истцу в иске.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Однако ответчик,  как орган  местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика,   освобожден от уплаты государственной пошлины  (пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ). В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом  при подаче иска  в размере 3518 рублей (платежное поручение № 39 от 21.11.2008 л.д.7, т.1),  подлежит возврату истцу.
 
    Кроме того,  истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 500 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек на оказание  юридических услуг (договор  на оказание юридических услуг от 20.11.2008 г.,  приходный ордер  от 12.03.2009 г., акт сдачи-приема юридических услуг от 12.03.2009 г.), исходя из разумных пределов, объема  и сложности, выполненной  представителем работы и,  с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ответчика  следует  взыскать в пользу  истца судебные расходы на оплату услуг  адвоката   в размере  14 500  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области  (ОГРН 1024800691431) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Липецкземсервис»  100 920 (сто тысяч девятьсот двадцать) руб. задолженности и 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Липецкземсервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  3518  (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих