Решение от 23 марта 2009 года №А36-3722/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-3722/2008                   23 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (г. Липецк)
 
    третье лицо: ЗАО «НЭКСО» (г. Москва)
 
    о взыскании 20161,04 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Смалев А.В., доверенность от 22.12.2008г., представитель Аксенов П.В., доверенность от 26.01.2009г.
 
    от ответчика: адвокат Поподьин И.А., доверенность от 18.12.2008г.,
 
    от третьего лица: представитель Аксенов П.В., доверенность от 13.03.2009г.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (далее – ООО «ОП «КРЕЧЕТ») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее - ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») и просило взыскать 20161,04 руб., в том числе 19019,85 руб. основного долга и 1141,19 руб. пеню за период с 09.06.2007г. по 15.11.2008г., на основании 15, 307, 309, 310, 779, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 23.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «НЭКСО» (далее -  ЗАО «НЭКСО»).
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска в части суммы неустойки до 1088,39 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на незаключенность спорного договора и отсутствие доказательств оказания истцом услуг (л.д. 114, т.1).
 
    В письменном отзыве третье лицо поддержало заявленные истцом в иске требования (л.д. 111-112, т.1). Кроме того, в последующем отзыве на иск ЗАО «НЭКСО» указывает, что в модуле  CobraConnexна автомобиле ответчика  установлена Sim-карта сотового оператора «МТС» с номером абонента 9160150885 при допродажной комплектации указанного оборудования. ЗАО «НЭКСО» также утверждает, что услуги оказываемые ответчику являются телематическими услугами связи (л.д. 30-33, т.2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ЗАО «НЭКСО» был подписан договор СП-74 от 01.10.2006г., по которому третье лицо обязалось предоставить истцу неисключительное, неподлежащее передаче другому лицу право доступа к серверной платформе Nexoи программным приложениям на срок три года, с целью предоставления истцу права оказывать клиентам услуги, основанные на предоставлении доступа кплатформе Nexoи программным приложениям ЗАО «НЭКСО» (п. 2.1. договора СП-74 от 01.10.2006г. – л.д. 14-21, т.1). Согласно разделу первому названного договора, «платформа» или «система Nexo» - серверная платформа, обеспечивающая поддержку программных приложений (л.д. 15, т.1). Обязанностью истца по договору СП-74 от 01.10.2006г. является в том числе предлагать доступ ко всему спектру услуг, связанному с эксплуатацией программных приложений и модулей CobraConnex, который представляет собой терминальное оборудование, письменно одобренное ЗАО «НЭКСО» и совместимое с платформой Nexoи программными приложениями. На 01.10.2006г. единственным модулем CobraConnexявляется устройство CobraConnexот  .112, производства компании CobraАТ (Италия) (пункт 1.1. договора СП-74 от 01.10.2006г. - л.д. 14, т.1).
 
    Как видно из сертификата соответствия № РОСС.DE.МЕ69.Н03286, абонентская радиостанция Cobra2112 стандарта GSM900/1800, соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 113, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора СП-74 от 01.10.2006г., истец является организацией, которой ЗАО «НЭКСО» (третье лицо) поручает реализацию доступа к программным приложениям на территории города Липецка и Липецкой области. 
 
    В материалах дела имеется договор № 48/18 (контракт 0700026562) от 26.04.2007г. между истцом и ответчиком, согласно которому истец предоставляет ответчику комплекс информационных и охранно-поисковых услуг по работе с системой CobraConnex(п. 2.2. договора № 48/18 - л.д. 42, т.1).  При этом, в п. 2.1. договора указано на то, что истец является сервис-провайдером, осуществляющим реализацию доступа к платформе Nexoи программным приложениям Nexoна территории г. Липецка и Липецкой области, на основании договора с ЗАО «НЭКСО». Согласно пункту 1.1. данного договора система CobraConnexсостоит из модуля CobraConnexи услуг CobraConnexи представляет собой специальные технологии, позволяющие контролировать состояние транспортного средства, блокировать транспортное средство, определять его место нахождение. На договоре № 48/18 имеется подпись со стороны истца и проставлена печать ответчика. Подписи представителя ответчика на договоре № 48/18 не имеется.
 
    Истцом представлены подписанные ответчиком приложение № 1 и приложение № 2 к договору № 48/18 от 26.04.2007г. (л.д. 43-44, т.1).
 
    Сторонами 30.06.2007г. подписан акт № 001153 на сумму 1600 руб. за обслуживание спутниковой охранно-поисковой системы «CobraConnex» (л.д. 45, т.1). Данный акт ответчиком был оплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 46-47, т.1). Кроме того, ответчиком был приобретен и оплачен брелок, стоимостью 1200 руб. (л.д. 47, 106, т.1).
 
    Письмом № 05-7 от 14.01.2008г. ответчик сообщил истцу о том, что договор
№ 48/18 от 26.04.2007г. сторонами не подписан и дальнейшее сотрудничество не предусмотрено (л.д. 102, т.1).
 
    В адрес ответчика 08.10.2008г. были направлены счета, датированные периодом с 31.10.2007г. по 30.09.2008г., акты за соответствующие периоды и акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008г. (л.д. 12, т.1).
 
    В письме № 185 от 16.10.2008г. истец просил произвести оплату услуг по договору № 48/18 от 26.04.2007г. в срок до 24.10.2008г. (л.д. 9-10, т.1). Данное письмо было получено ответчиком 22.10.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением № 01572 (л.д. 11 т.1).
 
    В письме № 05-1240 от 29.10.2008г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» указывало, что услуги по договору № 48/18 истцом не оказывались, акты выполненных работ обществом не подписывались (л.д. 101, т.1).
 
    Истец полагает, что договор № 48/18 от 26.04.2007г. сторонами заключен в установленной законом форме, факт оказания услуг подтверждается детализацией по сигналам (тревоги, команды) за период с 26.04.2007г. по 24.10.2008г., а также распечаткой разговоров с телефонного номера 9160150885, представленной, по утверждению представителя третьего лица, сотовой компанией «МТС» (л.д.   3-5, 78-79, т.1, л.д.  т.2).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованны, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
 
    При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 т. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о незаключенности договора не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет
№ 001153 от 30.06.2007г. на сумму 1600 руб. за обслуживание спутниковой охранно-поисковой системы CobraConnex(л.д. 45, т. 1). Судом установлено, что данный счет был оплачен ответчиком (л.д. 47, т.1). Иных договоров между истцом и ответчиком в спорном периоде на предоставление комплекса информационных и охранно-поисковых услуг по работе с системой CobraConnexне имеется.
 
    На основании вышеизложенных норм гражданского законодательства, оплата ответчиком счета № 001153 от 30.06.2007г. является акцептом на заключение договора № 48/18 от 26.04.2007г. (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что договор № 48/18 от 26.04.2007г. между сторонами заключен.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истец в нарушение требований  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания ответчику услуг в период с 09.06.2007г. по 24.10.2008г.
 
    Согласно п. 11.1. названного договора, договор вступает в силу после подписания сторонами, оплаты ответчиком счета за модуль CobraConnexи подключение к системе CobraConnex, оплаты авансового платежа в соответствии с выбранным тарифным планом и действует до его расторжения одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора № 48/18 от 26.04.2007г., договор о предоставлении услуг CobraConnexи подключение к системе CobraConnexсостоит из договора, анкеты клиента (приложение № 1), а также контрольных вопросов и ответов (приложение № 2). Данные приложения являются неотъемлемой частью договора (л.д. 42, т.1).
 
    Как усматривается из договора СП-74 от 01.10.2006г. и договора № 48/18 от 26.04.2007г., подключение модуля CobraConnexосуществляется путем регистрации модуля в системе Nexo, выполняемой после установки модуля на транспортное средство и регистрации пользователя в системе Nexoи в системе биллинга Nexo, выполняемой после установки модуля на транспортное средство, на основании анкеты клиента (л.д. 15, т.1).
 
    Однако объективных доказательств регистрации модуля CobraConnexи пользователя в системе Nexoни истец, ни третье лицо не представили.
 
    Факт подписания приложений к договору № 48/18 от 26.04.2007г. не может служить доказательством подключения и регистрации модуля CobraConnexв системе Nexoв порядке, предусмотренном в договоре между истцом и третьим лицом.
 
    Как видно из отзыва третьего лица, представленного в судебное заседание 17.03.2009г, оказываемые услуги являются телематическими услугами связи. Из представленных в дело договоров усматривается, что услуги оказываются посредством оператора сотовой связи стандарта GSM, обеспечивающего передачу команд в зоне обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается также «Кратким описанием Cobra2112» и «Руководством пользователя по эксплуатации системы CobraConnex» (л.д. 4-18, т.2).
 
    Согласно «Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи», утвержденному постановлением Правительства РФ № 87 от 18.02.2005г. (в редакции постановления № 837 от 29.12.2005г.), телематические услуги связи и услуги подвижной спутниковой радиосвязи, должны быть указаны в лицензии, выдаваемой на оказание услуг связи.
 
    Истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об оказании истцом и третьим лицом телематических услуг связи на законных основаниях. Также отсутствуют аналогичные доказательства в отношении сотового оператора. В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни третьим лицом доказательств невозможности получения необходимых документов не представлено, ходатайства об их истребовании указанными лицами не заявлялись.
 
    Как следует из пояснений истца, ООО «ОП «КРЕЧЕТ» не устанавливало на автомобиль ответчика модуль CobraConnex, истец лишь проверил работоспособность модуля, произвел индивидуальное конфигурирование бортового комплекта CobraConnexи проверил прохождение сигнала/команды по трафику  (л.д. 99, т.1).
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях ссылался на то, что никакое охранное оборудование на автомобиль ответчика не устанавливалось (л.д. 114, т.1).
 
    В отзыве на иск ЗАО «НЭКСО» утверждает, что на автомобиль ответчика был установлен модуль ICD2112 № 000295174392, на что имеется ссылка в договоре № 48/18 от 26.04.2007г.
 
    Проанализировав материалы дела, суд считает, что объективных и достаточных доказательств установки на автомобиль ответчика модуля CobraConnexс  № 000295174392 лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Документы, подтверждающие на момент подписания приложения № 1 к спорному договору наличие в автомобиле ответчика уже установленного модуля, в деле отсутствуют.
 
    Из имеющегося в деле сертификата соответствия № РОСС.DE.МЕ69.Н03286, договора СП-74 от 01.10.2006г. между истцом и третьим лицом, усматривается, что модуль CobraConnexявляется абонентской радиостанцией Cobra2112 стандарта GSM900/1800.
 
    В соответствии с приложением 1 к «Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 114 от 20.09.2005г. и действовавших в спорный период (с 09.06.2007г. по 24.10.2008г.), абонентская станция (абонентская радиостанция): подключаемое к сети подвижной связи техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема информации по радиоканалам, полностью теряющее свою функциональность без такого подключения. К абонентским станциям (абонентским радиостанциям) системы подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 относятся  в том числе устройства дистанционного управления и контроля, в составе которых имеются приемопередающие устройства глобальной системы подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающие передачу сигналов управления и контроля через сеть подвижной радиотелефонной связи.
 
    Каждая абонентская станция (абонентская радиостанция) должна иметь международный идентификационный номер (IМЕI). Первые 6 цифр номера должны обозначать утвержденный код типового образца, следующие 2 цифры - 00, следующие 6 цифр - серийный номер данной абонентской станции (абонентской радиостанции) и одна цифра - запасной идентификатор (п. 3.1. «Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 114 от 20.09.2005г.).
 
    Абонентские станции (абонентские радиостанции) должны обеспечивать выполнение через сеть подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 всех процедур посылки и приема вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов подвижной сети и с абонентами фиксированных сетей общего пользования, а при соответствующей конфигурации абонентской станции (абонентской радиостанции) - доступ к услугам сети Интернет (п. 3.3. «Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800»).
 
    Абонентская станция (абонентская радиостанция) не должна производить и принимать вызов и устанавливать соединение через радиоинтерфейс без персональной идентификационной карты абонента (SIM-карты – в международной практике используется аббревиатура SIM (Subscriber Identity Module - Модуль идентификации абонента), кроме вызова экстренных оперативных служб (п. 3.8. «Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800»).
 
    Согласно «Правилам оказания услуг подвижной связи», утвержденным постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005г., Sim-карта – карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.  
 
    Sim-карта – установленная в модуле CobraConnexидентификационная карта на интегральной микросхеме оператора сотовой связи стандарта GSM, обеспечивающего передачу команд в зоне обслуживания (пункты 1.24, 1.25 договора № 48/18 от 26.04.2007г.  –  л.д. 42, т.1).
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, утверждение истца и третьего лица об установке на автомобиль ответчика модуля ICD2112 № 000295174392 является необоснованным.
 
    Доказательства установки в модуле CobraConnexSim-карты с номером абонента 9160150885 в материалах дела также отсутствуют. Документальное подтверждение установленного на сервере ЗАО «НЭКСО» номера абонента -8916899910000, третье лицо не представило.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оказываемые третьим лицом услуги предоставляются при помощи средств связи, а следовательно подлежат в этой части регулированию законодательством, устанавливающим положения в области оказания услуг связи.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи», средства связи – это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
 
    Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (ст. 2 Федерального закона «О связи»).
 
    Электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (ст. 2 Федерального закона «О связи»).
 
    Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи»).
 
    Согласно разделу IV«Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 896 от 31.12.2004г., автоматизированные системы расчетов подлежит обязательной сертификации, как оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях общего пользования.
 
    Сеть подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800: сеть радиосвязи, использующая разбиение обслуживаемой территории на ряд ячеек (сот) и обеспечивающая возможность непрерывной связи при перемещении пользователя услугами подвижной связи из ячейки в ячейку (приложение 1 к «Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800», утвержденных приказом Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации № 114 от 20.09.2005г.).
 
    Как видно из условий договора СП-74 от 01.10.2006г., детализации по сигналам (тревоги, команды) за период с 26.04.2007г. по 24.10.2008г., а также распечатки разговоров с телефонного номера 9160150885, представленной, по утверждению представителя третьего лица, сотовой компанией «МТС», расчет стоимости оказанных услуг у третьего лица осуществляется на основании системы биллинга Nexo, предназначенной для расчета пользования услугами, а у сотового оператора CBOSSCopyright(C) SoftPo1997, 1999. Следовательно, с помощью автоматизированных систем расчетов.
 
    Автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные:
 
    1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи;
 
    2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи;
 
    3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи (п. 2 «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 73 от 02.07.2007г.).
 
    Автоматизированная система расчетов в соответствии с пунктом 21 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 896, должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. N 214 (п. 3 «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 73 от 02.07.2007г.).
 
    Доказательства сертификации указанных систем в деле отсутствуют.
 
    В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить технические условия на автоматизированную систему расчетов за оказываемые услуги.
 
    Технические условия в том числе должны содержать: технические параметры, позволяющие идентифицировать средство связи и оценить соответствие средства связи установленным требованиям, а именно: наименование, назначение, комплектность средства связи и выполняемые им функции; версию программного обеспечения; электрические (оптические) характеристики; характеристики радиоизлучения (для радиоэлектронных средств связи); условия применения в сети связи общего пользования; схемы подключения к сети связи общего пользования с указанием реализуемых интерфейсов, протоколов сигнализации; условия эксплуатации, включая климатические и механические требования, способы размещения, типы электропитания (пункты 15, 16 «Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 г. N 214).
 
    Технические условия, позволяющее определить возможности используемой системы расчетов, а также ее назначение, истцом и третьим лицом не представлены.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют документы, позволяющие объективно достоверно установить факт оказания ответчику телематических услуг связи, их объем и стоимость в спорном периоде.
 
    При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле распечатки детализации по сигналам (тревоги, команды) за период с 26.04.2007г. по 24.10.2008г., а также распечатки разговоров с телефонного номера 9160150885, не соответствуют требованиям  допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а значит не могут быть приняты судом в качестве достоверных объективных доказательств факта оказания услуг истцом ответчику.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает недоказанным факт оказания истцом в период с 09.06.2007г. по 24.10.2008г. по договору № 48/18 от 26.04.2007г. комплекса информационных и охранно-поисковых услуг по работе с системой CobraConnexответчику, а следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору № 48/18 от 26.04.2007г. необоснованно, то и требование о взыскании пени за период с 09.06.2007г. по 15.11.2008г. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова