Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А36-3718/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36 –3718/2008
«27» февраля 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка
о признании незаконным решений от 05.11.2008г. №1756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения б/н «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шайденко А.Я. – представитель, доверенность от 10.12.2008г.;
Шалимов Р.И. – представитель, доверенность от 02.02.2009г.
от ИФНС: Москвина Е.А. – гл. госналогинспектор, доверенность от 10.12.2008г.;
Наливайченко М.С. – специалист 1 разр., доверенность от 22.05.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРИО XXI» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 05.11.2008г. . №1756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения б/н «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» по уточненной налоговой декларации за январь 2006 года.
Налоговый орган оспорил заявленное требование, считая свои действия законными и обоснованными, представив письменный отзыв (см. л.д. 77-79 т.1) и материалы проверки, которые с учетом мнения представителя заявителя приобщены судом в материалы дела. По мнению представителей налогового органа, при вынесении оспариваемых решений инспекцией были выявлены иные обстоятельства, нежели в рамках выездной налоговой проверки, которая была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А36-772/2008. Данные обстоятельства, по мнению представителей инспекции, дают основания сомневаться в реальности хозяйственных операций с ООО «Темп».
Напротив, представитель заявителя обратил внимание суда, что в тексте оспариваемых ненормативных актов таких выводов не содержится, на наличие «схемы», подкрепленной согласованными действиями всех участников, не указано. Кроме того, заявитель ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу №А36-772/2008.
На стадии судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил суд признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 05 ноября 2008г. №1756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части : предложения обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 2 778 794 руб. путем уменьшения переплаты (подпункт 3.2.1 пункта 3 резолютивной части решения); предложения обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 2 300 232 руб. Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 05 ноября 2008г. б/н «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части : отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 300 232 руб.
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято данное уточнение предмета требования.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Трио XXI» (далее Общество) уточненной налоговой декларации за январь 2006 года (см. л.д. 81-85 т.1).
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Левобережному району г.Липецка были приняты решения от 05.11.2008г. №1756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения б/н «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» (см. л.д. 17-25 т.1).
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС в размере 5 432 117 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп».
В основу оспариваемого решения налогового органа был положен вывод о дефектности счетов-фактур, выставленных ООО «Темп», со ссылкой на: полученные ответы налоговых органов, согласно которым ООО «Темп» имеет четыре признака «фирмы-однодневки», акт обследования помещения, в котором зафиксировано, что здание, в котором согласно документам располагается ООО «Темп», отсутствует, ответ объединенного комиссариата Кузьминского района Юго-Восточного округа г. Москвы, согласно которому директор ООО «Темп» Калинин М.А. проходил действительную военную службу в ВМФ в период с 23.11.2005г. по 29.11.2007г., оперативную информацию правоохранительных органов (см. л.д. 6-17 т.2).
Анализ данных документов позволил налоговому органу сделать вывод о том, что процесс приобретения сахара у ООО «Темп» не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В ходе судебного разбирательства, подводя окончательные итоги оснований к отказу в возмещении сумм НДС, представители налогового органа указали, что ООО «ТРИО XXI» с участием других участников сделки: ООО «Темп» и предприятий- сельхозпроизводителей: ЗАО СХП «Мокрое», ОАО АО «Дружба», СПК «Савальское», ООО «Савальское», СХПК «Исток», СХПК «Заря» создали ситуацию, когда с помощью заключения формальных договоров купли - продажи была реализована схема, направленная на получение из бюджета налога на добавленную стоимость, действия общества в их взаимосвязи не имели разумной деловой цели, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику (до 01.01.2006г.), товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках произведенных поставок сахара-песка.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, соблюдение заявителем совокупности требований о приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи и принятия товара на учет налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговым органом ставится под сомнение факт оплаты по счету-фактуре №401 от 12.12.2005г., а также указывается на дефектность выставленных ООО «Темп» счетов-фактур, поскольку в отношении последнего имеется информация о наличии признака «фирмы-однодневки», отсутствии по юридическому адресу, непредставлении отчетности.
Материалами дела было установлено, что в январе 2006 года в адрес ООО «Трио XXI» осуществлялась поставка сахара-песка от ООО «Темп». ООО «Темп» выставлены счета-фактуры №№3,81,82,143,155,247,248,262,263,264,265,317 и счет-фактура № 401 от 12.12.2005г. по договору купли-продажи №212 от 09.12.20025г. Общая сумма приобретенного заявителем сахара-песка составила 47 972 893 руб.
Согласно п.1 договора от 09.12.2005г. Продавец (ООО «Темп») обязывалось передать, а Покупатель (ООО «Трио XXI») принять оплатить сахар в количестве 13 000 тонн. Общая сумма Договора составляет 180 500 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела №А36-772/2008 суд, выясняя действительную волю сторон при заключении данного Договора, а также, анализируя приобщенные к материалам дела документы, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «купля-продажа». В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Суд обращал особое внимание на следующее. В описательной части оспариваемого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки констатировалось, что ООО «Трио XXI» 12.12.2005г. получило и оприходовало сахар-песок, поступивший от ООО «Темп» в количестве 13 000 тонн на сумму 188 500 000 рублей. Таким образом, факт надлежащего исполнения обязанности передать товар ООО «Темп» под сомнение в ходе проверки не поставлен, в ходе судебного разбирательства – в полном объеме подтвержден заявителем и третьим лицом - ООО «Темп».
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд считает установленным факт реального осуществления поставки сахара по договору купли-продажи от 12.12.2005г. Равным образом суд считает преюдициально установленным факт подписания счета-фактуры № 401 уполномоченным лицом, а также факт соответствия данного счета-фактуры положениям ст. 169 НК РФ.
Правовое обоснование по данной спорной позиции сводится к отсутствию доказательств оплаты по счету-фактуре №401 в январе 2006г. безналичным путем на сумму 1 840 000 руб. и путем передачи векселей Сбербанка России (см. таблицу на стр. 6 мотивировочной части решения – л.д. 19 т.1, доказательства на л.д.30-46 т.1).
Фактически налоговым органом сделан вывод о том, что оплата векселями Сбербанка произведена не за сахар, поставленный в рамках договора №212 от 09.12.2005г. по накладной №401 от 12.12.2005г., счет-фактура №401 от 12.12.2005г., а за сахар, поставленный позже.
Проанализировав представленные в материалы дела акты приема- передачи векселей, в которых имеется ссылка на договор №212 от 09.12.2005г., карточку счета 60 «Контрагенты: ООО «Темп» за период с 01.01.06г. -28.02.06г., согласно которой у заявителя перед ООО «Темп» имелась задолженность в общей сумме 191 139 000 руб., включая задолженность за сахар-песок по договору №212 в размере 188 500 000 руб., книгу продаж за январь 2006г., суд отклоняет доводы налогового органа как не доказанные материалами дела. Более того, в силу положений п.8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В тексте оспариваемого решения налогового органа №1756 от 05.11.2008г. имеет место лишь констатация отдельных обстоятельств без определенных выводов о том, что оплата относится к иной поставке сахара, тем более что период декабря 2005года вообще не был предметом проверки. Общая сумма налогового вычета по данной позиции составила 1 070 937 руб.
По мнению налогового органа в отношении иных вышеприведенных счетов-фактур, выставленных в январе 2006г., они дефектны, поскольку не соответствуют положения на ст. 169 НК РФ. Вместе с тем, материалами дела установлено, что данные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Темп» генеральным директором Калининым М.А., все графы счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 169 НК РФ, ИНН и ОГРН соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ.
В силу п.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006г. №53, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
Материалами дела установлено, ООО «Темп» зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, о нем имеются сведения в ЕГРЮЛ.
В обоснование позиции по делу налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что по месту регистрации ООО «Темп» по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, д. 5/6, стр. 1 отсутствует какое-либо здание (см. акт № 13 от 18.02.2008 г. л. д. 10-11 т.2).
Вместе с тем, из письменных доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, данный факт нельзя признать установленным. Так, акт № 13 от 18.02.2008г. представлен не в полном объеме - к нему не приложено Приложение № 1 с перечнем юридических лиц, которые подлежали проверке. В Приложении № 4 (л. д. 12-13 т.2) к акту организация ООО «Темп» отсутствует. В информации ГУ ФРС по Москве № 19/062/2006-682 от 10.04.2006 г. (л.д. 14 т.2) имеет место указание на отсутствие объекта недвижимости по улице Сретенка, в то время как ООО «Темп» расположено по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, д. 5/6, стр. 1. Кроме того, ГУ ФРС по Москве предоставляет информацию о зарегистрированных правах на жилые помещения - после 31.01.1998 г., на нежилые помещения - после 17.08.1998г. (до указанного периода времени регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляли Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищного фонда и жилищной политики города Москвы, Московский земельный комитет, МосГорБТИ и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы). Никаких сообщений из перечисленных учреждений, включая и ГУ ФРС по Москве, об отсутствии прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, д. 5/6, стр. 1, налоговым органом не предоставлено.
Одновременно суд обращает внимание, что согласно письму № 62/6/19254 от 04.12.2007г. Оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве (л.д. 17 т.2) по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, д. 5/6, стр. 1 располагается жилищно-паевой фонд «Общее дело», то есть указанный документ подтверждает факт наличия помещения (здания) по данному адресу.
В ходе камеральной проверки факт намеренного выбора поставщика, в отношении которого имеется информация о наличии признака «фирмы-однодневки», не подтвержден (ссылки на данные обстоятельства в оспариваемом решении не содержатся).
По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Темп» до настоящего времени является Калинин М.А.
Сам факт нахождения Калинина М.А. в рядах вооруженных сил не исключает возможности его участия в предпринимательской деятельности общества.
Налоговый органом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, было осведомлено о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.
Более того, данные выводы сомнительны, поскольку из сопроводительных писем (л. д. 28-29, 30-31 т.2) № 21-07/027636 от 14.07.2008 г. и № 21-07/027951 от 15.07.2008 г. Инспекции ФНС РФ № 8 по г. Москве следует, что ООО «Темп» состоит на учете с 25.07.2005г., последняя бухгалтерская отчетность организации была предоставлена в Инспекцию по состоянию на 01.04.2008 г., организация имеет банковский счет.
Суд также полагает необходимым сделать ссылку на 10 Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Подобных доказательств налоговым органом представлено не было.
Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации при закрепленных в нем правовых презумпциях не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков проверять соблюдение контрагентами налоговых обязательств, полномочия лиц, пописывающих счета-фактуры и т.п.
Экспертиза подписей Калинина М.А. налоговым органом не проводилась.
В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что документы от имени ООО «Темп» подписаны неполномочным лицом и имеют дефекты в оформлении.
В отношении реальности осуществленных операций с ООО «Темп» суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В пункте 1 статьи 9 данного Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Обосновать факт получения налогоплательщиком необоснованной материальной выгоды должен именно налоговый орган.
Споры, связанные с возникновением у налогоплательщика налоговой выгоды, - это споры о фактах (состоялось ли в действительности поставка товара и его оплата, наличие разумной деловой цели у участников сделки и т.п.).
В материалы дела представлены оформленные в установленном порядке товарные накладные формы ТОРГ-12, свидетельствующие о факте получения сахара-песка от ООО «Темп». Факт оприходования сахара-песка под сомнение не поставлен.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок ЗАО СХП «Мокрое» (см. л.д.64-68 т.2), ООО Агрофирма «Тихий Дон» (см. л.д.78-82 т.2), ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» (см. л.д. 91-95), сделал ряд предположительных выводов, которые не нашли отражения в мотивировочной части решения. В частности, данные сельхозпроизводители, применяя специальный налоговый режим, не являлись плательщиками НДС. Цена сахара-песка при приобретении его ООО «Темп» у сельхозпроизводителей была одинаковой с ценой реализации сахара- песка от ООО «Темп» в адрес ООО «ТРИО XXI». По мнению налоговых органов, данные сделки не преследуют реальной деловой цели и свидетельствуют о наличии «схемы» минимизации налоговых обязательств.
Вместе с тем, данные доводы налогового органа суд оценивает критически в силу следующих причин.
Как следует из материалов встречных проверок, между ООО «Темп» и предприятиями - сельхозпроизводителями осуществлялась купля-продажа сахара-песка, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12. Оплата товара между данными субъектами осуществлялась векселями Сбербанка, которые впоследствии предъявлены к оплате. Определение цены договора с учетом положений ст.2,421, 424 ГК РФ является исключительно правом сторон и применительно к формированию налоговых обязательств может быть поставлено под сомнения только при наличии оснований, предусмотренных ст. 40 НК РФ.
По факту хозяйственных взаимоотношений и вопросам купли-продажи сахара-песка между ООО «Темп» и сельхозпроизводителями судом были опрошены в качестве свидетеля экспедиторы Полозова С.А. и Животиков Р.А. (протоколы допроса свидетелей с аудиозаписями приобщены в материалы дела), которые работали по доверенности от ООО «Темп».
Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что купля-продажа сахара-песка между ООО «Темп» и сельхозпроизводителями не имела место и носила фиктивный характер. Все первичные документы оформлены надлежащим образом, согласно свидетельским показаниям отгрузка сахара-песка, осуществлявшаяся с их участием, происходила периодически, имела интенсивный характер. Суд находит обоснованным и довод заявителя о том, что исходя из представленных доказательств, учитывая основной вид деятельности ООО «Темп», невозможно утверждать, что в адрес заявителя осуществлялась именно поставка сахара-песка, ранее купленного ООО «Темп» у перечисленных судом сельхозпроизводителей.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами договоров купли-продажи сахара-песка, в связи с чем, налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по спорным позициям.
В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения предмета, и решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 05 ноября 2008г. №1756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части :
- предложения обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 2 778 794 руб. путем уменьшения переплаты (подпункт 3.2.1 пункта 3 резолютивной части решения);
- предложения обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 2 300 232 руб.
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 05 ноября 2008г. б/н «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части :
- отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 300 232 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI».
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
