Определение от 21 сентября 2010 года №А36-3715/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
             об оставлении заявления без движения
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-3715/2010
 
    21 сентября 2010 г.                
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А.,
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплексЭлектроМонтаж» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка об уплате налога         № 1429 от 08.09.2010, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплексЭлектроМонтаж» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка об уплате налога № 1429 от 08.09.2010.
 
    В соответствии с требованиями п.5 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается, в числе прочих документов, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Однако Обществом к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Ли Н.С., в том числе на выдачу доверенности Коньковой Ю.А.,  а также уплату государственной пошлины (протокол общего собрания и т.д.).
 
    Одновременно Общество в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявило ходатайство о запрете Инспекции производить бесспорное взыскание налоговой недоимки (штрафа) до разрешения дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  
 
    В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В нарушение ст.ст. 65,  90, 92 АПК РФ в заявлении не указаны причины такого обращения, а также  не приложены документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
 
    Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленное на основании части 3 статьи 199 АПК РФ оплачивается государственной пошлиной как заявление об обеспечении иска в размере, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Таким образом, заявителю следует представить платежный документ на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    При таких обстоятельствах заявление, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 128 АПК РФ подлежит оставлению без движения.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 128 ч.1,  184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
          1. Заявление ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» и ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю в срок до 12 октября 2010 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления заявления без движения.
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
 
 
    Судья       О.А. Дегоева