Решение от 05 мая 2010 года №А36-371/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                                 Дело № А36-371/2010
 
    «05» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.05.2010 г.
 
 
    Судья Тетерева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «АДОНИС»
 
    о взыскании 141 276 руб. 63 коп.
 
    об обязании Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «АДОНИС» возвратить арендованное имущество,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мацерук Т.А. – юрисконсульт (доверенность от 06.10.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «АДОНИС» (далее – ответчик) 141 276 руб. 63 коп., из них 109 519 руб. 55 коп. – задолженность по сублизинговым платежам по договору № 295 от 01.11.2008 г.,         31 757 руб. 08 коп. – договорная неустойка за период с 02.12.2008 г. по 31.01.2010 г. и по день погашения ответчиком обязательств; об обязании ООО Агропромышленное объединение «АДОНИС» возвратить арендованное имущество.
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против требований истца не представил. Суд считает ООО АПО «АДОНИС» своевременно и надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания на основании уведомлений  № № 16008, 16007 и в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.11.2008 г. ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» и ООО АПО «АДОНИС» заключили договор сублизинга оборудования       № 295 от 01.11.2008 г. (л.д. 10-17).
 
    Материалами дела, в т.ч. договором лизинга № 100213 (л.д. 38-55), Уставом ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (новая редакция) от 31.03.2008 г. (л.д. 80-97), Положением о филиале «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (новая редакция) от 31.03.2008 г. (л.д. 56-63), а также документами о реорганизации: протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 3 от 04.02.2008 г. (л.д. 98-101), передаточным актом от 04.02.2008 г. (л.д. 121-124) подтверждается право Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» на передачу в сублизинг оборудования: Холодильный танк ДХ/ОС-1800 литров (комплект).
 
    По условиям договора сублизинга истец взял на себя обязательства за плату предоставить, а ответчик принять в пользование на срок 11 месяцев и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 1 «Спецификация», а именно: Холодильный танк ДХ/ОС-1800 литров (комплект) (л.д. 16).
 
    В соответствии с п. 5.1. договора, а также приложением № 2 к договору плата за пользование оборудованием в течение всего срока сублизинга составляет 3 866,93 ЕВРО, в т.ч. НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком сублизинговых платежей» (Приложение № 2 к договору).
 
    Пунктами 5.2.-5.3. договора предусмотрено, что первый сублизинговый платеж должен быть сделан в течение 30 дней после даты, с которой начинается срок сублизинга. Оплата последующих сублизинговых платежей осуществляется ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца в валюте РФ по официальному курсу ЕВРО Центрального Банка РФ на день оплаты, путем перечисления ответчиком сублизингового платежа на расчетный счет истца.
 
    Актом приема-передачи от 01.11.2008 г. подтверждается, что истец обязательства по передаче объекта сублизинга исполнил (л.д. 18).
 
    В свою очередь ответчиком были нарушены сроки оплаты сублизинговых платежей, а также их оплата была произведена не в полном объеме. Первый платеж был осуществлен только в марте 2009 г. на сумму 15 000 руб., также денежные суммы в размерах 15 000 руб. были перечислены в мае и октябре 2009 г. (см. платежные поручения № 7 от 04.03.2009 г. и № 12 от 08.05.2009 г., приходный кассовый ордер № 850 от 14.10.2009 г. л.д. 22-24).
 
    Таким образом, общая сумма произведенной оплаты составила 45 000 руб. Задолженность ответчика по оплате сублизинговых платежей составляет 109 519 руб. 55 коп.
 
    Расчет суммы по сублизинговым платежам, представленный истцом, судом исследован, признан обоснованным, соответствующим Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (см. л.д. 8, 131-141). Возражения относительно порядка расчета суммы по сублизинговым платежам, а также контррасчет, ответчиком в судебное заседание не представлены.
 
    Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей в установленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
 
    Кроме того, истец просит обязать ООО АПО «АДОНИС» возвратить оборудование.
 
    Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора сублизинга оборудования № 295 от 01.11.2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по финансовой аренде (лизингу).
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем ответчик доказательств оплаты по договору сублизинга не представил.
 
    Задолженность ответчика в размере 109 519 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Как указано выше, истец передает оборудование на срок 11 месяцев. В соответствии с п. 2.1. договора срок начала сублизинга – дата подписания сторонами Акта приема-передачи. Данный акт был подписан 01.11.2008 г. (л.д. 18). Таким образом, срок сублизинга составляет с 01.11.2008 г. по 30.09.2009 г. Согласно п. 2.3. договора срок сублизинга может быть продлен по соглашению сторон.
 
    В материалах дела данное соглашение отсутствует, сторонами в судебное разбирательство не представлялось.
 
    В соответствии с п. 9.4. договора по истечении срока сублизинга ответчик возвращает истцу оборудование в исправном состоянии в указанное истцом место в срок не позднее 60 дней с даты получения требования истца.
 
    01.12.2009 г. ответчиком получено требование № 372 от 21.09.2009 г. о возврате оборудования: Холодильный танк ДХ/ОС-1800 (см. л.д. 21).
 
    Как указано выше, срок сублизинга составляет с 01.11.2008 г. по 30.09.2009 г., соглашений о продлении срока сторонами не заключалось, 01.12.2009 г. ответчиком получено требование о возврате Холодильного танка ДХ/ОС-1800, таким образом, с 01.02.2010 г. правовые основания для пользования объектом сублизинга у ответчика отсутствуют.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств возврата арендованного имущества ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» в материалах дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 109 519 руб. 55 коп. и об обязании ООО АПО «АДОНИС» возвратить арендованное имущество, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательств, п. 8.2. договора предусмотрена неустойка в виде процента, начисляемого на сумму просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Как было установлено выше, ответчик в сроки, установленные договором и приложением № 2 к договору, сублизинговые платежи не вносил. В связи с этим требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» о взыскании с ООО АПО «АДОНИС» неустойки в сумме 31 757 руб. 08 коп. за период с 02.12.2008 г. по 31.01.2010 г. и по день погашения ответчиком обязательств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом исследован, признан обоснованным, возражений относительно порядка исчисления неустойки, ответчиком в судебное заседание также не представлено.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В рамках дела № А36-371/2010 рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности по сублизинговым платежам. Результатом рассмотрения данного дела явилось решение, в котором подтверждена правомерность требований истца. В этой связи и судебные расходы, понесенные ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» подлежат взысканию с ответчика – ООО АПО «АДОНИС».
 
    Платежным поручением № 940 от 03.02.2010 г. подтверждается уплата ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» государственной пошлины в сумме 9 238 руб. 29 коп. (см. л.д. 9).
 
    Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО АПО «АДОНИС» в пользу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ».
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «АДОНИС», находящегося по адресу: 199106, город Санкт-Петербург, улица 19-я Линия, дом 20, корпус А, офис 12-Н, ОГРН 1044800180402, в пользу Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ», находящегося по адресу: 398036, Липецкая область, город Липецк, улица Катукова, дом 1, ОГРН 1057749126820, 141 276 руб. 63 коп., из них 109 519 руб. 55 коп. – задолженность по сублизинговым платежам по договору № 295 от 01.11.2008 г., 31 757 руб. 08 коп. – договорная неустойка за период с 02.12.2008 г. по 31.01.2010 г. и по день погашения ответчиком обязательств, а также 9 238 руб. 29 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «АДОНИС», находящегося по адресу: 199106, город Санкт-Петербург, улица 19-я Линия, дом 20, корпус А, офис 12-Н, ОГРН 1044800180402, возвратить Открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ», находящегося по адресу: 398036, Липецкая область, город Липецк, улица Катукова, дом 1, ОГРН 1057749126820, оборудование: Холодильный танк ДХ/ОС-1800 (комплект) инв. № 6723.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                   И.В. Тетерева