Дата принятия: 31 марта 2008г.
Номер документа: А36-3706/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3706/2008
«31» марта 2008 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 27 марта 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»
к ООО «Торговый дом «Октябрьский»
о взыскании 5403501 руб.14 коп.
при участии
от истца Извеков О.В.- представитель (дов. от 31.08.07г.)
Тишинский Н.А.- представитель (дов. от 09.10.08г.)
от ответчика Уварова И.И.- адвокат (дов. от 22.01.08г.)
Установил:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.200г. по 27.03.2008г. до 10 час.
Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения ) 5403501 руб.14 коп., в том числе 5297550 руб.14 коп. долга по договору №1 от 01.04.2006г. на основании актов за сентябрь 2007г. №29 на сумму 23416 руб., № 30 на сумму 1158885 руб., за август 2007г. № 26 на сумму 685344 руб., № 28 на сумму 1535040 руб., частично за июль 2007г. № 22 на сумму 1401099 руб.14 коп., по договору №6 от 16.10.2006г. по акту №27 за август 2007г. на сумму 493766 руб., а также 105951 руб.- стоимость услуг по договору на ведение технического надзора от 04.04.2006г.
Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Спора по объему и стоимости принятых работ на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) у сторон нет.
Ответчик оспаривает исковые требования в части стоимости оказанных услуг по осуществлению технического надзора за строительством на сумму 105951 руб. отраженных в справках стоимости работ (КС-3).
Ответчик считает, что осуществление технического надзора за строительством относится к услугам и отношения регулируются ст.779 ГК РФ, но доказательств, что истец услуги оказывал, а ответчик их принимал, не представлено. В справках о стоимости работ отражены прочие затраты, но нет расшифровки, что это оказанные услуги по техническому надзору.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Стороны 01 апреля 2006г. заключили договор подряда №1 на строительство Культурно-развлекательного центра по ул. Меркулова в г. Липецке, к нему дополнительные соглашения №1-№15 (л.д.11-37). Дополнительные соглашения заключались в части увеличения стоимости работ. Общая стоимость работ на 31.08.2007г. составляет 91154576 руб.
16 октября 2006г. стороны заключили договор подряда №6 по монтажу ж\б плит перекрытия на данном объекте и дополнительное соглашение №1 и №2. Цена договора 7061351 руб.
Истец выполнил работы в июле, августе и сентябре 2007г., которые ответчик принял по актам №№ 22, 26, 27, 28, 29 и 30 без замечаний на объем и стоимость. Принятые работы не были оплачены за исключением частичной оплаты акта №22 за июль. По данному акту задолженность составляет 1401099 руб.14 коп., а общая задолженность за принятые работы 5297550 руб.14 коп. Как было отмечено выше, спора по объему и стоимости принятых работ у сторон нет.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик работы принял, следовательно, у него возникла обязанность их оплатить, поэтому требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязан оплатить все выполненные работы по факту в течение 10 дней после подписания акта формы КС-2 и справки КС-3. Из данного пункта следует, что ответчик оплачивает фактически выполненные работы после подписания КС-2 и КС-3 в течение 10 дней. Исходя из содержания условий данного пункта, суд не согласен с доводами ответчика в том, что оплата должна производиться после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, т.е. после завершения строительства, поскольку такого условия из данного пункта не усматривается.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании 105951 руб. за осуществление технического надзора за строительством по следующим основаниям.
Суд согласен с доводами ответчика в том, что это услуги, и отношения регулируются ст.779 ГК РФ, а результат оказанных услуг должен сдаваться.
04 апреля 2006г. стороны заключили договор на ведение технического надзора.
Согласно условиям договора ООО «ТД «Октябрьский» поручает ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» выполнять функции технического надзора за строительством объекта - «Культурно-оздоровительный центр» расположенный в г. Липецке по ул. Меркулова, а истец принимает на себя эти обязанности (л.д.122 т.1).
Стоимость затрат по ведению технического надзора ООО «ТД «Октябрьский» выплачивает в размере 2% (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.06г.) от стоимости строительно-монтажных работ.
Приказом от 04.04.2006г. ответственным за проведение технического надзора, назначен Зайцев Н.И.
Оплата выполненных работ подрядчиком производится по актам выполненных работ, завизированных куратором, назначенного истцом (п.4 договора) за подписью представителя ООО «ТД «Октябрьский».
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Как следует из материалов дела, ответчик принимал выполненные работы ежемесячно по актам (КС-2) приемки выполненных работ по объему и стоимости, подписанные руководителями, а также подписывал и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ за отчетный период, куда входила стоимость работ принятая по актам и «прочие затраты». По утверждениям истца это и есть стоимость технического надзора.
Ни истец, ни ответчик не отрицают и это подтверждается материалами дела, что и ранее все работы, принимались, таким образом, - подписывался акт приемки выполненных работ по объему и стоимости, а также справка стоимости выполненных работ увеличенная на сумму «прочие затраты».
Оплата производилась по счетам, выставленных истцом согласно справкам о стоимости работ. Ответчик данные справки подписывал, счета оплачивал и не возражал, что свидетельствует о сложившейся практике в отношениях сторон по данному вопросу. Поэтому суд согласен с истцом, что прочие затраты и есть стоимость услуг по осуществлению технического надзора за строительством.
Если взять стоимость работ и умножить на размер вознаграждения 2%, то прочие затраты соответствуют тем суммам, которые истец просит взыскать. Поскольку ответчик подписывал справки стоимости работ с включением в них стоимости услуг, то фактически он эти услуги принимал, следовательно, должен и оплачивать.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость работ на прочие затраты, несостоятельны. По ранее оплаченным счетам спора по прочим затратам у сторон не возникало и самостоятельные требования об оплате услуг по техническому надзору истцом не заявлялись, также как и ответчиком.
При предъявлении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51650 руб., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 38517 руб. 50 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ, а на сумму уменьшенных исковых требований государственная пошлина в размере 13132 руб.50 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Торговый дом «Октябрьский» в пользу ЗАО «Второй липецкий филиал « Юговостокстальконструкция» 5403501 руб.14 коп., в том числе 5297550 руб.14 коп. основного долга за выполненные работы по договору № 1 от 01.04.2006г. и №6 от 16.10.2006г., 105951 руб. стоимость услуг по техническому надзору по договору от 04.04.2006г., а также расходы по госпошлине в сумме 38517 руб.50 коп.
Возвратить ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» из бюджета государственную пошлину в размере 13132 руб.50 коп., уплаченную платежным поручением № 1349 от 26.12.2007г. Выдать справку.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
