Решение от 29 января 2008 года №А36-3704/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-3704/2007
 
    « 29 » января 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    29 января 2008 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
    С у д ь я   Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк
 
 
    административный орган : Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании недействительным решения территориального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 19.12.2007 г. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Боева К.В. – ведущего юрисконсульта бюро по административным вопросам и работе с естественными монополиями управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам (доверенность от 19.12.2007 г.), Коробейникова И.С. – начальника бюро по административным вопросам и работе с естественными монополиями административно-правового отдела управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам (доверенность от 19.12.2007 г.),
 
    от административного органа : не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «НЛМК»), обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 19.12.2007 г. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение (л.д.3,4).
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее Управление Россельхознадзора по Липецкой области) в предварительное судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству (уведомление № 65796), направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.17,18).
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.123 АПК административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и его назначению к рассмотрению в судебном заседании, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ,  полагает возможным рассмотрение заявления в отсутствие административного органа, по представленным в дело материалам.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель поддержал вышеуказанное требование, пояснив о том, что отмена уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение законодательством об административных правонарушениях не предусматривается, а само решение об отмене постановления принято неуполномоченным на то лицом. По мнению общества, исправление недостатков протокола и других материалов дела допускается при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, но в данном случае рассмотрение было уже закончено, и вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.12.2007 г. № 100. Более того, оспариваемым решением без законных на то оснований по одному и тому же  факту в отношении ОАО «НЛМК» было предписано проведение нового рассмотрения дела об административном правонарушении. В результате принятия вышеуказанного решения были нарушены права и законные интересы общества, а именно : на законность проведения в отношении ОАО «НЛМК» процессуальных действий при привлечении к административной ответственности, на обжалование (в отношении постановления о привлечении к административной ответственности № 100 от 03.12.2007 г.), право на обоснованность привлечения к административной ответственности 21.12.2007 г. Кроме того, ОАО «НЛМК» вынуждено было дополнительно привлекать для разрешения ситуации своих работников и в связи с этим нести необоснованные трудовые, организационные, а также финансовые затраты, сопоставимые с размером назначенного штрафа (л.д.3,4).
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в письменных возражениях, представленных в суд, требование, изложенное в заявление не признало, указав, что оспариваемое решение принято заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области в пределах предоставленных полномочий, в целях устранения процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а также соблюдения процессуальных гарантий ОАО «НЛМК» при производстве по делу об административном правонарушении, в этой связи не могло нарушить прав и законных интересов заявителя (л.д.18,19).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения заявителя, отсутствия возражения административного органа относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (см. протокол предварительного судебного заседания от 21.01.2008г., л.д.60,61, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель ОАО «НЛМК» в судебном заседании поддержал вышеуказанное требование (л.д.60,61).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 января 2008 г. 15 часов 20 минут (л.д.62,63).
 
    Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000802574 Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»  зарегистрировано, о чем 09.07.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1024800823123 (л.д.48).
 
    11 декабря 2007 г. старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Липецкой областиКорнеевым А.А. в отношении ОАО «НЛМК» был составлен протокол об административном правонарушении № 100, зафиксировавший на момент проверки отсутствие у общества карантинных сертификатов на ввозимую подкарантинную продукцию (пиломатериалы) из других областей РФ, несообщение о поступлении пиломатериалов на предприятие в отдел надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Липецкой области (л.д.11,12).
 
    3 декабря 2007 г. начальником отдела надзора в области карантина растений Устиновой  О.К. в присутствии начальника участка изготовления тары ДОЦ ремонтного производства ОАО «НЛМК» Татьянина В.М. было принято постановление, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.10.2,10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.10).
 
    19 декабря 2007 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области Денисовым В.А. было принято решение об отмене постановления № 100 от 03.12.2007 г. и  направлении дела на новое рассмотрение (л.д.9).
 
    Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует ст.30.1,    п.п.3 и 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ и нарушает права ОАО «НЛМК» на законность проведения процессуальных действий при привлечении к административной ответственности, обжалования постановления о привлечении к административной ответственности № 100 от 03.12.2007 г., обоснованность привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела, а также влечет дополнительное несение необоснованных трудовых, организационных и финансовых затрат, связанных с привлечением для разрешения ситуации своих работников, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.   
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Доводы заявителя о том, что решение об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности принято должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу п.п.1,4 Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 08.04.2004 г. № 201 в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.08.2005 № 491, от 19.06.2006 № 382, от 01.11.2007 № 735 (далее Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 201) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному  надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, селекционных достижений, за охраной, воспроизводством, использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее – закрепленная сфера деятельности).
 
    Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
 
    В соответствии с п.п.9.10, 9.10.1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.05.2007 г. № 125 (далее Положение) Управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории РФ от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных  грузов, в том числе : вносит в пределах своей компетенции предложения об установлении или отмене на территории РФ или субъекта РФ карантина и других ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и массовых болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней  растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, устанавливает и упраздняет карантинные фитосанитарные режимы и зоны.
 
    Согласно п.п.10,10.1,10.2 Положения государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право  в установленном порядке посещать предприятия и организации, учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных  законодательством РФ дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности (л.д.33-44).
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего  Кодекса.
 
    Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.23.15 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный карантинный  фитосанитарный контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1 (в части нарушения правил борьбы с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками), статьями 10.2, 10.3 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе : 1) главный государственный инспектор карантина растений Российской Федерации, его заместители; 2) начальники государственных инспекций карантина растений по субъектам Российской Федерации, начальники пограничных государственных инспекций, государственных инспекций карантина растений, являющиеся одновременно по должности главными государственными инспекторами карантина растений по субъектам Российской Федерации, их заместители; 3) начальники пограничных, межрайонных, районных инспекций и пунктов карантина растений, являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина растений, государственные инспектора карантина растений.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса : вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 
 
    Из материалов дела  следует, что постановление о назначении ОАО «НЛМК» административного наказания от 03.12.2007 г. № 100 было принято начальником отдела надзора в области карантина растений  Управления Россельхознадзора по Липецкой области Устиновой О.К. (л.д.10).
 
    Решение от 19.12.2007 г. об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение было вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области Денисовым В.А., который в соответствии с п. 8 Положения о федеральной  службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 327, в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.08.2005 № 491, от 23.05.2006 № 305, от 19.06.2006 № 382, от 20.11.2006 № 704, от 14.12.2006 № 767, от 01.11.2007 № 735 (далее «Положение о федеральной службе…»), являлся  одновременно по должности главным государственным инспектором субъекта РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что вышеуказанное должностное лицо вправе было рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было принято заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области Денисовым В.А. по собственной инициативе, без обращения ОАО «НЛМК» с жалобой на постановление № 100 от      03.12.2007 г. о привлечении последнего к административной ответственности (л.д.9).
 
    Основаниями для принятия вышеназванного решения    явились : рассмотрение дела в присутствии лица, не имеющего документов, подтверждающих полномочия на предоставление интересов ОАО «НЛМК», а также указание ошибочно даты вынесения постановления (л.д.9).
 
    Таким образом, с учетом положений ст.ст.25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом было признано наличие  при принятии постановления № 100 от 03.12.2007 г.  существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  
 
    Доводы заявителя о нарушении его прав при принятии вышеуказанного решения не принимаются судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может  быть вынесено постановление : 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае : 1) наличия  хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса ; 2) объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
 
    Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств : 1) отсутствия события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) ; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8)  смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела в присутствии лица, не имеющего документов, подтверждающих полномочия на предоставление интересов ОАО «НЛМК», не являлось основанием для принятия административным органом  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Что же касается довода о нарушении прав общества, выразившегося в невозможности обжалования постановления № 100 от 03.12.2007 г. по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то в этой связи следует отметить, что, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст.29.9, 24.5 КоАП РФ,  административный орган был бы вправе после признания судом незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с допущенным  процессуальным нарушением в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, повторно рассмотреть материалы административного дела и вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленных материалов следует, что в результате принятия вышестоящим должностным лицом решения от 19.12.2007 г. об отмене постановления № 100 от 03.12.2007 г., т.е. в отсутствие постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, равно как и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, зафиксированных в акте проверки от 07.12.2007 г. административным органом в пределах предоставленных полномочий 21.12.2007 г. был составлен протокол № 109 и принято постановление о назначении административного наказания от 25.12.2007 г. № 109, возможность обжалования которого в порядке главы 25 АПК РФ у заявителя не утрачена.
 
    Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2008 г. заявление ОАО «НЛМК» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления  было принято к производству (л.д.56).
 
    Действительно, материалами дела подтверждено, что жалобу на постановление  № 100 от 03.12.2007 г. вышестоящему должностному лицу ОАО «НЛМК» не подавало.
 
    Вместе с тем, анализируя в совокупности п.п.10,10.1,10.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, а также положения ст.ст.1.2,  22.2, 23.15, 28.2, 29.7, ст.30.1,  п.п.3 и 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,  суд приходит к выводу о том, что отмена постановления № 100 от 03.12.2007 г. и передача дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в порядке самостоятельной инициативы административного органа, в рамках самоконтроля были направлены на соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в этой связи не могли нарушить его прав и законных интересов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «НЛМК» о признании недействительным решения Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 19.12.2007 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  
 
    Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) не предусмотрено взымание государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами дел об обжаловании решений административных органов, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, полагает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000802574 от 09.07.2002 г., ОГРН 1024800823123) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 19.12.2007 г. об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000802574 от 09.07.2002 г., ОГРН 1024800823123) из федерального бюджета 2000 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в               г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
Судья                                                   Е. И. Захарова