Решение от 06 мая 2008 года №А36-370/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Липецк                                                                              Дело №А36-370/2008
    6 мая 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сурина С.Б. (г. Воронеж)
 
к Индивидуальному предпринимателю Муравлеву И.А. (г. Лебедянь)
о взыскании 263971, 96 руб.
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Красникова В.А. и ООО «Сен-Гобен Аутовер Рус»
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Тефиков К.Э. по доверенности от 24.04.2007 г.
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьих лиц:
 
    Красников В.А. не явился
 
    ООО «Сен-Гобен Аутовер Рус» не явился, надлежаще извещен (уведомление № 08002)
 
 
          УСТАНОВИЛ:
    ИП Сурин С.Б. обратился в арбитражный суд с иском  к ИП Муравлеву И.А. о возмещении внедоговорного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 263971, 96 руб.
 
 
    03.11.2004 г. ООО «Витраж Сан-Гобен» было поставлено истцу 13 ящиков зеркала серебряного бесцветного.
 
    04.11.2004 г. в результате ДТП, товар был поврежден по вине водителя Красникова В.А.
 
    Истец оплатил поставщику лишь фактически полученный товар, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 263971, 96 руб. задолженности. Решением суда от 04.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе. Постановлением ФАС ЦО от 10.05.2007 г. решение арбитражного суда Воронежской области было отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением от 13.10.2006 г., оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования поставщика были удовлетворены.
 
    20.09.2007 исполнительное производство в отношении ИП Сурин С.Б. окончено фактическим исполнением, взыскано 270751, 40 руб.
 
    Поскольку, ссылаясь на статью 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что перевозимый груз принадлежал истцу, и порча груза нанесла ему ущерб на сумму 263971, 96 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    20.05.2004 г. между ООО «Витраж Сан-Гобен» и истцом был заключен договор, по которому ИП Сурину С.Б. 03.11.2004 г. было передано зеркало серебряное на сумму 498000, 10 руб., согласно товарной накладной № 7303 (л.д. – 63).
 
    Товар был принят водителем автомобиля Красниковым В.А., осуществлявшим перевозку, действовавшим по доверенности № 000006 от 03.11.2004 г., выданной ИП Суриным С.Б. (л.д. – 64).
 
    04.11.2004 г. в результате ДТП, произошедшего на 349 км а/д Дон было повреждено 7 ящиков стекла, согласно акта № 1 от 04.11.2004 г. о расхождении в приемке – сдаче товаров по количеству и качеству.
 
    Стоимость поврежденного груза составляет 262971, 96 руб.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с материалами ГИБДД (л.д. – 7- 9) виновником ДТП является водитель Красников В.А., являвшийся работником ответчика, данный факт установлен в решении Арбитражного суда Воронежской области, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в ходе рассмотрения данного дела никем не оспаривался.
 
    Исходя из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779, 44 руб. относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Сурина С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Муравлеву И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 263971, 96 руб. удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Муравлева И.А. в пользу ИП Сурина С.Б. имущественный вред в размере  263971, 96 руб. Взыскать с ИП Муравлева И.А. в пользу ИП Сурина С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779, 44 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.М. Гриднева