Дата принятия: 18 июня 2009г.
Номер документа: А36-3699/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3699/2008
18 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Липецк» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Липецкой области» г. Липецк
о взыскании 111 874 руб. 10 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Миронов В.С. (доверенность б/н от 05.11.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 111 874 руб. 10 коп., из которой страховое возмещение в сумме 103 974 руб. 10 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 7 900 руб. 00 коп.
В судебном заседании – 16.06.2009 г. истец уменьшил исковые требования до суммы 86 613 руб. 00 коп. в связи с уточнением расчетов согласно заключению судебной экспертизы. В части взыскания расходов за проведение экспертизы ООО «Правовая оценка» в размере 7 900 руб. 00 коп. заявил отказ, при этом просил взыскать расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.
Суд, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением суда от 16.06.2009 г. производство в части взыскания расходов за проведение вне судебной экспертизы в размере 7 900 руб. 00 коп. прекращено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 94816, 94817), причина неявки неизвестна. В ранее проходившем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что сумма страхового возмещения в размере 287 177 руб. 90 коп. согласно акту оценки ООО «Автоконсалтинг Плюс» была выплачена в полном объеме выгодоприобретателю - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».
Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.
30 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е 094 НК 48, принадлежащего ООО «Дельта-Липецк», под управлением Макурова А.П.
Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ 56691 от 18.12.2007 г. и постановлению 48 ВЕ 958026 от 18.12.2007 г. водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е 094 НК 48, Макуров А.П. не рассчитал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирке Таболиной Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение Макурову А.П. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 99-100, 114-115).
На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е 094 НК 48, принадлежащий ООО «Дельта-Липецк» на основании договора финансовой аренды № 16/ФЛДТЛ/2006 Э от 14.12.2006 г., заключенного между истцом и ООО «Лизинговая компания «ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС» (т.1, л.д.9-16), был застрахован по риску полное «Автокаско» в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Липецкой области», о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортных средств серии Ц 018 № 00011465 от 21.12.2006 г. (т.1, л.д.116). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е 094 НК 48, получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 567 от 02.10.2007 г. и дополнительном акте № 567 от 05.12.2007 г. (т.1, л.д.106-112). Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены ООО «Автоконсалтинг Плюс» в лице филиала по Липецкой области, что подтверждается отчетом от 07.12.2007 г. (т.1, л.д.133-136).
По результатам осмотра и оценки транспортного средства было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.137-152).
Данный случай ответчик признал страховым и произвел оплату ООО «ЛК «ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС» согласно письму выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в сумме 287 177 руб. 90 коп. (т.1, л.д.21-23,117; т.2, л.д.18).
Истец не согласился с таким размером страхового возмещения, провел свою оценку в ООО «Правовая оценка», согласно которой стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба составила 391 152 руб. 00 коп. (т.1, л.д.28-29).
Письмом № 5/3-1992 выгодоприобретатель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» разрешил истцу получить разницу в выплате страхового возмещения (т.2, л.д.37).
Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценив и исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов дела видно, что страхователь заключил договор добровольного страхования на условиях, разработанных в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 102 от 15.05.2003 г. (далее Правила) (т.2, л.д.54-90).
В соответствии с пунктом 10.1.3. названных Правил страхователь имеет право на получение страхового возмещения при признании события страховым, в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования (т.2, л.д.57).
Ответчик признал факт наступления страхового случая, и в силу пунктов 13.1, 13.4.1. Правил возместил истцу ущерб в размере 287 177 руб. 90 коп., исходя из страховой суммы (458 797 руб. 00 коп.) за минусом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора (10 мес.х1,67=16% или 76 619 руб. 10 коп.) и остаточной стоимости годных остатков (95 000 руб.00 коп.).
Вместе с тем, истец не согласился с остаточной стоимостью годных остатков равной 95 000 руб. 00 коп., посчитав ее чрезмерно завышенной, заявив при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ликвидных остатков, по существу которой ответчик не возразил.
Определением суда от 09.04.2009 г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Белых А.К. (т.2, л.д.99-101).
В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е 094 НК 48, равна стоимости остатков утилизации, то есть стоимости лома черных металлов с учетом транспортных и накладных расходов, и составила 8 387 руб. 00 коп. (т.2, л.д.110-153).
Суд учитывает, что данное заключение было получено в порядке, установленном процессуальным законодательством, материалы дела были представлены эксперту в полном объеме. Компетентность эксперта Белых А.К. не вызывает сомнений, отводов по его кандидатуре не заявлялось. Выводы эксперта основаны на расчетах и иной информации, полученной в результате экспертного исследования, анализа стоимости ремонта, запасных частей, на опыте и профессиональных знаниях эксперта, как дипломированного специалиста, а также на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В связи с чем, в силу статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает экспертное заключение одним из доказательств по делу.
Экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» в лице филиала по Липецкой области и ООО «Правовая оценка» об определении остаточной стоимости транспортного средства, представленные в материалы дела ответчиком и истцом, как полагает суд, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные заключения получены не путем назначения экспертизы судом с соблюдением установленных процессуальным законодательством требований, а самостоятельно самими сторонами, заинтересованными в исходе дела. При этом круг вопросов определялся не сторонами и судом, а самими экспертами. Лица, проводившие исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Следовательно, учитывая требования пунктов 13.1, 13.4.1. Правил, и принимая во внимание экспертное заключение, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть рассчитана следующим образом: 458 797 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору страхования) минус 76 619 руб. 10 коп. (износ застрахованного транспортного средства за период действия договора (10 мес.х1,67=16%) минус 287 177 руб. 90 коп. (ранее произведенные истцом выплаты) и минус 8 387 руб. 00 коп. (остаточная стоимость годных остатков) и равняться 86 613 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца с учетом принятого судом уменьшения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 86 613 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 338 от 03.12.2008 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 737 руб. 48 коп. (т.1, л.д.8).
Исковые требования истца удовлетворены в сумме 86 613 руб. 00 коп., государственная пошлина с которых составляет 3 098 руб. 39 коп., относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Государственная пошлина за уменьшение исковых требований в сумме 639 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки в сумме 3 000 руб. 00 коп. в виде расходов, выплаченных эксперту за проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Липецкой области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Липецк» страховое возмещение в сумме 86 613 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 руб. 39 коп. и судебные издержки в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Липецк» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 639 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
