Дата принятия: 29 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3695/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3695/2009
«29» сентября 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «25» сентября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (правопреемник ФГУ ЦГСЭН в Липецкой области)
к Областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области (далее ОГУ «УКС Липецкой области»)
о взыскании 36380 руб.
при участии в заседании
от истца Копылова О.В. по доверенности от 23.09.09г., Жигулина А.И. по доверенности от 23.09.09г.
от ответчика Деева Т.Н. по доверенности от 15.06.08г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 36380 руб. переплаченные по договору на оказание услуг по техническому надзору при ведении строительства.
Требования заявлены на основании акта проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области.
Ответчик иск оспаривает, т.к. оплата была произведена за оказанные услуги и принятые истцом.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
ФГУ ЦГСЭН в Липецкой области, ОГУ «УКС Липецкой области» и ООО «Капиталстрой» был заключен договор подряда на строительство пристройки Лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН по ул. Гагарина в г. Липецке. По условиям договора истец является заказчиком, ОГУ «УКС» застройщиком, а ООО «Капиталстрой» подрядчиком.
По договору №1 от 16.06.2003г. истцом были переданы ответчику часть функций заказчика и в соответствии с пунктом 2.1.5. договора, истец обязан выплачивать ответчику за проведение технического надзора вознаграждение в размере 1,5% от объема выполненных работ, т.е. ответчик обязан оказать истцу услуги.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Оказанные услуги истец принимал и оплачивал на основании соглашения.
Ссылка истца на акт проверки несостоятельна и судом не принимается, т.к. акт не может быть основанием для удовлетворения исковых требований. Фактически истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Истец оплату за оказанные услуги по техническому надзору осуществлял на основании обязательства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Несостоятельна ссылка и на приказ Министра регионального развития РФ от 24 мая 2005г. №51 «Об утверждении нормативов численности и затрат на содержание службы заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд с привлечением средств федерального бюджета на 2005-2006г.г., т.к. он не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и был отменен приказом от 14.11.2005г. №108.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения, то требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о взыскании 36380 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
