Решение от 26 января 2009 года №А36-3695/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-3695/2008
 
    26 января 2009 г.
 
 
    20 января 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    26 января 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Ольги Геннадьевны, Орловская область, г. Ливны
 
 
    к открытому акционерному обществу «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат», Липецкая область, г. Елец
 
 
    о взыскании долга в размере 61 530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 411 рублей 46 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Савковой Ю. А. – представителя (доверенность от 20.10.08);
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Губанова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» долга за поставленный товар в размере 61 530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 394 рублей 44 копеек.
 
 
    Определением от 26.11.08 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
 
    В предварительном судебном заседании 11.12.08 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования (см. определение от 11.12.08 на л.д. 46-49).
 
 
    В судебном заседании представитель истца подержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 11.11.08 (л.д. 4-5).Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 447 рублей 74 копеек, а также судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат», своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 57357.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
 
    В период с 07.03.08 по 28.05.08 истец передал, а ответчик принял товар различного наименования на общую сумму 61 530 рублей.
 
    Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен и подтверждается приемными квитанциями, представленными истцом в материалы дела (см. приемные квитанции: № 000029 от 07.03.08; № 000030 от 13.03.08;          № 000032 от 24.03.08; № 000034 от 02.04.08; № 000039 от 16.04.08; № 000085 от 22.04.08 № 00087 от 06.05.08; № 000123 от 28.05.08 на л.д. 15-22.арные накладные на л.ах дела ()ными накйской Федерации ).
 
 
    Доказательств оплаты полученного тавра ответчиком арбитражному суду не представлено.
 
    Кроме того, в судебное заседание истцом представлен полученный от ответчика посредством факсимильной связи акт сверки и расчетов по заготовке скота по состоянию на 31.12.08, из которого следует наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 61 530 рублей.
 
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности за поставленный товар в сумме 61 530 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ)
 
 
    Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    С учетом изложенного, учитывая, что в каждой из представленных истцом товарных накладных (л.д. 15-22) указаны наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арбитражный суд квалифицирует взаимоотношения сторон как разовые сделки по поставке товара.
 
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в сумме 61 530 рублей.
 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме                         61 530 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 61 530 рублей, в связи с чем начисление истцом на указную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в случае, если из договора купли-продажи не усматривается включение в стоимость товара, указанную в договоре, суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.
 
 
    Из представленных истцом в материалы дела приемных квитанций на получение ответчиком товара не усматривается включение индивидуальным предпринимателем Губановой О. Г. в стоимость товара сумм налога на добавленную стоимость.
 
 
    В связи с этим представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 411 рублей 46 копеек              (л.д. 33-35), арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.08 по 11.11.08 в размере 3 411 рублей 46 копеек также подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежной квитанции от 19.11.08 (л.д. 7), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 2 447 рублей 74 копеек, рассчитанная исходя из первоначальной цены иска в размере 64 924 рублей              44 копеек ((64 924, 44 руб. – 50 000 руб.) х 3% + 2 000 руб.).
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме             2 447 рублей 74 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
 
    В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 64 941 рубля 46 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 2 448 рублей 24 копейки           (64 941, 46 руб. – 50 000 руб.) х 3% + 2 000 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 50 копеек (2 448, 24 руб. – 2 447, 74 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом уточнения (см. письменные объяснения от 11.12.08 на л.д. 32), в сумме 6 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Губановой О. Г. и закрытым акционерным обществом «Агентство «Деловой мир» заключен договор оказания услуг № 215 от 20.10.08 (далее по тексту – Договор услуг, л.д.11-12).
 
    Согласно пункту 2.1. Договора услуг перечень оказываемых услуг и их стоимость указаны в Приложении № 1 к данному договору.              
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Договору услуг установлены следующие виды услуг и их стоимость: 1) подготовка претензии – 500 руб.; 2) подготовка искового заявления  - 1 000 руб.; 3) анализ документов – 500 рублей;              4) анализ судебной практики – 500 рублей; 5) представительство в суде –                   3 500 рублей.
 
    Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору услуг установлено, что представление интересов Клиента поручено Савковой Ю. А.
 
 
    Факт оказания услуг и их принятие истцом подтверждается материалами дела (см. исковое заявление от 11.11.08 на л.д. 4-5; претензию на л.д. 8-9; акт        № 31 от 20.11.08 на л.д. 42).
 
    Факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 248 от 20.10.08 (л.д. 13).
 
 
    Исходя из анализа условий Договора услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по представлению интересов Клиента в арбитражном суде по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    При этом в соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
 
    Арбитражный суд считает, что оказанные истцу услуги по подготовке претензии, подготовке искового заявления, анализу документов; анализу судебной практики являются документально подтвержденными и разумными в полном объеме.
 
 
    Вместе с тем оказанные истцу услуги на представительство в суде арбитражный суд считает обоснованными и разумными только в сумме 500 рублей в связи со следующим.
 
    Как следует из Приложения № 1 к Договору услуг, стоимость услуг на представительство в суде определена его сторонами в размере 3 500 рублей за 7 часов данной услуги, исходя из стоимости 1 часа данной услуги в размере              500 рублей.
 
    Вместе с тем представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, общая продолжительность которых не превысила 1 часа (см. протокол предварительного с/з от 11.12.08; протокол данного с/зодолжительсноть котрых не превысилв 1 часа () в двух судебных заседаниях, общаей, олено следующее онию на 31.), что соответствует согласованной между сторонами стоимости данной услуги в размере 500 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей, в том числе,                 1) подготовка претензии – 500 руб.; 2) подготовка искового заявления –                       1 000 руб.; 3) анализ документов – 500 рублей; 4) анализ судебной практики – 500 рублей; 5) представительство в суде – 500 рублей.
 
 
    Доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме ответчиком не представлено.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1024800793588), находящегося по адресу: 399774, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Мешкова, д. 1, в пользу индивидуального предпринимателя Губановой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 308574301800019), проживающей по адресу: 303744, Орловская область, Ливенский район, с. Коротыш, ул. 2-Лесная, д. 1, денежные средства в сумме             64 941 рубля 46 копеек, в том числе, 61 530 рублей – сумма основного долга за поставленный товар, 3 411 рублей 46 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.08 по 11.11.08; а также судебные расходы в сумме 5 447 рублей 47 копеек, в том числе, 2 447 рублей           74 копейки – расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины,              3 000 рублей – расходы в связи с оплатой истцом услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1024800793588), находящегося по адресу: 399774, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Мешкова, д. 1,в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина