Решение от 09 декабря 2008 года №А36-3693/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  09.12.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                              Дело №А36-3693/2008                09 декабря 2008 г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Прожекторные угли»  г. Елец Липецкой области 
 
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания                    № 42-08/44 от 23.09.2008 года
 
 
    заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Липецкой области
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Липецкая таможня
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя: юрисконсульт Киселев А.С.  (доверенность № 34/13ЮР от 03.12.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: помощник руководителя Бородин Н.В.  (доверенность б/н от 18.05.2007 г.), начальник отдела финансового контроля в оборонном комплексе, правоохранительных органах и судебной системе Берестнев В.Е. (доверенность № 71 от 04.12.2008 г.);
 
    от 3-го лица: старший государственный таможенный инспектор отделения валютного контроля Панарина Н.А. (доверенность № 31 от 08.12.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания  № 42-08/44 от 23.09.2008 года.
 
    В ходе судебного заседания 08.12.2008 года  представитель заявителя заявил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 08.12.2008 г.), и пояснил, что считает возможным освободить общество от административного наказания в виду малозначительности  совершенного правонарушения или уменьшить размер штрафа  с учетом тяжелого финансового положения ОАО «Прожекторные угли».
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве № 46-01-04/949 от 03.12.2008 г. возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление от 23.09.2008 года вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Считает, что выявленное в действиях ОАО «Прожекторные угли»  административное правонарушение не является малозначительным, так как оно содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства РФ. Кроме того, не возразил против уменьшения размера административного штрафа, заложенного на общество оспариваемым постановлением.
 
    Представитель Липецкой таможни в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения заявленных требований и поддержал позицию заинтересованного лица.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о   юридическом лице (ОАО «Прожекторные угли») (ОГРН 1024800789672) (л.д. 18).
 
    В соответствии с приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 62 от 28.06.2006 года  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Липецкой области является государственным органом, осуществляющим функции по контролю, надзору в финансово-бюджетной сфере и по валютному контролю на территории Липецкой области, и уполномоченным в соответствии со           ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    11 сентября 2008 года старшим государственным таможенным инспектором по валютному контролю Липецкой таможни  Панариной Н.А. в отношении заявителя был составлен протокол № 10109000-144/2008 об административном правонарушении, зафиксировавший административное правонарушение - ОАО «Прожекторные угли» представило в уполномоченный банк паспорт сделки № 07020002/2/1481/0778/2/0, переоформленный 30.06.2008 г., с нарушением установленного законодательством порядка заполнения паспорта сделки.
 
    23 сентября 2008 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Липецкой области Щегловым В.П. в отношении заявителя было вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО «Прожекторныеугли» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок -
 
    влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из содержания ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003  г. (в ред. от 22.07.2008) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) следует, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ к обязанностям резидентов, осуществляющим в Российской Федерации валютные операции, отнесено представление органам и агентам валютного контроля документов и информации, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.
 
    Глава 3 Инструкции посвящена порядку оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.
 
    В соответствии с п. 3.15 вышеуказанной инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
 
    В п. 10 Приложения  4 Инструкции предусмотрено, что пункт 6.2 листа 2 ПС заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию РФ при импорте товаров.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванных       требований ОАО «Прожекторные угли» представило в уполномоченный банк паспорт сделки № 07020002/1481/0778/2/0, переоформленный 30.06.2008 г., с нарушением установленного законодательством порядка заполнения паспорта сделки, что является нарушением ст. 20 Федерального закона          N 173-ФЗ, п. 10 Приложения  4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И  и образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  
 
    Факт наличия в действиях общества нарушений представителем заявителя  не оспаривается (протокол судебного заседания от 08.12.2008 г.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ОАО «Прожекторные угли», как участник предпринимательской деятельности,  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств в сфере валютных отношений, должно было не допускать  ошибок при оформлении паспорта сделки.
 
    Не может быть принят судом во внимание и довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Прожекторные угли» правомерно были квалифицированы административным органом по ч. 6 статье 15.25 КоАП РФ  и вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.
 
    Полномочия должностного лица, составившего протокол № 10109000-144/2008 об административном правонарушении от 11.09.2008 г. определены ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном Приказом ФТС России от 15.03.2005г. № 198.
 
    Постановление о назначении административного наказания № 42-08/44 от 23.09.2008 г. принято руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.60 КоАП РФ.
 
    Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Принимая во внимание, что правонарушение ОАО «Прожекторные угли» совершено впервые и не повлекло вредных последствий, а также учитывая финансовое положение заявителя, мнение представителя административного органа, суд в пределах полномочий, предоставленных ему  п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части наложения взыскания в пределах санкции ч. 6            ст. 15.25 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1    ст. 30.7, ч. 6 ст. 15.25  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    РЕШИЛ     
 
 
    Изменить постановление руководителя 5 .       е угли"0000 рублейо наказания отсановления и подтверждено материалами дела,,и импорте товаров.Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Липецкой области Щеглова В.П. о назначении административного наказания № 42-08/44 от 23.09.2008 года и назначить Открытому акционерному обществу «Прожекторные угли», расположенному по адресу: Липецкая область,             г. Елец, ул. Электриков, д. 3, зарегистрированному в качестве юридического лица до 01 июля 2002 года и включенному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области  в  Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1024800789672),  административное наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
 
 
    В остальной части в удовлетворении заявления заявление Открытого акционерного общества «Прожекторные угли»  г. Елец Липецкой области   - отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия  и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Воронежа.
 
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин