Дата принятия: 13 ноября 2009г.
Номер документа: А36-3683/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-3683/2009
13 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Фиона» к предпринимателю Матвеевой Галине Сергеевне об обязании привести фасадную часть здания в исходное состояние, с участием в качестве третьих лиц предпринимателей Поротиковой Валентины Михайловны и Степанищевой Валентины Васильевны,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Аксенов Д.А. по доверенности от 30.07.2009 г.;
от ответчика Матвеева Галина Сергеевна лично;
от третьих лиц представители не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Фиона» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю Матвеевой Галине Сергеевне об обязании привести фасадную часть здания, расположенного по адресу: ул.К.Маркса, д.39а в исходное состояние, в соответствие с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.07.2007 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматели Поротикова Валентина Михайловна и Степанищева Валентина Васильевна.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Подчеркнул, что изменения произведены ответчиком без надлежащего согласования.
Ответчик возражала против доводов заявления. Полагает, что права истца произведенными изменениями не нарушены, согласования со всеми сособственниками на замену окна было достигнуто.
Предприниматель Поротикова В.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий ни к одной из сторон не имеет (л.д.59).
Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание по адресу: г.Усмань, ул.К.Маркса, д.39а принадлежит следующим лицам: Степанищевой В.В. – 50/100 долей в праве, ООО «Фиона» - 23/100 доли в праве, Матвеевой Г.С. – 9/100 долей в праве, Поротиковой В.М. – 18/100 долей в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 12.05.1992 г. (л.д.34), свидетельством о праве №9(л.д.32), регистрационным удостоверением от 6.03.1996 г. (л.д.33), договором о выделении пая в натуре от 20.11.1997 г. (л.д.28), договором от 17.10.1996 г. (л.д.29). В органах по государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ней зарегистрированы только права Степанищевой В.В.
Порядок пользования имуществом определен договором о выделении паев в натуре (л.д.28) и договорами об определении порядка пользования от 16.02.2000 г. и 14.03.1996 г. (л.д.30, 97). Как пояснили представители сторон, порядок пользования помещением фактически сложился, поскольку каждый сособственник ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность – торговлю товарами разного типа в определенных местах магазина.
Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, в левой фасадной части первого этажа здания по адресу: г.Усмань, ул.К.Маркса, д.39а оконный проем был переоборудован ответчиком в дверной проем с оконной рамой (красная отметка на плане этажа на л.д.72). Данной частью здания пользуются предприниматели Поротикова В.М., Матвеева Г.С. и ООО «Фиона».
Полагая, что указанные изменения фасадной части здания нарушают права истца, как долевого собственника здания, последний обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст.ст.246, 247 ГК РФ.
Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Исходя из того, что со стороны предпринимателя Матвеевой Г.С. не было распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (имеющиеся доли сособственников сохранены, отчуждения доли со стороны ответчика не было), суд полагает неправомерным применение данной нормы к сложившимся правоотношениям сторон.
В то же время согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что замену старого ветхого окна на окно-дверь в здании магазина по ул.К.Маркса,39а г.Усмань ответчик Матвеева Г.С. согласовала с отделом архитектуры и строительства администрации Усманского района 30.03.09 г. Изготовление пластикового окна с дверью было произведено специализированной организацией – ООО «Комфорт» по заказу Матвеевой Г.С.
Материалы дела свидетельствуют о том, что замена старого окна на новое с дверью было согласовано Матвеевой Г.С. с другими сособственниками – Поротиковой В.М., ООО «Фиона» в лице директора Аксеновой В.С. Это подтверждается письменным отзывом Матвеевой Г.С., ходатайством Поротиковой В.М. (л.д.59), актом от 25.09.09 г. (л.д.96), а также пояснениями директора истца Аксеновой В.С. в предварительном судебном заседании от 07.10.09 г.
Согласно свидетельства от 28.05.07 г. Степанищева В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.88), является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 80,5 кв.м. по адресу г.Усмань, ул.К.Маркса, д.39а, куда входят торговые залы (помещения) под номерами 5,7 и тамбур 8 по плану БТИ на л.д.98. Кроме того Степанищевой В.В. принадлежит доля в праве ½ на подвал общей площадью 89,6 кв.м. (л.д.91) и топочная площадью 4,5 кв.м. (л.д.90) в этом же помещении. В акте от 25.09.09 г. Степанищева В.В. (л.д.96) указала, что переоборудование оконного проема в окно-дверь никоим образом не влияет на фасадную часть ее собственности.
Торговыми залами под номером 2 , 3 и 4 по плану БТИ совместно пользуются истец (справа по фасаду), ответчица и Поротикова В.М. (слева по фасаду). При этом торговые площади ответчицы находятся в фасадной части помещения №2.
Замена старого окна на окно-дверь не изменила сложившийся порядок пользования сторонами и Поротиковой В.М. как торговым залом №2, так и торговыми залами №3,4. Торговая площадь, отведенная каждому сособственнику и занимаемая им, после замены окна не изменилась.
В судебном заседании стороны подтвердили, что установленная ответчицей дверь в настоящее время не эксплуатируется, представленная в дело фотография фасада (л.д.58) подтверждает доводы ответчика об отсутствии порога и навеса.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении искового требования, основанного на данной норме, суд выясняет, имело ли место нарушение ответчиком титульных прав истца. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ лежит на истце.
В судебном заседании представитель истца заявил, что сама по себе замена старого окна на окно с дверью не нарушает прав общества. Такое нарушение возможно после установки ответчицей перегородки в торговом помещении №2. Представитель истца заявил, что данный иск заявлен с целью предотвращения установки перегородки в магазине. Однако таких действий ответчица не совершала, более того общество само установило в торговом помещении №2 металлическую перегородку с проемом, о чем заявлялось в ходе судебных разбирательств.
Суд полагает, что установка нового окна придает современный вид фасаду магазина, что увеличивает его привлекательность, улучшает освещенность торгового зала, препятствует попаданию пыли в торговый зал, нормализует температурный режим. Эти обстоятельства не могут нарушать права и интересы сособственников, поскольку улучшают условия эксплуатации торгового зала.
Отсутствие письменного согласования замены окна при подтверждении факта устного согласования не является основанием для удовлетворения иска.
Истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчицы. Предположения о будущих действиях ответчика не могут быть положены в основу иска и не являются основанием удовлетворения такого иска.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом указанного выше суд не находит оснований для защиты правомочий собственника - истца на извлечение полезных свойств имущества в отношении ответчика. Исковые требования отклоняются.
В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина истцу не возмещается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Фиона» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.М. Уколов
