Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А36-3682/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3682/2009
«07» декабря 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «07» декабря 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»
к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «НЛМК»)
о взыскании 302108 руб. 30 коп.
при участии сторон
от истца Салина Ю.В. по доверенности от 23.01.09г.
от ответчика Саунин Д.В. по доверенности от 24.08.09г
Садовая Г.А. по доверенности от 05.11.2009г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 389003 руб. 50 коп. - затраты по железнодорожному тарифу связанные с возвратом многооборотной тары по договору поставки №106861 от 31.03.2008г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 302108 руб. 30 коп., т.е. уменьшил требования на сумму 86895 руб.20 коп. Уменьшение произошло в связи с тем, что при оформлении ж.д. накладных на возврат тары неправильно указан код груза, что привело к необоснованному увеличению ж.д. на данную сумму.
Суд принимает уточнения исковых требований, поскольку такое право предоставлено ст.49 АПК РФ и спор рассматривает на сумму 302180 руб. 30 коп.
Истец настаивает на сумме 302180 руб.30 коп.
Ответчик возражает против данной суммы, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «НЛМК» и ООО «Управляющая группа «ГАЗ» 31.03.08г. заключили договор №106861 на поставку металлопродукции в соответствии с Приложением №1 к договору.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В период с 2007г. по 2008г. в адрес ответчика истцом была возвращена многооборотная тара и предъявлены требования на оплату ж.д. тарифа по возврату на сумму 389003 руб. 50 коп.
Согласно пункту 4.7. договора при отгрузке продукции с использованием многоразовых поддонов (рам) покупатель возвращает поддоны поставщику в 60-дневный срок со дня получения продукции с отнесением ж.д. тарифа на поставщика. Возврат производится в полувагонах, загруженных до полной вместимости.
Оплата ж.д. тарифа за возврат поддонов и рам производится поставщиком на основании счетов, счетов-фактур покупателя и приложенных к ним заверенных оригинальной печатью покупателя копии ж.д. квитанций, подтверждающих их отправку в адрес поставщика.
Не подлежит оплате ж.д. тариф за возврат поддонов и рам в полувагонах, загруженных не до полной вместимости (п.5.4. договора).
На сумму 86895 руб.20 коп. истец уменьшил требования, т.к. ненадлежащее оформление им отгрузочных документов привело к завышению ж.д. тарифа, а он также не подлежит компенсации на основании п.4.7 договора, о чем возражал ответчик на требования истца в этой части.
Ответчик также возражает и против требований на компенсацию ж.д. тарифа за возврат поддонов и рам в вагонах загруженных не до полной вместимости (п.5.4.).
По утверждениям ответчика полувагоны должны быть загружены по 14 штук возвратной тары.
Суд не может согласиться с возражениями истца по следующим основаниям.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункт 4.7. договора предусматривает возврат тары в полувагонах до полной вместимости, но, то, что они должны быть загружены по 14 штук, договором не предусмотрено и из иных пунктов договора, определить такое условие, также невозможно.
Доводы ответчика в том, что загрузка полувагонов поддонами в количестве 14 штук согласована с железной дорогой, судом не принимаются, поскольку с истцом она не согласована.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно докатать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, что поступавшие полувагоны с возвратной тарой заполнены не до полной вместимости и что тара могла уместиться в вагоне в количестве 14 штук. При этом ответчик не оспаривает, что полувагоны имеют разную грузоподъемность и размер.
Таких доказательств в материалах дела нет.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик не доказал обоснованность своих возражений, то требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9280 руб. 07 коп., расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7542 руб.16 коп., а на сумму уменьшенных требований подлежит возврату истцу из федеральный бюджета в размере 1737 руб.91 коп.
Подлежат возмещению истцу и судебные расходы по проезду к месту рассмотрения спора в сумме 4932 руб.10 коп., т.к. подтверждаются ж.д. билетами, командировочным удостоверением и доверенностью представителя на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы следует, что возмещению подлежат расходы реально понесенные. Расходы на сумму 2900 руб. истцом не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123) в пользу ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (ОГРН 1057746718193) 302108 руб. 30 коп.- расходы по железнодорожному тарифу, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7542 руб. 16 коп. и 4932 руб.10 коп. – расходы на проезд к месту рассмотрения спора.
В остальной части расходов отказать.
Возвратить ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1737 руб.91 коп., уплаченную платежным поручением №76 от 20.07.09г. Выдать справку.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
