Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А36-368/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-368/2009
20 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ленина» с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к Обществу с ограниченной ответственностью «имени М.Горького» с. Золотуха Лев-Толстовский район Липецкая область
о взыскании 1 448 625 руб. 28 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Анисимова Л.П. (доверенность № 16 от 01.01.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 1 448 625 руб. 28 коп., из которой задолженность по сублизинговым платежам согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/К-167-35 от 27.07.2007 г. в сумме 1 192 731 руб. 00 коп. и пени в сумме 255 894 руб. 28 коп. за период с 11.08.2008 г. по 29.01.2009 г.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 2 238 235 руб. 77 коп., из которых 1 762 711 руб. 00 коп. основной долг по сублизинговым платежам сроком платежа 10.08.2008 г., 10.11.2008 г., 10.02.2009 г. и пени в сумме 475 524 руб. 77 коп. за период с 11.08.2008 г. по 16.04.2009 г.
Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78277), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
Суд на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
27.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/К-167-35 (л.д. 7-10).
По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, комплекс почвообрабатывающего оборудования (партия № 1) и комплекс для заготовки кормов (партия №2), а ответчик – принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора).
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.
Ответчик за объекты лизинга производит оплату согласно Приложениям № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).
Истец обязательства по передаче объектов лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 12.11.2007 г. (л.д. 14-15).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. На день подачи искового заявления ответчиком не уплачены сублизинговые платежи за партию № 1 за период 10.08.2008 г., 10.11.2008 г., 10.02.2009 г. в сумме 1 154 398 руб. 00 коп.; за партию № 2 за тот же период в сумме 608 313 руб. 00 коп., в общей сумме 1 762 711 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 г. № 10-ФЗ.
Согласно статье 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 28 указанного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона.
Таким образом, предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 27.07.2007 г. № 2007/К-167-35 платежи, являются лизинговыми платежами, порядок и срок уплаты которых согласован сторонами в Приложениях № 2 к договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, истец обязательства исполнил и передал ответчику в долгосрочную аренду с правом выкупа комплекс почвообрабатывающего оборудования (партия № 1) и комплекс для заготовки кормов (партия №2), что подтверждается актами приема – передачи.
Согласно Приложениям № 2 ответчик обязан был ежеквартально осуществлять платежи, начиная с 10.11.2007 г. по 10.08.2012 г.
Вместе с тем, сублизинговые платежи за партию № 1 за период 10.08.2008 г., 10.11.2008 г., 10.02.2009 г. в сумме 1 154 398 руб. 00 коп. и за партию № 2 за тот же период в сумме 608 313 руб. 00 коп., в общей сумме 1 762 711 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расчет истца, ответчиком не оплачены.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 762 711 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 475 524 руб. 77 коп. за период с 11.08.2008 г. по 16.04.2009 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.3. договора, согласно которому за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, истец имеет право выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев уточненный расчет пени, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, применив размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения с иском составляла 13 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до суммы 200 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
По настоящему делу истец по платежному поручению № 715 от 29.01.2009 г. уплатил государственную пошлину в размере 18 743 руб. 12 коп. с цены иска 1 448 625 руб. 28 коп. (л.д. 5), которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 2 238 235 руб. 77 коп., государственная пошлина с которых составляет 22 691 руб. 18 коп.
Таким образом, неуплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 3 948 руб. 06 коп. относится на ответчика, поскольку исковые требования правомерны в полном объеме, и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «имени М. Горького» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ленина» основной долг согласно договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/К-167-35 от 27.07.2007 г. в сумме 1 762 711 руб. 00 коп. за период с 10.08.2008 г. по 10.02.2009 г. и пени в сумме 200 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2008 г. по 16.04.2009 г., всего в сумме 1 962 711 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 743 руб. 12 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «имени М. Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 948 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
