Решение от 02 сентября 2009 года №А36-3681/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-3681/2009
 
    2 сентября 2009 г.
 
 
    2 сентября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    2 сентября 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк»,             г. Липецк
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод оконных конструкций», г. Липецк
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 12 343 рублей 32 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Юдина В. Е. – генерального директора;
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод оконных конструкций» о взыскании денежных средств в сумме 12 343 рублей 32 копеек, из них, 11 532 рубля – сумма основного долга, 811 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 31.07.09, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора охраны объекта с помощью тревожной сигнализации № 40/07 от 20.07.07.
 
 
    Определением от 05.08.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
 
    В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4).
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 31497.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор охраны объекта с помощью тревожной сигнализации № 40/07 от 20.07.07 (л.д. 7-12). Предметом указанного договора является предоставление истцом услуг по охране объекта (имущества ответчика) в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1.6 договора № 40/07 от 20.07.07 предусмотрено, что оплата за охрану объекта производится согласно установленного тарифа ежемесячно не позднее 1-ого числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма договора складывается из стоимости одного часа охраны и количества часов охраны.
 
    Стоимость одного часа охраны (тариф) объекта согласована сторонами в Приложении № 1 к договору № 40/07 от 20.07.07 (л.д. 12).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком охранных услуг, предусмотренных договором № 40/07 от 20.07.07 (см. акты оказанных услуг на л.д. 13-16). Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. 
 
    Сумма основного долга в размере 11 532 рублей также подтверждается Актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.09 (л.д. 17). При этом ответчиком не представлены доказательства погашения суммы основного долга после подписания указанного акта сверки.
 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные услуги в сумме 11 532 рублей.
 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме             11 532 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 11 532 рублей, в связи с чем начисление истцом на указную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 31.07.09 в размере 811 рублей 32 копеек арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 31.07.09 в размере 811 рублей 32 копеек также подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 500 рублей (см. платежное поручение № 411 от 30.07.09 на л.д. 6).
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что, исходя из цены иска, истец неправильно определил размер государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 12 343 рублей 32 копеек, составляет 500 рублей.
 
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (3 500 руб. – 500 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод оконных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» денежные средства в сумме                12 343 рублей 32 копеек, из них, 11 532 рубля – сумма основного долга,                          811 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 31.07.09; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» из федерального бюджета частично в сумме               3 000 рублей государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 411 от 30.07.09.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина