Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А36-3675/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3675/2008
«29» января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2009г., решение изготовлено в полном объеме 29.01.2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СХПК «Кудрявщинский»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
о признании незаконными решения налогового органа от 27.09.2008г. №10578 и требования №8913 по состоянию на 25.08.08г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Карев Р.А. – адвокат, доверенность от 11.11.2008г.;
от МИФНС: Сотникова О.В.– начальник отдела, доверенность от 16.09.2008г.
УСТАНОВИЛ:
СХПК «Кудрявщинский» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.09.2008г. №10578 о взыскании пеней за счет денежных средств кооператива на счетах в банках, а также требования №8913 по состоянию на 25.08.2008г. (с учетом уточнения предмета от 08.12.2008г., которое принято судом к рассмотрению - см. л.д. 9).
Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая действия налогового органа законными и обоснованными (отзыв приобщен к материалам дела).
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
«25» августа 2008г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование №8913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (см. л.д.13). Данным требованием заявителю было предложено уплатить задолженность по пени по транспортному налгу с юридических лиц в сумме 1 201 руб. 45 коп.
«27» сентября 2008г. в связи с неисполнением требования было вынесено решение о взыскании спорной суммы пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках на сумму 1 201 руб. 45 коп. (см. л.д.15). Инкассовым поручением №19378 от 27.09.2008г. 1 201 руб. 45 коп. списаны с расчетного счета кооператива.
В силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обратился с заявлением в суд.
На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1-3 данной статьи).
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Кроме того, совокупность положений статей 44,45, 68,70, 46 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный НК РФ срок.
Вместе с тем, на установленный в требовании №8913 срок уплаты налогов – «31» июля 2007г., «31» октября 2007г., «01» февраля 2008г., «30» апреля 2008г., «31» июля 2008г. – недоимка в указанных в требовании размерах у налогоплательщика не имелась ни по данным налоговых деклараций, ни по решениям налоговых органов. Более того, в материалы дела приобщены платежные поручения на уплату сумм транспортного налога в установленные сроки (см. л.д. 16-22).
В нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ в указанном требовании не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога, а имеется лишь ссылка на п.2 ст. 46 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд, выясняя основания выставления требования №8913, обязал налоговый орган представить соответствующие пояснения.
Исходя из письменного отзыва от 21.01.2008г., сумма пени, указанная в требовании, начислена за несвоевременную уплату транспортного налога с юридических лиц в сумме 33 768 рублей. При этом налоговым органом не отрицается тот факт, что имеет место начисление пени на налог, не подлежащий взысканию в связи с пропуском инспекцией срока его принудительного взыскания.
Анализ вышеприведенных положений статей 46-48,69-70 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что направление требования об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, сроки принудительного взыскания которой истекли, а также принятие оспариваемого решения является неправомерным. Налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Кодекса совокупный срок на принудительное взыскание пеней, так как пени за несвоевременную уплату налога должны быть взысканы в те же сроки, что и недоимка по налогу.
В соответствии со статьей 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В силу п.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения данного дела налоговый орган обязан восстановить права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемое решение и требование подлежат признанию незаконными. Заявитель же вправе в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По данному делу судом рассматривается два нематериальных требования (с учетом уточнения предмета), каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 рублей. При подаче заявления налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2500 руб. (пл. поручение №266 от 30.10.2008г.), платежным поручением №281 от 02.12.2008г. в связи с уточнением предмета требования произведена доплата государственной пошлины еще в сумме 2000 рублей. В этой связи с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой в пользу СХПК «Кудрявщинский» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными (не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации): требование №8913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008г., решение и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области №10578 от 27.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках.
Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кудрявщинский».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кудрявщинский» 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кудрявщинский» из средств федерального бюджета 500 (Пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
