Решение от 27 ноября 2008 года №А36-3673/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-3673/2007
 
    «27» ноября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2008 года. Полный текст решения изготовлен 27.11.2008 года.
 
    Судья Сурская О.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Дверная компания»
 
    к ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и МУП «Городская управляющая компания»
 
    3 лица: Караваев А. А., Каптилкин В. Н., ООО ГУЖК «Сокол»
 
    о взыскании 1470582 руб. 31 коп. 
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бабкина В. А.  – представителя, дов. от 01.01.2008 г.
 
    от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Иванниковой С. В. – нач. юр. отд. дов. от 09.12.2007 года, Комарова А. А. – зам. гл. энерг., дов. от 03.03.2008 г. № 18, Попова О. Н. – зам. директора, дов. от 03.03.2008 г. № 19.
 
    от МУП «Городская управляющая компания»: Кудиновой М. А. – вед. юрисконсульта, дов. от 29.10.2008 года
 
    от Караваева А. А. и Каптилкина В. Н.– Бабкина В. А. – представителя, дов. от 08.01.2008 г.
 
    ООО ГУЖК «Сокол»: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Дверная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Липецкая городская энергетическая компания» о  взыскании убытков в сумме 1470582 руб. 31 коп.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 1064 ГК РФ.
 
    Определением от 13.03.2008 года суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МУП «Городская управляющая компания».
 
    Определением от 04.05.2008 г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
 
    Определением от 06.11.2008 года производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 17.112008 года суд, по ходатайству ООО «Липецкая городская энергетическая компания», объявил перерыв в судебном заседании до 20.11.2008 года до 15 часов, для представления письменного мнения по проведенной экспертизе.
 
    Решение выносится 20.11.2008 года.
 
    В судебное заседание ответчик представил письменное мнение по проведенной экспертизе, указав на то, что заключение экспертов является недостаточно ясным и полным. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
 
    Представитель истца и третьих лиц возражал против ходатайства, мотивируя тем, что экспертиза ответила на все поставленных вопросы суда, заключение экспертизы полностью совпадает с заключением, проведенным ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам».
 
    Представитель второго ответчика также просит в удовлетворении ходатайства отказать, мотивируя тем, что в заключении экспертов отсутствуют какие - либо неточности и неясности в ответах на поставленные судом вопросы.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы, заключение экспертов и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку полагает, что оснований для вызова экспертов в судебное заседание не имеется.
 
    В судебном заседании истец уменьшил сумму иска и просит взыскать убытки в сумме 1225634 руб. 31 коп., состоящие из стоимости непригодных к реализации дверных полотен в сумме 324974 руб. 80 коп., разницы в цене между закупочной ценой товара и ценой реализации затопленного товара в сумме 836797 руб. 51 коп. и стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 63862 руб., судебные расходы в сумме 77119 руб., состоящие из оплаты заключения Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 8142 руб., из оплаты заключения ОАО «ЦНИЛ» в сумме 18700 руб., из оплаты заключения ООО «Стройторгсервис» в сумме 3000 руб. и судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 47277 руб.
 
    Рассмотрев представленный истцом расчет убытков и судебных расходов, суд установил, что истец необоснованно отнес к судебным расходам расходы, оплаченные им за составление заключения Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 8142 руб., за составление заключения ОАО «ЦНИЛ» в сумме 18700 руб. и за составление заключения ООО «Стройторгсервис» в сумме 3000 руб. Указанные расходы не являются судебными расходами, а относятся к расходам, которые истец понес в связи с аварией для определения в досудебном порядке причин аварии и размера ущерба. В связи с этим указанные суммы должны быть отнесены  к убыткам, а к судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся только расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 47277 руб.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать убытки в сумме 1255476 руб.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 1255476 руб.
 
    Судебные расходы, состоящие из судебных издержек в сумме 47277 руб. и государственной пошлины, будут распределены между сторонами по результатам рассмотрения заявленного иска.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что в результате затопления цокольного этажа нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 18, произошло повреждение стен, пола, мебели, документации, а также хранящиеся в торговом зале и складских помещениях полотен дверей деревянных, облицованных натуральным строганным шпоном, рамочной конструкцией, внутренних однопольных, распашных, с прозрачным и непрозрачным лакокрасочным покрытием в количестве 670 шт., из которых 141 полотно полностью непригодно к реализации.
 
    По мнению истца, затопление произошло в результате аварии на насосной станции № 1, то есть по вине ответчика – ООО «Липецкая городская энергетическая компания». Истец указал, что в результате затопления ему причинен ущерб на сумму 1225634 руб. 31 коп., состоящий из стоимости непригодных к реализации дверных полотен в сумме 324974 руб. 80 коп., разницы в цене между закупочной ценой товара и ценой реализации затопленного товара в сумме 836797 руб. 51 коп. и стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 63862 руб. (согласно калькуляции ответчика). Кроме этого, для определения причин затопления и размера убытков истцом оплачено 29842 руб.
 
    Указанные суммы истец просит взыскать с ООО «Липецкая городская энергетическая компания».
 
    Исковые требования ко второму ответчику не поддержал, но отказ от иска ко второму ответчику не заявил.
 
    Третьи лица Караваев А. А. и Каптилкин В. Н. поддержали доводы истца.
 
    Ответчик ООО «Липецкая городская энергетическая компания» просит в иске отказать, мотивируя отсутствием своей вины.
 
    Ответчик МУП «Городская управляющая компания» полагает, что его вина в залитии помещения отсутствует, поэтому просит в иске отказать.
 
    Третье лицо ООО ГУЖК «Сокол» в судебное заседание не явилось, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 49222.
 
    На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    Истец на основании договора аренды № 16-Д от 02.04.2007 года пользуется помещениями 195, 2 кв.м., находящимися по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 18, под офис, склад и торговлю дверями (л.д. 14, т. 1). Помещение находится в цокольном этаже дома № 18 по ул. Студеновская.
 
    17.09.2007 года арендованное помещение было затоплено канализационными водами.
 
    Факт затопления подтвержден актом от 17.09.2007 года, составленным с участием МУП «Городская управляющая компания» и ООО «Жилсервис» (л. д. 15, т. 1). При составлении акта комиссия установила отсутствие засора системы канализации дома, ручная задвижка, установленная на трубопроводе канализации и управляемая вручную, находится в закрытом состоянии. Причиной залития комиссия указала выход из строя 2-х насосов в городском канализационном коллекторе, в результате чего произошло повышение уровня грунтовых, канализационных вод.
 
    Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что 16.09.2007 года произошла авария на КНС № 1, предназначенной для сбора и перекачивания сточных вод на очистные сооружения.
 
    Истец полагает, что в результате аварии на насосной станции и выхода из строя 2-х насосов произошло повышение уровня канализационных и сточных вод и как следствие затопление помещения в цокольном этаже дома № 18 по ул. Студеновская.
 
    В результате затопления произошло повреждением товара (дверей в количестве 670 шт.), находящихся в помещении, а также самого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик ООО «Липецкая городская энергетическая компания» в отзыве и судебном заседании просил в иске отказать по следующим основаниям:
 
    - отсутствует вина ответчика в причиненных убытках;
 
    - истец не доказал причинно-следственную связь между поломкой насосного агрегата на станции перекачки № 1, расположенной по адресу ул. ХХ Партсъезда, 10Б, и затоплением ООО «Дверная компания»;
 
    - причиной затопления помещения является то, что установка санитарных приборов в помещении истца произведена с нарушением СНиП 2.04.01.-85;
 
    - истцом не доказан размер причиненных убытков.
 
    Представитель МУП «Городская управляющая компания» в отзыве и в судебном заседании указал, что затопление помещения истца произошло в результате повышения уровня канализационных вод из-за аварии на насосной станции перекачки № 1.
 
    Имеющаяся в доме система канализации соответствует действующему СНиПу, заглушка из раструба тройника соответствует действующему в настоящее время ГОСТу 6942-98. Имеющаяся система канализации не переделывалась. Здание, в котором находится арендуемое истцом помещение, находится на балансе МУП «Городская управляющая компания», которое осуществляет его комплексное содержание и техническую эксплуатацию.
 
    В предварительном судебном заседании 09.04.2008 года, в подтверждение своих доводов о соответствии системы канализации действующим нормативам представитель МУП «Городская управляющая компания» представил акты обследования дома № 18 по ул. Студеновская от 26.04.2007 года и от 29.08.2007 г., согласно которым инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.
 
    Изучив имеющиеся в деде документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск за счет ООО «Липецкая городская энергетическая компания» по следующим основаниям.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    а). Факт наступления вреда – повреждение имущества ООО «Дверная компания» подтверждается имеющимися в деле документами:
 
    - накладными на приобретение товара истцом (л. д. 18-35, т. 2),
 
    - актом от 17.09.2007 года, составленным с участием МУП «Городская управляющая компания» и ООО «Жилсервис», согласно которого в результате затопления канализационными водами нежилого помещения, расположенного в полуподвальном помещении дома № 18 по ул. Студеновская, в воде оказалось само помещение на высоту 50-60 см., 2 компьютера, 5 столов, 670 шт. деревянных межкомнатных дверей и 3 шт. металлических входных дверей (л. д. 15, т. 1).
 
    - актом об уценке дверей от 17.09.2007 года, составленным комиссией в составе: ген. директора ООО «Дверная компания», директора ООО «Арокс-Сервис», представителя МУП «Городская управляющая компания, ООО «Жилсервис» (л. д. 28-34, т. 1).
 
    - накладной № 357 от 18.09.2007 года подтверждающей передачу уцененных дверей  - 670 шт. на реализацию в магазин «Двери» (л. д. 75, т. 3)
 
    - документами, подтверждающими реализацию дверей по уцененной цене - 2000 руб. (л. д. 52-150, т. 2, л. д. 1-74, т. 3).
 
    -  актом реализации затопленных дверей от 16.10.2007 года в количестве 529 шт. на сумму 1074000 руб., разница от уценки равна 836797 руб. (л. д. 35-37, т. 1).
 
    - заключением Липецкой торгово-промышленной палаты от 16.10.2007 г. – 06.11.2007 г. о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ 141 двери и невозможности их использования в поврежденном виде. Экспертом установлено, что в результате залития произошла 100% потеря качества 141 двери, сумма ущерба составляет 324974 руб. 80 коп. (л. д. 59-71, т. 1).
 
    Довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр поврежденных дверей является необоснованным.
 
    Как видно из материалов дела, 17.09.2007 года ответчиком принято заявление от собственника помещения Караваева А. А. о направлении представителя для составления акта о залитии. Однако, представители ответчика явились к истцу только 20.09.2008 года.
 
    20.09.2008 года двери в цокольном помещении дома № 18 по ул. Студеновская отсутствовали. Как пояснил истец, во избежание дополнительных убытков, деревянные двери не могли находиться в сыром помещении и были переданы  в магазин «Двери»  на реализацию.
 
    б). Противоправное поведение ответчика выражено в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию канализационной насосной станции № 1 (далее по тексту КНС № 1).
 
    В материалах дела имеется акт технического расследования причин затопления машинного зала КНС № 1, случившегося 16.09.2007 г. в 16 час. 20 минут (л. д. 116-119, т. 3), согласно которого из-за аварии на КНС №1 с 16.09.2007 г. с 16 часов 20 минут до 17.09.2007 года до 11 час. 40 минут насосы, обеспечивающие перекачку сточных вод, не работали. Комиссия, назначенная распоряжением № 62 от 17.09.2007 года, установила, что затопление машинного зала произошло вследствие технических и организационных причин: разрушение крышки корпуса обратного клапана Ду200мм напорной линии электронасосного агрегата № 3 из-за удара запорного органа (шара) о крышку и несвоевременное закрытие задвижки всасывающей линии электронасосного агрегата № 3 (л. д. 114-115, т. 3).
 
    в). Причинная связь между двумя первыми элементами подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заключением о причинах и источнике залития цокольного этажа жилого дома № 18 по ул. Студеновская в г. Липецке, составленным ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (л. д. 41-58, т. 1). В выводах к заключению указано, что при осмотре канализационных колодцев КК-1 и КК-2 выявлено, что они подвергались подтоплению до уровня 0.90 м ниже отметки люка, что возможно только при аварийной ситуации на наружных канализационных сетях (п. 6). Источником залития является раструб прямой крестовины d=50мм, смонтированной в помещении склада магазина, из которого гидростатическим давлением сточной воды была выдавлена инвентарная заглушка (п. 7).
 
    - показаниями свидетеля Голубых Н. Д., который является руководителем ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам» и непосредственно участвовал в осмотре системы канализации ООО «Дверная компания» после залития. По мнению свидетеля, причиной залития является аварийное повышение уровня канализационных стоков в сети, в результате чего произошло выдавливание инвентарной заглушки из раструба тройника, находящегося в помещении истца (л. . 125-127, т. 3) .
 
    - заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22.10.2008 года, из которого следует, что в любом случае при простое насосов КНС-1 должно возникнуть наполнение наружных канализационных сетей сточными водами и как следствие образование давления во внутридомовых канализационных сетях, приведших в последствии к затоплению помещений истца (л. д. 72-84, т. 5)..
 
    г). Таким образом, ответчик допустил перерыв в работе КНС-1, которая согласно СНиП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» является насосной станцией первой категории по надежности и для этих станций не допускается перерыва или снижения подачи сточных вод. Вина ответчика подтверждается имеющимся в деле актом расследования причин аварии (л. д. 115-119, т. 3). В судебном заседании ответчик не доказал отсутствие своей вины.
 
    Следовательно, ООО «Липецкая городская энергетическая компания»
 
    является лицом, ответственным за убытки, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязано возместить истцу причиненные убытки, состоящие из стоимости непригодных к реализации 141 шт. дверных полотен в сумме 324974 руб. 80 коп., разницы в цене между закупочной ценой товара и ценой реализации затопленного товара - 529 шт. в сумме 836797 руб. 51 коп., стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 63862 руб. (см. калькуляцию ответчика, л. д. 102-103, т. 3), стоимости услуг эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 8142 руб. (л. д. 22-24, т. 1), стоимости услуг ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам» в сумме 18700 руб. (л. д. 25-26, т. 1).
 
    Суд отказывает в иске в части взыскания расходов в сумме 3000 руб., связанных с оплатой услуг ООО «Стройторгсервис», по составлению локального сметного расчета № 1 на сумму 278968 руб. В судебном заседании истец не поддержал требование о взыскании убытков в сумме 278968 руб., то есть составленное заключение не положено в основу при принятии судебного акта.
 
    Таким образом, иск удовлетворяется в сумме 1252476 руб. 31 коп. В остальной части иска следует отказать.
 
    Довод ответчика о том, что затопление помещения истца произошло по вине второго ответчика – МУП «Городская управляющая компания», поскольку подсоединение санитарно-технических приборов в помещении истца не соответствует действующему в настоящее время СНиПу, является необоснованным.
 
    Согласно заключению ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам», показаниям свидетеля Голубых Н. Д., заключению судебной экспертизы внутренняя система канализации, проходящая через помещения, арендуемые ООО «Дверная компания», не противоречит и действующим на сегодняшний день требованиям СНиП 2.04.01-85 и действовавшим на момент сдачи здания в эксплуатацию СНиП II-Г.4-70.
 
    Ненадлежащая эксплуатация системы канализации со стороны МУП «Городская управляющая компания» материалами дела не подтверждается. Отсутствие вины второго ответчика в залитии, является основанием для отказа к нему в иске о взыскании убытков.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из стоимости судебной экспертизы в сумме 47277 руб., и расходов по госпошлине в сумме 17734 руб. 90 коп., относятся на ответчика ООО «Липецкая городская энергетическая компания».
 
    На основании ст. 333.22, и 333.40 НК РФ с уменьшенной части иска расходы по госпошлине в сумме 926 руб. 32 коп. возвращаются истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ООО «Дверная компания» убытки в сумме 1252476 руб. 31 коп., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 47277 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17734 руб. 90 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске к МУП «Городская управляющая компания» отказать.
 
    Выдать ООО «Дверная компания» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 926 руб. 32 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.