Дата принятия: 24 апреля 2009г.
Номер документа: А36-367/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-367/2009
24 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис»
с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к Закрытому акционерному обществу «Заря» с. Красное Липецкая область
о взыскании 358 748 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Анисимова Л.П. (доверенность № 113 от 01.08.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 358 748 руб. 60 коп., из которой задолженность по сублизинговым платежам согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-384-168 от 17.06.2003 г. в сумме 276 231 руб. 40 коп. за период с 30.03.2008 г. по 30.09.2008 г. и пени в сумме 82 517 руб. 20 коп. за период с 30.03.2008 г. по 20.01.2009 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78303), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
Суд на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
17.06.2003 года между истцом и ОТКЗ СПК «Заря» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-384-168 и дополнительное соглашение к нему от 05.01.2004 г. (л.д. 7-30).
Поскольку на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № 001017973 от 13.05.2008 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» прекращена деятельность юридического лица Ордена Трудового Красного Знамени – сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» путем реорганизации в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования ЗАО «Заря», истец обратился в суд с настоящим иском к правопреемнику ОТКЗ СПК «Заря».
По условиям договора и дополнительного соглашения истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, энергосредство УЭС-2-280А (измельчитель, подборщик, жатка для уборки кукурузы, жатка для уборки трав), а ответчик – принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора и дополнительного соглашения).
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 3 договора и дополнительного соглашения.
Ответчик за объект лизинга производит оплату согласно Приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 28).
Истец обязательства по передаче объекта лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2003 г. (л.д. 17).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. На день рассмотрения дела в суде ответчиком не уплачены сублизинговые платежи за период с 30.03.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 276 231 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 г. № 10-ФЗ.
Согласно статье 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 28 указанного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона.
Таким образом, предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 17.06.2003 г. № 2002/С-384-168 платежи, являются лизинговыми платежами, порядок и срок уплаты которых согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, истец обязательства исполнил и передал ответчику в долгосрочную аренду с правом выкупа энергосредство УЭС-2-280А (измельчитель, подборщик, жатка для уборки кукурузы, жатка для уборки трав), что подтверждается актом приема – передачи.
Согласно Приложению № 2 ответчик обязан был ежеквартально осуществлять платежи, начиная с 30.12.2003 г. по 30.09.2008 г.
Вместе с тем, сублизинговые платежи за период с 30.03.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 276 231 руб. 40 коп. (36 543 руб. 40 коп. за 30.03.2008 г.; 239 688 руб. 00 коп. за 30.06.2008 г. и 30.09.2008 г.), о чем свидетельствует расчет истца, ответчиком не оплачены.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 276 231 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 82 517 руб. 20 коп. за период с 30.03.2008 г. по 20.01.2009 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.3. договора и дополнительного соглашения, согласно которому за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, истец имеет право выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев уточненный расчет пени, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, применив размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения с иском составляла 13 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до суммы 40 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
По настоящему делу истец по платежному поручению № 465 от 29.01.2009 г. уплатил государственную пошлину в размере 8 674 руб. 97 коп. с цены иска 358 748 руб. 60 коп. (л.д. 5), которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования правомерны в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заря» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» основной долг согласно договору финансовой аренды (сублизинга) № 2002/С-384-168 от 17.06.2003 г. в сумме 276 231 руб. 40 коп. за период с 30.03.2008 г. по 30.09.2008 г. и пени в сумме 40 000 руб. 00 коп. за период с 30.03.2008 г. по 20.01.2009 г., всего в сумме 316 231 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 674 руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
