Решение от 19 марта 2009 года №А36-3670/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-3670/2008
 
 
    19  марта  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кровля»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного и профилегибочного оборудования «Профоборудование»
 
    о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании 938 884 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кровля» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного и профилегибочного оборудования «Профоборудование» с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости оборудования – автоматизированной линии для производства металлочерепицы СПЧ Т-25 по заключенному между обществами договору № 01-02/07 от 07.02.2007 на сумму 700 000 руб. –  стоимости гидравлического пресса ПГ20-00.000ПС  ненадлежащего качества, о взыскании 700 000 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости автоматизированной  линии по производству металлочерепицы и 238 884 руб. – предстоящие расходы по демонтажу и монтажу гидравлического пресса, 2 569 руб. расходы по оплате за информацию о рыночной стоимости  пресса.
 
    Впоследствии  истец   изменил предмет иска,  просил  на основании статей 15, 506, 518 Гражданского кодекса РФ
 
    1. Соразмерно  уменьшить стоимость оборудования – автоматизированной линии для производства металлочерепицы  СПЧ Т-25 по заключенному между обществом  с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного профелегибочного оборудования «Профоборудование», г. Липецк, и обществом  с ограниченной ответственностью «Сибирская кровля», г. Новокузнецк, договору № 01-02/07 от 07.02.2007 г. на сумму 700 000 руб. – стоимость ненадлежащего качества гидравлического пресса ПГ 20-00.000 ПС.
 
    2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Завод  нестандартного профелегибочного оборудования «Профоборудование», г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кровля», г. Новокузнецк, 700 000 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости автоматизированной линии по производству металлочерепицы СПЧ Т-25, поставленной по заключенному сторонами договору № 01-02/07 от 07.02.2007 г.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного профелегибочного оборудования «Профоборудование», г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кровля», г. Новокузнецк, сумму убытков в размере 238 884 руб. – предстоящие расходы по демонтажу и монтажу гидравлического пресса, 2 569 руб. – расходы по оплате за информацию о рыночной стоимости пресса, расходы по оплате госпошлины в размере 15 889 руб.  
 
    В  судебное заседание стороны не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Завод нестандартного и профилегибочного оборудования «Профоборудование» (ОГРН 1044800219320)   находится по адресу: 394088, Воронежская область, г. Воронеж, бульвар Победы, 48а, офис 5 (генеральный директор Козленко  Андрей Николаевич). По указанному адресу почтовая корреспонденция не получена ответчиком  в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,   несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
 
    Таким образом, суд считает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе  рассмотреть дело по существу  в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что  требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор № 01-02/07 от 07.02.2007 г. По условиям договора  изготовитель (ООО «ЗНПО «Профоборудование») обязалось изготовить и передать в собственность автоматизированную линию для производства металлочерепицы СПЧ Т-25, а заказчик (ООО «Сибирская  кровля») – принять оборудование и оплатить его. Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, согласован в Приложении №1. Эскиз  получаемого профиля  указан в Приложении №3 (п.1.2 договора).   Цена договора, с учетом  погрузочно-разгрузочных работ со склада «Изготовителя», согласно Приложению №2 составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС. Одновременно с оборудованием Изготовитель передает Заказчику всю  соответствующую  техническую и сопроводительную документацию. Качество и комплектность оборудования должны соответствовать техническим условиям и требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Оборудование должно соответствовать стандартам, установленным в РФ, и сертифицировано (в случае необходимости) для использования на территории РФ (договор л.д.11-18).
 
    09.10.2007 г. и 10.01.2008 г. стороны подписали дополнительные соглашения к договору (л.д.19, 20).
 
    09 октября 2007 г. по акту приема-передачи ООО «ЗНПО «Профоборудование» передало, а  ООО «Сибирская кровля» в лице главного механика Шубина Ю.А., действовавшего на основании доверенности №1 от 05.10.2007 г., приняло по количеству и качеству  автоматизированную линию для производства металлочерепицы СПЧ Т-25 и техническую документацию (л.д.21).
 
    Платежными поручениями №1 от 01.03.2007 г. и №17 от 10.10.2007 г. истец уплатил стоимость оборудования (л.д.22, 23).
 
    19.02.2008 г.  истец сообщил ответчику  о выявленных дефектах оборудования и просил направить представителя  (л.д.26, 27).
 
    26.03.2008 г. истец  известил о вызове специалиста для определения неисправности оборудования (л.д.28).
 
    Эксперты Кузбасской торгово-промышленной палаты Новокузнецкого филиала при проведении экспертизы установили, что предъявленная к экспертизе автоматизированная линия для производства металлочерепицы СПЧ Т-25 укомплектована гидравлическим прессом ПГ 20-00.000ПС, который имеет существенные недостатки конструкции, в результате чего выпускаемая продукция имеет дефекты – заломы  и складки в углах вертикальных переходов формируемых ступенек металлочерепицы (л.д.29-31).
 
    23.05.2008 г. истец направил  ответчику претензию  с просьбой об устранении выявленных недостатках оборудования путем поставки  гидравлического пресса, проведения его монтажа  или выплате его стоимости и стоимости расходов (л.д.33-35).
 
    Ответчик на претензию не ответил, выявленные недостатки не устранил.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом к предъявлению данного иска.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании  пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ   получатель  обязан проверить количество и качество принятых товаров  в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Согласно пункту 2.3 договора  стороны осуществляют приемку оборудования по месту нахождения изготовителя с составлением акта сдачи-приемки оборудования в следующем порядке:
 
    Приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется заказчиком в день его готовности к транспортировке, в присутствии уполномоченных представителей изготовителя.
 
    Приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется по желанию заказчика  сплошным или выборочным методом. О выявленных недостатках и (или) некомплектности оборудования заказчик  должен заявить изготовителю.  При обнаружении недостатков и некомплектности в ходе приемки, некачественное и некомплектное оборудование заказчиком не принимается  и сторонами составляется двусторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков, за исключением случая принятия заказчиком оборудования с соразмерным уменьшением установленной цены.
 
    Требования об устранении недостатков оборудования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Об обнаруженных недостатках заказчик должен немедленно уведомить  изготовителя.
 
    Изготовитель гарантирует бесперебойную работу оборудования в течение 12 месяцев, со дня подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на территории заказчика, при условии соблюдения заказчиком правил его хранения и эксплуатации в соответствии с технической документацией (п.1.7, 4.1 договора).
 
    Права покупателя  в случае невыполнения требования об устранении недостатков товаров определены  статьей 520 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в обоснование исковых требований  в части соразмерного уменьшения стоимости и взыскания 700 000 руб. ссылается   на статьи 518, 475 Гражданского кодекса РФ (л.д.97).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.
 
    Исходя из смысла указанной нормы, суд полагает, что  требование о соразмерном уменьшении  покупной цены  может быть предъявлено только тогда, когда  товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но   при определении его цены  не было учтено снижение качества товара.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение передачи автоматизированной линии с недостатками истец представил  экспертное заключение № 028-НФ-48/00204 от 01.04.2008г. (л.д.29-31).
 
    Оценив экспертное заключение  наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что  оно не подтверждает передачи товара  ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с технической документацией  линия для производства металлочерепицы состоит из группы агрегатов, которые связаны и синхронизированы между собой и составляют единый комплекс, предназначенный для изготовления стального холодногнутого листового профиля (металлочерепицы) с   защитно-декоративным покрытием (л.д.101).
 
    В спецификации к договору указано, что    автоматизированная линия для производства металлочерепицы типа «Каскад» СПЧ-25 состоит из разматывателя двухопорного, стана профилегибочного (16 клетей), устройства штамповочного (пресс) с гидроприводом, ножниц  гильотинных с гидроприводом, устройства приемного (не приводной рольганг или другой стол), длина 12,5 м, САУ (л.д.16).
 
    В приложении № 2 к договору определена стоимость оборудования в сумме 3 250 000 руб., без  указания стоимости комплектующих (л.д.17). Впоследствии  дополнительным  соглашением №02 от 09.10.2007 г. стоимость  оборудования  согласована в размере 3 200 000 рублей  (л.д.19).
 
    Таким образом, автоматизированная линия состоит из   группы агрегатов, которые составляют единый комплекс, предназначенный для производства металлочерепицы.
 
    В приложении № 3 к договору стороны  согласовали  эскиз получаемого профиля.  В  утвержденном техническом задании   на автоматизированную линию для производства металлочерепицы типа «Каскад» СПЧ Т-25 и профлиста с h=25 мм указаны эскизы профиля металлочерепицы и профиля профлиста. Исходным материалом  является рулонная холоднокатаная сталь Qв=33кг/мм 2, ширина ленты 1250 мм, толщина от 0,5 до 0,6 мм по ГОСТ 30 246-94, материал с цинковым или лакокрасочным покрытием (л.д.18).
 
    Как видно из экспертного заключения, эксперты при определении  некачественности  автоматизированной линии не изучали техническое задание и не учли  особенности  этого задания.
 
    В экспертном заключении не указано, какой исходный материал  использовался (его ширина, толщина и т.д.). Ссылка на  использование металла  Липецкого металлургического комбината и Магнитогорского металлургического комбината без указания точных характеристик  недостаточна и не отвечает требованиям технического задания.
 
    В результате изучения технической документации, осмотра линии и готовой продукции, производимой линией, а также путем  сравнения металлочерепицы  с существующими аналогами, изготовленными на других предприятиях, эксперты пришли к выводу  о  том, что причина появления дефектов металлочерепицы в конструкции пресса (л.д.30).
 
    Однако  в экспертном заключении  отсутствует вывод о  несоответствии готовой продукции техническому заданию, в котором  стороны определили эскизы профиля металлочерепицы и профиля профлиста и исходный материал.
 
    Кроме того, в экспертном заключении не  содержится сведений о несоответствии  автоматизированной линии   ГОСТам и техническим условиям ТУ 3827-003-74015750-05.
 
    В разделе 10 паспорта на пресс гидравлический ПГ20-00.000ПС имеется ссылка на его  соответствие требованиям конструкторской документации, он признан годным к эксплуатации (л.д.109-125).
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять за основу вывод экспертов о том, что имеют место существенные недостатки конструкции   одного из составляющих автоматизированной линии – гидравлического пресса, в результате чего выпускаемая продукция имеет дефекты.
 
    Порядок приемки оборудования  согласован сторонами в  разделе 2 договора № 01-02/07 от 07.02.2007 г. (л.д.11-12).
 
    Как указано в акте приема-передачи от 09.10.2007 г., в процессе осуществления приемки оборудования стороны не  выявили недостатки по количеству и качеству оборудования, деталей и конструкций Автоматизированной линии для производства металлочерепицы СПЧ Т-25. Принятая в соответствии с настоящим актом Автоматизированная линия для производства металлочерепицы СПЧ Т-25 соответствует комплектации и качественным характеристикам, изложенным в прилагаемой к ней технической документации (л.д.21).
 
    Ссылка истца на то, что  при  приемке  автоматизированной линии с участием представителя истца контрольных испытаний не проводилось, качество выпускаемой на линии продукции не проверялось, не принята судом во внимание, поскольку это не соответствует  акту приема-передачи от 09.10.2007 г. и не предусмотрено  разделом 2 договора.
 
    Из заключенного между  ООО «Сибирская кровля» и предпринимателем  Шаталовым А.А. договора поставки оборудования   усматривается, что истец намерен произвести замену  гидравлического пресса с гидростанцией.  Согласно приложению №1 к договору истец просит изготовить   гидравлический пресс с гидростанцией для металлочерепицы «Каскад»    с использованием   иного вида (качества) материала, а именно стали марки 08Ю или ГОСТ 24045, толщина металла 0,5+- .,05 мм., глубина штамповки -15 мм (л.д.42-46). Чертеж и образец   профиля   не представлены в материалы дела.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец, настаивая на требовании о соразмерном уменьшении цены, намерен заменить комплектующие, а именно, гидропривод иной конструкции, тем самым изменить  конструкцию автоматизированной линии и производить металлочерепицу  иного образца. Истец ссылается на существенные недостатки конструкции, которые возникли  до передачи истцу  автоматизированной линии.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности,  пришел к выводу что, поставка автоматизированной линии для производства металлочерепицы произведена в соответствии с условиями договора  №01-02/07 от 07.02.2007 г., спецификацией,  техническими документами, включающими в себя  комплектующие  агрегаты и их технические данные.
 
    Истец не представил доказательств того, что полученная автоматизированная линия,  имеет отступления от требований технического задания, технических условий,   ГОСТа и не соответствует характеристикам,  указанным  в технической документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска  о соразмерном  уменьшении  стоимости автоматизированной линии, взыскании 700 000 руб. стоимости гидравлического пресса  и 238 884 руб. убытков следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих