Решение от 11 марта 2008 года №А36-3669/2007

Дата принятия: 11 марта 2008г.
Номер документа: А36-3669/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело №  А36-3669/2007
 
    «11» марта 2008 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 05.03.08 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи  Богатова В.И.
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» «Левобережная», г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»,     г. Липецк
 
    о понуждении к заключению договора
 
 
    при участии:
 
    от истца – Покачаловой  Е.А.,  доверенность от 08.05.07 г.,
 
    от ответчика -  Видонкина В.А., доверенность от  29.12.07 г.,
 
    Глазунова А.Н.,  доверенность от 09.12.07 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Городская управляющая компания «Левобережная»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском  к ООО « Липецкая городская энергетическая компания» о  понуждении  к заключению договора   поставки тепловой энергии в редакции истца.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01.07.05 г. между  истцом и ответчиком был заключен договор  теплоснабжения №  151116 (л.д. 8,9). В соответствии с п. 8.2 договора договор считается  продленным  на очередной  календарный год на тех же условиях, если ни одна из  сторон не заявит о расторжении  или изменении не менее чем за 30 дней  до окончания срока действия договора.
 
    14.11.07 г. истец направил ответчику  письмо № 2733  (л.д. 9) о расторжении договора № 151116 от 01.07.05 г.  с 31.12.07 г. и  с просьбой заключить с 01.01.08 г. договора на иных условиях, при этом истец направил ответчику   проект договора в новой редакции (л.д. 16-40).
 
    27.11.07 г. ООО «ЛГЭК» направило  истцу письмо, в котором сообщил о том, что  подписание  договора поставки тепловой энергии  в редакции, предложенной истцом невозможно (л.д. 14). Одновременно с этим письмом ответчик  направил истцу  проект своего договора теплоснабжения, который  просил  рассмотреть, подписать  и один экземпляр возвратить в его адрес (л.д. 10-13). При этом  проекты договор не содержали подписи  уполномоченного лица и печати.
 
    Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит  обязать ответчика  заключить с 01.01.08 г.  договор поставки тепловой энергии в редакции  истца.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ранее заключенный  между сторонами договор теплоснабжения расторгнут в установленном порядке не был. В связи с этим отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 72-74).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно пункту 2   приложения к информационному письму Президиума  ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Как следует из материалов дела  между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии № 151116 от  01.07.05 г. После  направления истцом ответчику письма с просьбой расторгнуть указанный договор и заключить договор на иных условиях поставка тепловой энергии  от ответчика истцу  не  прерывалась. Факт направления  ответчиком истцу  своего проекта договора свидетельствует о том, что ответчик  не возражает против заключения договора поставки тепловой энергии. Он  только не соглашается  с условиями предложенного истцом проекта договора, что следует из  письма от 27.11.07 г. (л.д. 14).
 
    Поскольку между сторонами  фактически имеется  спор  об условиях    договора теплоснабжения, то в данном случае такой способ защиты, как понуждение к заключению договора  не может быть применен. Ответчик не отказывается поставлять истцу тепловую энергию.  Об урегулировании разногласий  по условиям договора  или об изменении условий ранее действовавшего договора  стороны  в суд не обращались.
 
    На основании изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст. ст.  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                             В.И. Богатов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать