Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А36-3662/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3662/2009
«20» октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего Сурской О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Оконные системы 2000»
к ООО «Жемчужина»
третье лицо: ОАО «Липецккомбанк»
о взыскании 4 995 200 руб.
при участии в заседании:
от истца: Истомин А.А.- представитель, дов. от 22.01.2009 г. № 1,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Кирьянова Г.С. – представитель, дов. №23 от 01.01.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:ЗАО «Оконные системы-2000» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании суммы 4 995 200 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 12,309-310, 361-367 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, почтовое уведомление вернулось с отметкой «организация выбыла».
Согласно п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что по договору поручительства от 17.12.2008 г. № 520/08/1 им было перечислено третьему лицу 4995200 руб. за ответчика, являющего должником банка по кредитному договору №520/08 от 17.12.2009 г. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Жемчужина».
Представитель третьего лица подтвердил факт неуплаты ответчиком долга по кредиту и перечисления истцом 4995200 руб. по договору поручительства.
В ходе судебного разбирательства суд установил.
17 декабря 2008 г. между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Жемчужина» был заключен кредитный договор №520/08 (л.д.10-14).
По условиям договора банк взял на себя обязательства представить ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 22% годовых, дата возврата кредита – 15 июня 2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом был заключен договор поручительства с ООО «Оконные системы - 2000» (л.д.15-18).
По условиям договора поручительства истец взял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств, возникших из кредитного договора от 17.12.2008 г. № 520/08.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером №440 от 19.12.2008 г. (л.д.51).
Ответчик произвел частичный возврат суммы кредита и процентов за пользование (л.д.34-42), в срок 15.06.2009 г. кредит не возвратил, в силу чего ООО «Оконные системы-2000» погасило за ООО «Жемчужина» долг по кредитному договору (см. платежное поручение №602 от 16.06.2009 г., л.д.43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 п.2 ст. 363 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебное заседание от ответчика не поступили доказательства возврата долга по кредиту банку или перечисления денежных средств истцу, следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 4995200 руб. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 36476 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы-2000» сумму 4995200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36476 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
Судья Сурская О. Г.
