Решение от 12 мая 2008 года №А36-366/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело №  А36-366/2008
 
    «13» мая 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.05.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бирюкова Геннадия Валерьевича
 
    о признании недействительным решения начальника ИФНС России по Советскому району г.Липецка о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2007г. № 11-56,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шайденко А.Я. – адвокат (доверенность от 11.03.2008 г. б/н), Мальцева Е.И. – представитель (доверенность от 15.01.2008 г. б/н),
 
    от ИФНС: Корнев В.В. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 27.02.08г. № 04-11),
 
 
    установил: предприниматель Бирюков Г.В. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения № 11-56 от 20.12.2007 г. начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка (далее – ИФНС, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В предварительном судебном заседании 28.03.08г. заявитель уточнил предмет требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: недоимки по НДС в сумме 57909 руб., соответствующих штрафов и пени, недоимки по НДФЛ в сумме 74 682 руб., штрафа в сумме 12 066 руб., пени в сумме 18 774 руб. 61 коп., недоимки по ЕСН -  в ФБ в сумме 19 612 руб. 51 коп., штрафа в сумме 3 922 руб., пени в сумме 4 876 руб. 25 коп., в ФФОМС в сумме 170 руб. 02 коп., штрафа в сумме 34 руб., пени в сумме 18 руб. 58 коп., в ТФОМС в сумме 5 930 руб. 39 коп., штрафа в сумме 1 186 руб., пени в сумме 1 387 руб. 76 коп.
 
    Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (см.л.д.93-95 т.6).
 
    Также представитель заявителя сообщил, что в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005г. в связи с этим просил суд не рассматривать основания требований (п.2 текста заявления от 12.02.08г.) в части касающейся вычетов по НДС в сумме 7 532 руб.
 
    В качестве оснований требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в состав дохода, указанного в декларации за 2004г., ошибочно не включена сумма, полученная по сделке с ООО «Альта Юнит» - 579 091 руб., тем не менее, данный доход был фактически получен, зачет взаимных требований с контрагентом произведен правомерно.  В этом же периоде увеличилась и сумма произведенных Бирюковым  Г.В. расходов. Заявитель пояснил, что в декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2004г. и НДС за сентябрь 2004г. допущена математическая ошибка. Однако, налоговый орган, правомерно увеличивая сумму полученного за 2004г. дохода, не учел и все произведенные в этом периоде расходы, хотя необходимые документы к проверке были представлены.  Фактически расходы предпринимателя за 2004г. составили 56 380 060 руб. 50 коп. (см.л.д.103-104 т.6).
 
    Представитель ИФНС, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое решение полностью законным, пояснил, что в ходе проверки ИФНС приняты все расходы, задекларированные налогоплательщиком на основании книги учета доходов и расходов и указанные им в декларации. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, Инспекция заявила, что поскольку Бирюковым Г.В. представлены все необходимые документы, по зачету взаимных требований с ООО «Альта Юнит» на сумму 637000 руб., налоговый орган признает правомерность проведения этого зачета и считает обоснованным включение в состав дохода, полученного в 2004г. 579091 руб. (см. л.д.83-84 т.6).
 
    В настоящем судебном заседании стороны позицию, изложенную ранее, поддержали.
 
    Заявитель просит признать решение ИФНС незаконным в оспариваемой части, указав при этом, что претензий к процедуре рассмотрения материалов проверки не имеет, права и законные интересы налогоплательщика Инспекцией в ходе рассмотрения акта и принятия решения, нарушены не были.
 
    ИФНС России по Советскому району г.Липецка против требований Предпринимателя возражает, в пояснениях от 05.05.08г. налоговый орган указал, что поскольку в силу п.1 ст.221 НК РФ состав расходов при расчете налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль», то в ходе проверки ИФНС приняла расходы в размерах, указанных самим Бирюковым Г.В. в книге учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях за 2004г.
 
    Также ИФНС представила расчет суммы НДФЛ, подлежащей к уплате за 2004г., пояснила, что излишне внесенный            авансовый платеж по НДФЛ за 2004г. в сумме 22803 руб. зачтен при расчете налоговых обязательств по НДФЛ за 2005г. и в связи с этим при расчете налога за 2004г. не учитывался. Налоговый орган представил акт совместной сверки сумм понесенных Бирюковым Г.В. в 2004г. расходов, указав, что замечаний к первичным бухгалтерским документам за этот период не имеет, по суммам расходов разногласий с налогоплательщиком нет.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения № 18 от 06.03.2007г. начальника ИФНС России по Советскому району г.Липецка налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя Бирюкова Геннадия Валерьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.04г. по 31.12.05г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. (см.л.д.2 т.3).
 
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 56 от 21.11.2007г. (см.л.д. 8-16 т.3). 05 декабря 2007г. Бирюков Г.В. представил в налоговый орган разногласия по акту проверки (л.д.42-45 т.3). Решением от 20.12.2007г. с учетом результатов рассмотрения возражений плательщика и на основании акта проверки, начальник ИФНС России по Советскому району г.Липецка привлек предпринимателя Бирюкова Г.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, предложил к уплате суммы штрафа, доначисленные в ходе проверки налоги и пени (см.л.д.6-14 т.1).
 
    Из позиции заявителя следует, что предметом рассмотрения в данном деле являются требования о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004г., НДФЛ и ЕСН за 2004г., соответствующих пени и штрафов. В связи с этим, суд проверяет законность решения налогового органа только в пределах заявленных Бирюковым Г.В. требований.
 
    Как следует из материалов дела, Бирюков Геннадий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 24 декабря 1999г. В порядке, установленном Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Бирюков Г.В. прошел перерегистрацию, о чем в ЕГРИП внесена запись №  304482206500171 (см.л.д.39 т.1).
 
    Свидетельством серии 48 № 000256254 подтверждается постановка предпринимателя Бирюкова Г.В. на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Липецка (см.л.д.38 т.1).
 
    Из акта и решения ИФНС усматривается, что в результате проверки сумм дохода от реализации товаров, полученного Бирюковым Г.В. в 2004г., налоговый орган установил, что доходы от реализации сахара в 2004г. занижены налогоплательщиком на 579 091 руб. (без НДС). Указанное обстоятельство было установлено, поскольку в ходе проверки налоговый орган выявил, что в сентябре 2004г. между предпринимателем Бирюковым Г.В. и ООО «Альта Юнит» произведена корректировка долга  на сумму 637 000 руб., в т.ч. НДС 57909 руб. Таким образом, ИФНС доначислила за 2004г. НДФЛ с полученного дохода в размере 74 682 руб., ЕСН в сумме 25 712 руб. 92 коп., НДС за сентябрь 2004г. в сумме 57 909 руб., а также соответствующие пени и штрафы. Между тем, Инспекция указывает, что расходы учитывались в сумме, указанной налогоплательщиком в декларациях и книге учета доходов и расходов, поскольку размер расходов определен Предпринимателем самостоятельно (см. пояснения от 05.05.08г.).
 
    Как следует из материалов дела, заявитель подтвердил, что действительно, в состав дохода за 2004г. ошибочно не была включена сумма, полученная Предпринимателем в результате произведенного зачета взаимных требований с ООО «Альта Юнит». Таким образом, заявитель подтвердил правомерность выводов ИФНС о неправильном указании в налоговых декларациях по НДС за сентябрь 2004г., НДФЛ и ЕСН за 2004г. размера налоговой базы. О том, что доход в сумме 579 091 руб. должен быть учтен при расчете налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., а при расчете налога на добавленную стоимость в сентябре 2004г. должна быть учтена сумма 57 909 руб., спора между сторонами нет.
 
    Рассматривая доводы сторон относительно порядка определения расходов за указанный выше период, суд пришел к выводу, что позиция налогового органа по данному вопросу не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.
 
    На основании п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    В пункте 1 статьи 82 НК РФ закреплено, что под налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено п.п.2 п.1 ст.31 НК РФ.
 
    Особое место в системе налогового контроля занимает выездная налоговая проверка (см. ст.89 НК РФ). Как следует из п.4 ст.89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Благодаря объему предоставленных сотрудникам налоговых органов полномочий при проведении выездных налоговых проверок, специфики и сроков ее проведения, возможности сопоставить информацию, полученную из документов с фактическим состоянием дел, путем проведения осмотра, инвентаризации, а в некоторых случаях и выемки подлинников документов, достигаются наилучшие результаты контрольной работы.
 
    Как было указано выше, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика посредством анализа документов и изучения фактического состояния объектов налогообложения. Таким образом, налоговые органы обязаны проводить полную и всестороннюю проверку документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. как документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, так и произведенные им расходы.
 
    Кроме основного назначения налогового контроля – проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), выездная налоговая проверка стимулирует налогоплательщиков надлежащим образом вести бухгалтерский и налоговый учет, тщательно проверять правильность заполнения первичных документов, подтверждающих факт осуществления тех или иных хозяйственных операций.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Бирюкова Г.В. налоговый орган обязан был полностью проверить все представленные первичные документы, как касающиеся факта получения дохода, так и по расходам, произведенным за проверяемый период, результаты проверки должны быть отражены в акте и в решении. В ходе налогового контроля ИФНС обязана была сверить данные, выявленные в ходе проверки, с данными, указанными налогоплательщиком в декларациях и расчетах, а при обнаружении ошибок в формировании налоговых обязательств плательщика, Инспекция обязана указать на допущенные нарушения и произвести расчет налоговых обязательств с учетом реальных результатов хозяйственной деятельности за налоговый период.
 
    Таким образом, позицию ИФНС России по Советскому району г.Липецка, озвученную в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что расходы по результатам хозяйственной деятельности не могут корректироваться и должны приниматься в размере, указанном налогоплательщиком, суд считает неправомерной, противоречащей целям и назначению налогового контроля, установленным в НК РФ.
 
 
    Рассматривая доводы заявителя о правомерности доначисления в ходе налоговой проверки НДФЛ и ЕСН за 2004г., НДС за сентябрь 2004г., суд установил следующее.
 
    В целях защиты своих прав и подтверждения обоснованности доводов о понесенных в 2004г. расходах, предприниматель представил в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций и кассовых чеков, копии книги покупок и книги продаж за 2004г., акты сверок, расчеты (см. л.д. 40-87 т.1, л.д. 1-122 т.2, л.д.2-151 т.7, л.д.2-139 т.8). Все представленные документы имеют отношение к хозяйственной деятельности Предпринимателя в 2004г. В ходе выездной налоговой проверки указанные документы представлялись ИФНС для исследования, данных о том, что Бирюковым Г.В. не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие произведенные в 2004г. расходы, акт проверки и оспариваемое решение не содержит. В ходе рассмотрения   настоящего спора ИФНС неоднократно знакомилась с материалами дела, копии всех имеющихся в деле документов заявителем также вручались налоговому органу.
 
    Суд полагает, что все представленные заявителем документы подлежат исследованию и  оценке при рассмотрении настоящего дела, при этом руководствуется следующим.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Исходя из изложенного, а также согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что, заявляя требование о признании незаконным части решения ИФНС, налогоплательщик указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, суд полагает, что это обстоятельство нуждается в полной и всесторонней проверке.
 
 
    1.В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.
 
    Приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее – Порядок).
 
    В п.2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 части второй НК РФ.
 
    Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Рассмотрев представленные заявителем документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, акты сверок) суд установил, что в 2004г. Бирюков Г.В. понес расходы на сумму 56 380 060 руб. 50 коп. (см. также акт сверки по расходам от 25.04.08г., проведенной совместно ИФНС и Предпринимателем.).
 
    Все документы, представленные заявителем (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции и кассовые чеки), содержат данные, позволяющие определить, назначение понесенных расходов, их связь с осуществлением Бирюковым Г.В. предпринимательской деятельности и направленность на получение дохода от осуществления такой деятельности.
 
    Каких-либо замечаний, относительно оформления представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не высказал, доказательств, подтверждающих недостоверность данных, отраженных в первичных документах, инспекция не представила.
 
    Доводы, заявленные ИФНС, суд не рассматривает в качестве оснований для отказа в принятии к расчету сумм в расходы, уменьшающим доход, поскольку в силу положений законодательства, расходы определяются на основании первичных документов, а не на основании книги учета доходов и расходов и данных, указанных в декларации.
 
    По сумме полученного Бирюковым Г.В. в 2004г. дохода, разногласий между сторонами нет. Доход за 2004г. составил 56 472 010 руб. 44 коп., в т.ч. 56 460 017 руб. 29 коп. – доход, полученный от предпринимательской деятельности, 11 993 руб. 15 коп. – доход от заработной платы.
 
    Из данных, указанных Бирюковым Г.В. в декларации по НДФЛ за 2004г. следует, что за налоговый период получен доход от предпринимательской деятельности в размере 55 880 926 руб. 39 коп. (см.л.д.143 т.4), доход от заработной платы составил 11 993 руб. 15 коп. (см.л.д.142 т.4), всего доход за 2004г. по данным декларации составил 55 892 919 руб. 54 коп.
 
    Принимая во внимание, то обстоятельство что по результатам проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически доход Бирюкова Г.В. за 2004г. был получен в сумме 56 472 010 руб. 44 коп., суд считает обоснованными выводы ИФНС о допущенной налогоплательщиком ошибке при заполнении налоговой декларации в части указания размера полученного дохода, а в результате этого занижении доходов от реализации на сумму 579 090 руб. 90 коп. (56472010,44-55892919,54) (см. также расчет на л.д.4 т.7).
 
    Однако, учитывая, что в рассматриваемом периоде расходы предпринимателя составили 56 380 060 руб. 50 коп., то применительно к п.3 ст.210 НК РФ, налоговая база по НДФЛ за 2004г. должна исчисляться следующим образом: 56 472 010,44 (сумма дохода) – 56 380 060,50 (сумма расходов) =  91 949 руб. 94 руб. – 2000 руб. (стандартный налоговый вычет, см.л.д.144 т.4) = 89 949 руб. 94 коп.
 
    Налог на доходы физических лиц за 2004г. составит 11 693 руб. 49 коп. (89949,94х13%).
 
    По данным декларации за 2004г. с Бирюкова Г.В. удержан налоговым агентом НДФЛ в размере 1559 руб., уплачено в виде авансового платежа 40 040 руб., таким образом, по итогам 2004г. НДФЛ к уплате 0 руб., переплата по налогу за данный период составит 29 905 руб. 51 коп. ((40040+1559)-11693,49 руб.).
 
    Из изложенного следует, что поскольку обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в 2004г. у налогоплательщика не возникло, доводы ИФНС о правомерном доначислении предпринимателю Бирюкову Г.В. за 2004г. НДФЛ в сумме 74682 руб., пени в сумме 18 774 руб. 61 коп., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 066 руб., суд считает необоснованными.
 
 
    2. Согласно п.2 ст.235 НК РФ Бирюков Г.В. в 2004г. является плательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В силу положений п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Из изложенного следует, что порядок определения дохода, налоговой базы, а также расходов в целях исчисления единого социального налога, является аналогичным порядку, установленному для налога на доходы физических лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что в целях исчисления единого социального налога, сумма дохода Бирюкова Г.В. от предпринимательской деятельности составила 56 460 017 руб. 29 коп.
 
    Между тем, из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган, при расчете налоговой базы по ЕСН за 2004г., определяла сумму расходов в размере, указанном налогоплательщиком в декларации, без учета данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
 
    По обстоятельствам, указанным в п.1 настоящего решения, суд не может согласиться с такой позицией налогового органа.
 
    Как было установлено выше, сумма расходов предпринимателя Бирюкова Г.В. составила 56 380 060 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, налоговая база по ЕСН за 2004г. должна быть исчислена следующим 56 460 017 руб. 29 коп. (сумма дохода) –  56 380 060 руб. 50 коп. (сумма расходов) = 79 956 руб. 79 коп.
 
    В соответствии с п.3 ст.241 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.02г. № 57-ФЗ) налог, подлежащий уплате ИП Бирюковым Г.В. за 2004г., должен исчисляться следующим образом: при налоговой базе до 100 000 руб. ставка всего по ЕСН 13,2 %, в т.ч. в Федеральный бюджет – 9,6 %, ФФОМС – 0,2 %, ТФОМС – 3,4 %, соответственно всего за 2004г. подлежит уплате ЕСН в размере 10 554 руб. 29 коп., в т.ч. ФБ – 7675,85 руб., ФФОМС – 159,91 руб., ТФОМС – 2 718,53 руб.
 
    Из декларации по единому социальному налогу за 2004г. (см.л.д.135-137 т.4), следует, что по итогам налогового периода предпринимателем начислен к уплате налог в сумме 15 418 руб. 49 коп., в т.ч. ФБ - 11218,90 руб., ФФОМС – 229,98 руб., ТФОМС – 3 969 руб. 61 коп.
 
    Таким образом, реальные налоговые обязательства Предпринимателя за 2004г. составили меньший размер, по сравнению с исчисленным и уплаченным на основе декларации по ЕСН за 2004г., в связи с этим обязанности по уплате пени в соответствии со ст.75 НК РФ у Бирюкова Г.В. не возникло, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ суд полагает необоснованным.
 
 
    3. При рассмотрении требований заявителя в части, касающейся правомерности выводов ИФНС о доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004г., суд установил следующее.
 
    В решении № 11-56 от 20.12.07г., раздел «налог на добавленную стоимость» п.1, ИФНС указывает, что при проверке правильности отражения индивидуальным предпринимателем данных в налоговых декларациях по НДС  установлено, что в сентябре 2004г. занижен налог, подлежащий уплате на 57 909 руб., фактически НДС с реализации товара составил 964 191 руб., а не 906 282 руб., как указано в декларации за сентябрь 2004г.
 
    Не возражая против размера выручки от реализации в сентябре 2004г., заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС по всем представленным счетам-фактурам в данном периоде, при этом в результате допущенной ошибки сумма налога к вычету за сентябрь 2004г. составила 959 691 руб., а не 901 781 руб., как указано в декларации по строке 310.
 
 
    Согласно ст.143 НК РФ предприниматель Бирюков Г.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, в 2004г. Бирюков Г.В. осуществлял реализацию товара, в связи с этим, в указанном периоде возник объект налогообложения НДС (п.1 ст.146 НК РФ).
 
    В силу п.2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Как было указано выше в тексте настоящего решения, размер выручки, полученной Бирюковым Г.В. и выявленный ИФНС в ходе проверки, в т.ч. НДС, сторонами подтвержден и не оспаривается, по факту несения расходов и по суммам налоговых вычетов спора между сторонами также не имеется.
 
    В 2004г. для Бирюкова Г.В. налоговым периодом является месяц (п.1 ст.163 НК РФ).
 
    В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 названной статьи.
 
    Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик, в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Рассмотрев представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции и кассовые чеки, суд установил, что в сентябре 2004г. предприниматель Бирюков Г.В. имеет право на вычеты в сумме 959 691 руб., НДС к уплате составит 4501 руб. (964191 руб.-959691).
 
    Материалами дела подтверждается, что представленные Предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные документы нарушений в оформлении не содержат. Каких-либо замечаний в отношении указанных документов налоговым органом, в ходе выездной проверки и в процессе рассмотрения настоящего дела, не высказано.
 
    Анализируя данные, указанные Бирюковым Г.В. в декларации за сентябрь 2004г., суд приходит к выводу, что допущенные ошибки в исчислении сумм дохода, полученного от реализации товара и налоговых вычетов, не привели к занижению размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в сентябре 2004г. (см. л.д.76-83 т.4).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что у ИФНС не было оснований для начисления недоимки по НДС за сентябрь 2004г. в сумме 57 909 руб.,  пени в сумме 25 988 руб. 59 коп.
 
    Из резолютивной части решения от 20.12.2007г. № 11-56 следует, что к налоговой ответственности за неуплату НДС в сентябре 2004г. Бирюков Г.В. не привлекался, штраф в сумме 2024 руб. исчислен ИФНС исходя из доначислений за апрель и сентябрь 2005г., законность решения налогового органа в этой части предметом требований заявителя в данном деле не являлась (см. также приложение № 2 к решению на л.д.17-18 т.1).
 
 
    Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что решение № 11-56 от 20.12.07г. начальника ИФНС России по Советскому району г.Липецка следует признать незаконным в части предложения предпринимателю Бирюкову Г.В. уплатить: НДФЛ за 2004г. в сумме 74682 руб., пени в сумме 18 774 руб., штраф в размере 12066 руб.; ЕСН за 2004г. в сумме 25 712 руб. 92 коп., пени в сумме 6 282 руб. 59 коп., штраф в размере 5 142 руб.; НДС за сентябрь 2004г. в сумме 57909 руб. и пени в размере 25 988 руб. 59 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
 
    Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта незаконным, подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 руб.
 
    Квитанцией СБ РФ от 02.02.08г. подтверждается, что предпринимателем Бирюковым Г.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (см.л.д.5 т.1).
 
    В связи с изложенным и на основании положений п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату Бирюкову Г.В., а государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается с ИФНС России по Советскому району г.Липецка в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным решение начальника инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка № 11-56 от 20.12.2007 г. в части:
 
    привлечения предпринимателя Бирюкова Геннадия Валерьевича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 12 066 руб., единого социального налога в размере 5 142 руб., в т.ч. ФБ – 3922 руб., ФФОМС – 34 руб., ТФОМС – 1186 руб. (подпункты 2 – 5 пункта 1 резолютивной части решения);
 
    начисления пени за неуплату налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 25 988 руб. 59 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18 774 руб., единого социального налога в сумме 6 282 руб. 59 коп., в т.ч. ФБ – 4876 руб. 25 коп., ФФОМС – 18 руб. 58 коп., ТФОМС – 1387 руб. 76 коп. (подпункты 1-5 пункта 2 резолютивной части решения);
 
    предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 682 руб., по единому социальному налогу в сумме 25 712 руб. 92 коп., в т.ч. ФБ – 19 612 руб. 51 коп., ФФОМС – 170 руб. 02 коп., ТФОМС – 5 930 руб. 39 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 909 руб. (подпункты 1-5 пункта 3 резолютивной части решения).
 
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бирюкова Геннадия Валерьевича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить предпринимателю Бирюкову Геннадию Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Липецка в пользу предпринимателя Бирюкова Геннадия Валерьевича государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                      И.В.Тетерева