Дата принятия: 21 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3661/2010
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
г. Липецк Дело № А36-3661/2010
«21» сентября 2010г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Бессонова Е.В.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» г. Липецк
о признании незаконными действий Липецкой таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости ввезенных ООО «ЭкоПромСервис» на территорию Российской Федерации модульных разборных контейнеров в количестве 8 штук по ГТД № 10109030/270510/0002186 при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181841 руб. 71 коп.,
заинтересованное лицо: Липецкая таможня
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (далее – ООО «ЭкоПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Липецкой таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости ввезенных ООО «ЭкоПромСервис» на территорию Российской Федерации модульных разборных контейнеров в количестве 8 штук по ГТД № 10109030/270510/0002186 при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «ЭкоПромСервис» просит обязать Липецкую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181841 руб. 71 коп.
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Из текста просительной части заявления, следует, что ООО «ЭкоПромСервис» заявлены два самостоятельных требования: о признании незаконными действий Липецкой таможни – неимущественного характера и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи – требование имущественного характера.
В соответствии с позицией, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С5-7/ОП-195 от 05.04.1994 г., если заявителем предъявлено требование в арбитражный суд о признании недействительным решения государственного органа и не ставится вопрос о возврате денежных средств, то такое заявление является неимущественным, но если заявителем предъявлено требование о признании недействительным решения государственного органа и одновременно ставится вопрос о возврате денежных средств, то такое заявление носит одновременно и имущественный и неимущественный характер.
Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ заявитель обязан уплатить в федеральный бюджет: государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в размере 6455 руб. 25 коп. ((181841,71 – 100000) × 3% + 4000), государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в размере 2 000 руб., всего 8455 руб. 25 коп.
К материалам дела приложено платежное поручение № 220 от 13.09.2010 г. об уплате ООО «ЭкоПромСервис» государственной пошлины в сумме 2 000 руб. – государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, к заявлению не приложено.
Таким образом, размер государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления ООО «ЭкоПромСервис» с учетом предмета требований не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что заявителем допущено нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ при подаче заявления, арбитражный суд считает необходимым оставить заявление без движения и представить Обществу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 184-187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис», поступившее в арбитражный суд 16.09.2010 года, оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 7 октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить арбитражному суду:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бессонова
