Дата принятия: 09 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3660/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3660/2009
9 сентября 2009 г.
8 сентября 2009 г. – дата оглашения резолютивной части решения.
9 сентября 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Юрия Антоновича, Липецкая область, г. Лебедянь
к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные Технологии и Системы», г. Липецк
о понуждении к исполнению договорных обязательств,
при участии:
от истца: Емельянова Ю. А.;
от ответчика: директора Косарева В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Емельянов Юрий Антонович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные Технологии и Системы» о понуждении к исполнению договорных обязательств, предусмотренных договором № 99 от 03.01.09 на обеспечение и проведение выездной ярмарочной торговли место № 202, 204.
Определением от 04.08.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
В предварительном судебном заседании 19.08.09 истец уточнил предмет исковых требований, указав, что ответчиком не исполнен пункт 1.1. договора № 99 от 03.01.09 на обеспечение и проведение выездной ярмарочной торговли место № 202, 204 (см. письменное уточнение от 16.08.09 на л.д. 22-23).
В настоящем судебном заседании индивидуальный предприниматель Емельянов Юрий Антонович подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 30.07.09 и дополнительных письменных пояснениях. Считает, что вычеркнутые им пункты договора № 99 от 03.01.09 не являются в силу закона существенными условиями для договоров данного вида, в связи с чем считает договор № 99 от 03.01.09 заключенным и имеющим обязательную силу для сторон.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что договор № 99 от 03.01.09 не имеет юридической силы, поскольку внесенные истцом в него исправления путем зачеркивания отдельных пунктов не были согласованы с ответчиком. Кроме того, указал, что вычеркнутые истцом пункты договора содержат условия, имеющие для ответчика существенное значение и по ним должно быть достигнуто соглашение, поскольку они соответствуют условиям, содержащимся в Типовом договоре о предоставлении торгового места на розничном рынке, форма и условия которого установлены в Приложении № 1 к Порядку заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденному постановлением администрации Липецкой области от 13.04.07 № 52 «О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках Липецкой области». В связи с этим считает, что договор № 99 от 03.01.09 является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Арбитражным судом установлено, что договор № 99 от 03.01.09, требование о понуждении к исполнению которого является предметом спора в данном деле, содержит несогласованные между сторонами исправления, заключающиеся в зачеркивании пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.14, 2.4.2, 4.2, 4.4, 4.5, 8.2, 8.3, 8.5 указанного договора (л.д. 6).
В судебным заседании индивидуальный предприниматель Емельянов Юрий Антонович подтвердил, что внесенные в договор № 99 от 03.01.09 исправления были произведены им самостоятельно без согласования с ответчиком (см. протокол данного с/з, письменное обоснование на л.д. 32-33).
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Арбитражным судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании разногласий, возникших при заключении договора № 99 от 03.01.09, в установленном законом порядке, а именно доказательства направления истцом протокола разногласий ответчику.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что договор № 99 от 03.01.09 с внесенными в него исправлениями акцептован ответчиком. Напротив, представитель ООО «ГИТиС» заявил о своем несогласии с условиями договора № 99 от 03.01.09, в который истцом в одностороннем порядке были внесены изменения (см. протокол данного с/з, отзыв на л.д. 19)
Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 99 от 03.01.09 на обеспечение и проведение выездной ярмарочной торговли место № 202, 204 является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Арбитражным судом установлено, что применительно к договору № 99 от 03.01.09 возражения относительно его условий, предлагаемых каждой из сторон, имеются как у истца, так и у ответчика.
В связи этим, учитывая положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности только заключенного договора, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению договора № 99 от 03.01.09 на обеспечение и проведение выездной ярмарочной торговли место № 202, 204.
При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Емельянова Юрия Антоновича являются необоснованным и не подлежат удовлетворению полном объеме.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании квитанции от 30.07.09 № 0057 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Кроме того, истцом представлена квитанция от 30.07.09 серии ЛХ № 070, свидетельствующая об оплате 1 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления. Вместе с тем, из указной квитанции не следует, что оплата произведена за составление искового заявления, которое является предметом рассмотрения в данном деле.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Емельянова Юрия Антоновича в полном объеме понесенные им судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуального предпринимателя Емельянова Юрия Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные Технологии и Системы» о понуждении к исполнению договора № 99 от 03.01.09 на обеспечение и проведение выездной ярмарочной торговли место № 202, 204, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
