Определение от 18 августа 2010 года №А36-3657/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о  приостановлении производства по делу
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А36-3657/2009
 
    «18» августа 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Липецкой  области Сурская О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колобаевой С. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  
 
    по иску АК СБ РФ (Сбербанк России ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 СБ РФ.
 
    к ОАО «Липецкоблснаб»
 
    третье лицо: ООО «Товары для дома»
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Соповой Е. Н. – представителя, дов. от 21.08.2008 г. № ДО-3-29/3451,
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: АК СБ РФ (Сбербанк России ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 СБ РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 611907096/И-1 от 06.12.2007 г., а именно: объект недвижимости – трехэтажный панельный административный корпус с подвалом общей площадью 2305, 7 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Задорожная, 24, кадастровый номер 48:20:02 14 03:0004:198ПР/01-А, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), установив начальную продажную цену 17464585 руб. 45 коп.
 
    Указанное имущество является собственностью ответчика и передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № 611907096 от 06.12.2007 года, заключенному банком и ООО «Товары для дома».
 
    Определением от 22.06.2010 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    Определением от 09.08.2010 года суд возобновил производство по делу.
 
    ООО «Товары для дома» в судебное заседание не явилось. Определение суда о возобновлении производства по делу, направленное обществу по последнему известному суду адресу, возвратилось с пометкой почты «организация продана».
 
    На основании п/п 3 п. 3 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 06.05.2009 года, суд взыскал солидарно с ООО «Товары для дома» и Алымова Ю. В. задолженность по кредитному договору № 611907096 от 06.12.2007 года в сумме 10070486 руб. 87 коп.
 
    До настоящего времени решение суда не исполнено. Из-за отсутствия имущества у должника и поручителя исполнительное производство окончено, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установил начальную продажную цену 17464585 руб. 45 коп.
 
    В судебное заседание от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, из текста которого следует, что ОАО «Липецкоблснаб» считает договор ипотеки № 611907096/И-1 от 06.12.2007 г. незаключенным.
 
    Кроме этого ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, на 30.08.2010 год назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Черных Ю. А. на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу № А 36-752/2009 о признании недействительными взаимосвязанных договоров: договора ипотеки № 611907096/И-1 от 06.12.2007 г. и договора поручительства № 611907096/П – 2 от 06.12.2007 г.
 
    Истец, возражая против приостановления производства по делу, сослался на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 г.  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВАС №57).
 
    Изучив заявленное ходатайство и выслушав доводы истца, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба акционера Черных Ю. А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу № А 36-752/2009 о признании недействительными взаимосвязанных договоров: договора ипотеки № 611907096/И-1 от 06.12.2007 г. и договора поручительства № 611907096/П – 2 от 06.12.2007 г.
 
    Суд считает, что до рассмотрения апелляционной жалобы, то есть до вступления решения по делу № А 36-752/2009 в законную силу невозможно рассмотреть исковые требования банка по настоящему делу об обращении взыскания на имущество, заложенное по оспариваемому договору ипотеки.
 
    Ссылку истца о необходимости применить Постановление Пленума ВАС № 57 суд считает необоснованной в силу следующего.
 
    Разъяснения в Постановлении Пленума ВАС № 57 даны по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение.
 
    Положения п. 1 названного Постановления не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
 
     По настоящему делу предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающий из договора ипотеки, являющейся способом обеспечения обязательств. Требования истца о взыскании задолженности, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, удовлетворены решением Елецкого городского районного суда от 06.05.2009 г.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в силу решения по делу                      №А36-752/2009.
 
    Руководствуясь статьями 143, 184, 186, 187  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Приостановить производство по делу № А36-3657/2009 по иску АК СБ РФ (Сбербанк России ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 СБ РФ к ОАО «Липецкоблснаб» об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-752/2009 по иску Черных Ю. А. к ОАО «Липецкоблснаб» и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации  (открытое акционерное общество) Елецкое отделение № 927 Сбербанка России о признании недействительными взаимосвязанных договоров: договора ипотеки № 611907096/И-1 от 06.12.2007 г. и договора поручительства № 611907096/П – 2 от 06.12.2007 г.
 
     2. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                                 О.Г. Сурская