Решение от 16 октября 2014 года №А36-3652/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16.10.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-3652/2014               «16» октября 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»  г. Липецк
 
 
    о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении №1-А-14 от 30 января 2014 года за совершение ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ до 10 000 (десяти тысяч) рублей
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Логунов А.В. (доверенность №7 от 20.02.2014 г.);
 
    от заинтересованного лица: специалист-эксперт Шипулина Ю.А. (доверенность № 144 от 13.08.2014 г.);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении №1-А-14 от 30 января 2014 года за совершение ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ до 10 000 (десяти тысяч) рублей
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении за №И21-10 от 09.07.2014 г.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве за №4306-05 от 11.08.2014 г.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения,  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, чтов адрес Липецкого УФАС России поступило заявление филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», согласно которому ООО «Городская энергосбытовая компания» (ООО «ГЭСК») уклоняется от представления информации о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения, по письменному запросу филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».
 
    Филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в адрес ООО «ГЭСК» был направлен письменный запрос №ЛП/15/328 от 29.01.2013 г. с просьбой предоставить указанную информацию. ООО «ГЭСК» не представило ответа на запрашиваемую информацию.
 
    Из письма ООО «ГЭСК» от 25.02.2013г. №2016 следует, что между   филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ООО «ГЭСК» действует
договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 г.
№11. Приложением №16 к указанному договору является трёхстороннее
соглашение о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее ОАО «ЛГЭК») и ООО «ГЭСК». В
соответствии с п.6 Регламента взаимодействия между ОАО «ЛГЭК» и ООО
«ГЭСК» при заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи
электрической энергии) по объектам, подключенным к сетям ОАО «ЛГЭК»
(Приложение №4 к дополнительному соглашению №1 от 01.01.2010 г. к
соглашению о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии
между ООО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» от 25.01.2008г.) после оформления
договора ООО «ГЭСК»  направляет в адрес Комплекса электроснабжения ОАО «ЛГЭК» уведомление о подаче напряжения (по форме №2 к настоящему
соглашению), распоряжение о принятии приборов учета электроэнергии к
расчетам, технические условия с отметками о выполнении (копия),
однолинейную схему с согласованными приборами учёта (копия), оформленные и согласованные приложения №1,2 к договору энергоснабжения, перечень лиц, ответственных за снятие показаний и подписание актов освидетельствования приборов учёта электрической энергии, а также лиц, имеющих право получать уведомления, сообщения, с указанием контактных телефонов.
 
    В соглашении не предусмотрена обязанность ООО «ГЭСК» предоставлять информацию в ОАО «ЛГЭК» о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения в соответствии с пунктом 125 Основных  положений.
 
    В  соответствии с п.   125  Основных положений функционирования [ичных    рынков     электроэнергии,     утвержденных    постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. (далее — Основные положения) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты    договоры    энергоснабжения     (купли-продажи     (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов     осуществления     потребителями     бездоговорного     потребления электрической энергии.
 
    Такая  информация должна  содержать  наименование и  адрес  места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с горой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по ким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации -также  соответствующую  требованиям  пункта  56  настоящего  документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55  настоящего документа продаже потребителю покупателю) по такому договору.
 
    Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
 
    ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в адрес ООО «ГЭСК» был направлен письменный запрос №ЛП/154/328 от 29.01.2013 года с просьбой предоставить указанную информацию. Ответа на данный запрос предоставлено не было.
 
    Доказательств  предоставления информации в. соответствии с требованиями п. 125 Основных положений в Липецкое УФАС России со стороны ООО «ГЭСК» не представило.
 
    Таким образом, по утверждению заинтересованного лица ООО «ГЭСК» нарушило императивную норму, обязательную для исполнения – п. 125 Основных положений, а также проигнорировало просьбу филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о предоставлении информации о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения.
 
    Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 указанного Закона.
 
    В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
 
    недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    Решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №15 от 22.03.2013 года  признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ГЭСК», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём не предоставления информации о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в соответствии с п. 125 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года.
 
    Кроме того, ООО «ГЭСК» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.
 
    Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 22.03.2013 и предписания от 22.03.2013  в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
 
    Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
 
    ООО «ГЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, приказом Липецкого управления ФАС России № 18 от 09.03.2007г. в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65% в географических границах г. Липецка, в связи с чем занимает доминирующее положение на товарном рынке.
 
    В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не (допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).
 
    Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. По смыслу Федерального закона от 31.08.2006годаN 135-ФЗ нарушение образуется лишь при создании неправомерной угрозы. Правомерные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, даже если их результатом является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
 
    Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд в рамках дела №А36-1637/2013 пришёл к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении и предписании от 22.03.2013 года в рамках антимонопольного дела №15 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    ООО «ГЭСК» не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов Управления.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013г. по делу № А36-1637/2013 решение и предписание № 15 от 22.03.2013 г., принятые Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 15 в отношении ООО «Городская энергосбытовая компания», признаны законными и обоснованными. Настоящее решение вступило в законную силу.
 
    24.01.2014 года специалистом-экспертом отдела естейственных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Шипулиной Ю.А. по результатам административного расследований, проведённого в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении №1-А-14 и проведении административного расследования от 15.01.2014 года в отношении ООО «ГЭСК» был составлен протокол №1-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    30.01.2014 года заместителем руководителя УФАС России по Липецкой области Ждановым Г.И. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14, которым  ООО «ГЭСК» г. Липецк привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562500 рублей.
 
    Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.
 
    Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса в редакции Закона N 404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Это прямо предусмотрено вышеуказанной ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться, также, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Без решения комиссии административное дело не может быть возбуждено, а факт нарушения антимонопольного законодательства не может быть установлен.
 
    Признание решения антимонопольного органа законным одновременно свидетельствует и о законном возбуждения административного дела, и о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства был установлен.
 
    С учетом вышеизложенного, поскольку основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления послужило решение антимонопольного органа и результаты проверки, положенные в основу данного решения, то, таким образом, в действиях ОАО «ЛЭСК» имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Судом установлено, что постановление от 30.01.2014 N 1-А-14 принято  заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30.
 
    Протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 N 1-А-14 также составлен специалистом-экспертом отдела естейственных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Шипулиной Ю.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2  ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Жданова Г.И. от 30.01.2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14, которым  ООО «ГЭСК» г. Липецк привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562500 рублей вступило в законную силу.
 
    30.07.2014 года ООО «ГЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении административного штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14 от 30.01.2014 года до 10000 рублей, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 года №1-П, от 25.02.2014 года №4-П в целях соблюдения принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Относительно заявления ООО «ГЭСК» о снижении назначенного административного штрафа до 10 000 рублей с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», арбитражным судом установлено следующее.
 
    В силу частей 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
 
    В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    В абзаце втором пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    Статьей 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
 
    Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.
 
    Таким образом, суд  исходит из того, что заявление ООО «ГЭСК» о снижении размера ранее назначенного административного штрафа подлежит рассмотрению судом в самостоятельном производстве, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
 
    Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, финансового положения ООО «ГЭСК», а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что  административный штраф в размере 562500 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем, не противоречит общеправовому принципу справедливости. При этом суд учитывает также особую защиту государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.
 
    С учетом изложенного заявление ООО «ГЭСК» о снижении размера административного штрафа, назначенного в сумме 562500 рублей на основании постановления №1-А-14 от 30.01.2014 года, до 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд установил, что ранее в рамках дела №А36-669/2014 года суд отказал ООО «ГЭСК» в удовлетворении ходатайства от 10.04.2014 года №70-10 о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения заявления от 14.02.2014 года №1447-10, и принятия к производству в рамках дела №А36-669/2014 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» от 14.02.2014 №1447-10 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14 от 30.01.2014 года. (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках дела №А36-669/2014). Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.
 
    В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Принимая во внимание, что иных доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении  процессуального срока, которым была уже дана оценка в рамках дела №А36-669/2014 заявителем не приведено, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках дела №А36-3652/2014.
 
    Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом, то отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 167-170, 189, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» г. Липецк о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении №1-А-14 от 30 января 2014 года за совершение ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ до 10 000 (десяти тысяч) рублей – отказать.
 
 
    Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области по истечении десяти дней со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                             А.В. Дружинин