Дата принятия: 24 апреля 2009г.
Номер документа: А36-365/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-365/2009
24 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис»
с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к Закрытому акционерному обществу «Заря» с. Красное Липецкая область
о взыскании 34 743 руб. 87 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Анисимова Л.П. (доверенность № 113 от 01.08.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 34 743 руб. 87 коп., из которой задолженность по сублизинговым платежам согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-704-169 от 17.06.2003 г. в сумме 30 901 руб. 00 коп. и пени в сумме 3 842 руб. 87 коп. за период с 30.09.2008 г. по 20.01.2009 г.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 54 155 руб. 48 коп., из которых 45 634 руб. 00 коп. основной долг по сублизинговым платежам сроком платежа с 30.09.2008 г. по 30.03.2009 г. и пени в сумме 8 521 руб. 48 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.04.2009 г.
Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78286), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
Суд на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
17.06.2003 года между истцом и ОТКЗ СПК «Заря» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-704-169 и дополнительное соглашение к нему от 05.01.2004 г. (л.д. 7-30).
Поскольку на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № 001017973 от 13.05.2008 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» прекращена деятельность юридического лица Ордена Трудового Красного Знамени – сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» путем реорганизации в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования ЗАО «Заря», истец обратился в суд с настоящим иском к правопреемнику ОТКЗ СПК «Заря».
По условиям договора и дополнительного соглашения истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок 84 месяца оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, косилка-плющилка КПР-6, а ответчик – принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора и дополнительного соглашения).
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 3 договора и дополнительного соглашения.
Ответчик за объект лизинга производит оплату согласно Приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 28).
Истец обязательства по передаче объекта лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2003 г. (л.д. 17).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. На день рассмотрения дела в суде ответчиком не уплачены сублизинговые платежи за период с 30.09.2008 г. по 30.03.2009 г. в сумме 45 634 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 г. № 10-ФЗ.
Согласно статье 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 28 указанного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона.
Таким образом, предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 17.06.2003 г. № 2003/С-704-169 платежи, являются лизинговыми платежами, порядок и срок уплаты которых согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, истец обязательства исполнил и передал ответчику в долгосрочную аренду с правом выкупа косилку-плющилку КПР-6, что подтверждается актом приема – передачи.
Согласно Приложению № 2 ответчик обязан был ежеквартально осуществлять платежи, начиная с 30.12.2003 г. по 30.09.2010 г.
Вместе с тем, сублизинговые платежи за период с 30.09.2008 г. по 30.03.2009 г. в сумме 45 634 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расчет истца, ответчиком не оплачены.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 45 634 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 521 руб. 48 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.04.2009 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.3. договора и дополнительного соглашения, согласно которому за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, истец имеет право выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев уточненный расчет пени, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, применив размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения с иском составляла 13 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до суммы 4 260 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
По настоящему делу истец по платежному поручению № 466 от 29.01.2009 г. уплатил государственную пошлину в размере 1 389 руб. 75 коп. с цены иска 34 743 руб. 87 коп. (л.д. 5), которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 54 155 руб. 48 коп., государственная пошлина с которых составляет 2 124 руб. 66 коп.
Таким образом, неуплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 734 руб. 91 коп. относится на ответчика, поскольку исковые требования правомерны в полном объеме, и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заря» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» основной долг согласно договору финансовой аренды (сублизинга) № 2003/С-704-169 от 17.06.2003 г. в сумме 45 634 руб. 00 коп. за период с 30.09.2008 г. по 30.03.2009 г. и пени в сумме 4 260 руб. 00 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.04.2009 г., всего в сумме 49 894 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 389 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 734 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
