Решение от 13 марта 2009 года №А36-3647/2008

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                  Дело № А36-3647/2008
 
    «13» марта  2009 г. 
 
резолютивная часть решения оглашена 11.03.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»,                     г. Липецк
 
    к  товариществу собственников жилья  «Силикатный», г. Липецк
 
    третьи лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Левобережная»,   г. Липецк,
 
    Муниципальное  унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка»
 
 
    о взыскании  70 726,21  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Попова А.А., доверенность от 29.12.2007 г.,
 
    Ганьшина  Р.В., доверенность от  29.12.2008 г.,
 
    Полянской А.Н., доверенность от  26.01.2009 г.,
 
    от ответчика – Покачаловой Е.А., доверенность от 09.12.2008г.;
 
    от третьих лиц
 
    от ООО «ГУК «Левобережная» – Покачаловой Е.А., доверенность от 13.05.2008г.
 
    от МУП «РВЦЛ» - Пузакова А.Е., доверенность от  03.03.2008 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Силикатный» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 726  руб. 21 коп.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01.07.2005 г. между ООО «ЛГЭК» и ООО «ГУК «Левобережная» заключен договор № 161631 на  отпуск питьевой воды, и прием сточных вод (л.д. 1- 7 т. 2).
 
    11.01.2008 г. ООО «ГУК «Левобережная»  направило истцу письмо, в котором  просило исключить  из договора №  161631 от 01.07. 2005 г. жилые дома, расположенные по адресам:
 
    - ул. Архангельская, д. 10,22;
 
    - ул. Астраханская, д. 15;
 
    - Ул. Боровая, д.  27,30,31,32,36, 38, 43, 44, 46;
 
    - ул. З. Космодемьянской, д. 198,200, 208,210,211,212,214, 215, 219, 221, 222, 227, 231, 239, 241, 243, 249, 251, 253;
 
    - ул.  Силикатная, д. 16,22;
 
    в связи с передачей на обслуживание ТСЖ «Силикатный» с 01.02.2008г.
 
    К указанному письму прилагался акт приема-передачи жилых домов  от 01.01.2008 г. от ООО «ГУК «Левобережная» к ТСЖ «Силикатный» (л.д.  32 т.1), а также протокол  общего собрания  собственников  жилых многоквартирных домов от 31.10.2007 г. о создании ТСЖ «Силикатный», утверждении его устава, выборе способа управления многоквартирными домами – товарищество собственников жилья (л.д. 40-42 т. 1).
 
    16.01.2008 г. ТСЖ «Силикатный» направило ООО «ЛГЭК»  письмо с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.02.2008 г. (л.д. 56 т.1).
 
    Однако, в последующих письмах ТСЖ «Силикатный» отказалось от заключения с ООО «ЛГЭК» договора, мотивируя это тем, что истец должен заключить  договоры  на отпуск воды и прием сточных вод непосредственно с жителями  многоквартирных домов (л.д.  57,58, 66 т.1).
 
    15.02.08 г.  истцом был направлен в адрес ответчика   договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с приложениями. Однако, ответчик договор не подписал, мотивируя это тем, что правлением ТСЖ «Силикатный» принято решение о том, что председатель правления ТСЖ Мутовинова В.Г. не вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ТСЖ и граждан (л.д.  65 т.1).
 
    01.02.2008 г. между ООО «ГУК «Левобережная» и  ТСЖ «Силикатный» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым  ООО «ГУК «Левобережная»  обязуется вести бухгалтерскую отчетность, расчетно-кассовое обслуживание и паспортный учет, осуществлять иную деятельность (л.д. 95-100 т.2). Перечень  услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме  установлен в приложении № 2 к договору (л.д. 102,103 т.2).
 
    Истец в августе 2008г.  оказал услуги ответчику  по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся на обслуживании ТСЖ «Силикатный» на сумму 70 726 руб. 21 коп.
 
    Поскольку  стоимость оказанных услуг не была оплачена  ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, поясняет, что ТСЖ «Силикатный» вправе, но не обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг  гражданам,    что услуги истца по водоснабжению и водоотведению оплачивают непосредственно граждане. Денежные средства за данные услуги поступают в МУП «РВЦЛ», которое в свою очередь перечисляет деньги  истцу (л.д.  68-70 т.2).
 
    Представитель МУП «РВЦЛ» представил в суд  информацию о том, что  в августе 2008 г.  за услуги водоснабжения и водоотведения на расчетный счет ООО «ЛГЭК» было перечислено  56 683 руб. 06 коп. по объектам, которые обслуживает ТСЖ «Силикатный» (л.д. 119 т.2, л.д. 5 т.3).
 
    Истец считает, что  указанные платежи нельзя признать произведенными за ТСЖ «Силикатный», так как во всех платежных поручениях МУП «РВЦЛ»  по перечислению денежных средств на счет истца в назначении платежа указано «за  ООО «ГУК «Левобережная».
 
    ООО «ГУК «Левобережная» считает, что в соответствии с пунктами 8.3-8.4 договора  № 161631 от 01.07.2005 г.  на основании письма  генерального директора ООО «ГУК «Левобережная» условия  договора были  изменены в части исключения  объектов, переданных от ООО «ГУК «Левобережная» к ТСЖ «Силикатный».  ООО «ЛГЭК» исключило из счетов, выставляемых  ООО «ГУК «Левобережная» многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ТСЖ «Силикатный». Требования  истца к ТСЖ «Силикатный» считает необоснованными, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют (л.д.  76-77 т. 2).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3  Постановления Правительства РФ  № 307 от 23.05.206 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
 
    "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    В своих возражениях ответчик указывает, что  он  не является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных  жилых домов,  которые переданы ему для обслуживания, и что истец обязан заключить  соответствующие договоры непосредственно с  собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
 
    С данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
 
    В Письме от 20.03.2007 г. № 4989-СК / 07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
 
    - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
 
    - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
 
    - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
 
    Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
 
    Поскольку собственники жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах, переданных в управление ТСЖ «Силикатный», проголосовали за способ управления – товарищество собственников жилья, то в соответствии со ст. 161 ЖК РФ  истец, как ресурсоснабжающая организация, не вправе заключать  с ними  прямые договоры на оказание коммунальных услуг.
 
    Такая обязанность в силу вышеуказанных норм закона возлагается на ТСЖ «Силикатный» и ТСЖ в данном случае является исполнителем коммунальных услуг для граждан, а в отношениях с истцом -  абонентом.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Договор от  01.07.2005 г. №  161631, заключенный между ООО «ЛГЭК» и ООО «ГУК «Левобережная»   на основании обращения ООО «ГУК «Левобережная»  от  11.01.2008 г. об исключении  многоквартирных жилых домов из договора в связи с их передачей на обслуживание ТСЖ «Силикатный» был изменен в соответствии с пунктами 8.3,8.4 договора, так как имелось письменное согласование между сторонами об исключении указанных объектов из условий договора.
 
    Указанное согласование выражалось в том, что  ООО «ЛГЭК» не отказало, а приняло указанное предложение ООО «ГУК «Левобережная» об исключении объектов из условий договора. В дальнейшем за объекты, переданные ТСЖ «Силикатный», истец уже не выставлял счета ООО «ГУК «Левобережная» на оплату  услуг по водоснабжению. А письменное обращение ТСЖ «Силикатный» от 16.01.2008 г. (л.д. 56 т.1) дало основание для направления ответчику проекта договора на водоснабжение.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    В результате исполнения незаключенного между истцом и ответчиком договора по водоснабжению и водоотведению  у ответчика возникло неосновательное обогащение  за счет истца в виде стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость  оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 70 726 руб. 21 коп. (л.д. 33, 34  т.1). Количество поставленной питьевой воды согласно расчету истца (л.д. 97 т.3) определено   на основании  нормативов, установленных Постановлением  Главы администрации г. Липецка от 28.02.2005 г. № 202 (л.д. 95,96 т.3).
 
    Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  на расчетный счет истца поступали   денежные средства  за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, обслуживаемых ТСЖ «Силикатный» в суд не представлено. Денежные средства, перечисленные МУП «РВЦЛ» на расчетный счет истца в августе 2008 г.  поступали  за водоснабжение объектов, находящихся в управлении у ООО «ГУК «Левобережная» (л.д. 28- 85 т.3).
 
    Однако, в августе 2008 г. ООО «ГУК «Левобережная» не  предоставляло ТСЖ «Силикатный» услуг по снабжению коммунальными ресурсами, что следует из  условий договора  от 01.02.2008 г., заключенного между ответчиком и ООО «ГУК «Левобережная» и приложения № 2 к данному договору (л.д.  95-100, 102,103 т. 2). Следовательно, ООО «ГУК «Левобережная» не  является плательщиком за услуги, оказанные  истцом ТСЖ «Силикатный».
 
    На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме  2621 руб. 78 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Силикатный»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» сумму неосновательного обогащения в размере  70 726 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 2 621 руб. 78 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано  в указанный  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                 В.И. Богатов