Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А36-3644/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«18» февраля 2010г. Дело № А36-3644/2009
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010г., в полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир»
о взыскании 1 182 046,62 рублей неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Цвиленёв Д.Ю. – представитель, доверенность от 25.05.2009г.;
от ответчика: Татаринова О.П. – генеральный директор, решение №2 от 01.09.2005г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Автомир» неосновательного обогащения: на сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007г. по НДС в размере 599 033,90 рублей; на сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007г. по площади в размере 177 491,52 рублей; на сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007г. по электроэнергии в размере 300 051,95 рублей; на сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 31.10.2008г. по электроэнергии в размере 103 423,73 рублей (с учетом уточнения).
Представитель ответчика письменным отзывом заявленные требования оспорил, полагая, что основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 140 845,10 руб. – отсутствуют, поскольку отношения сторон регулировались договорами аренды и спорные платежи осуществлялись в строгом соответствии с их условиями.
Одновременно от ответчика поступило признание иска в части спорной позиции «площадь помещения» в сумме 41 201,52 руб., которая представляет собой разницу между 177 491,52 руб. (общая сумма по данной позиции) и 136 290 руб. – сумма, которая ранее была принята к зачету при рассмотрении дела №А36-2343/2009.
Поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону и произведено лицом, уполномоченным доверенностью, суд в соответствии с п.1,5 ст. 49 АПК РФ принимает признание иска в части. В этой связи заявленное требование в сумме 41 201,52 рублей подлежит удовлетворению без рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании 04.02.2010г. объявлен перерыв, слушание дела продолжено 11.02.2010г.
В судебном заседании после перерыва представитель истца иск поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007г. сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом), расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Московская, д. 34а, площадью 1020 кв.м. (см. л.д.9-11 т.1). Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 15.01.2008г. (см. л.д. 13 т.1). Впоследствии сторонами заключен аналогичный договор аренды от 31.10.2008г., отношения по которому прекращены в связи со сменой собственника 24.02.2009г. (см. л.д. 14-15 т.1).
По условиям данных договоров арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (истец) принял в аренду нежилое помещение – первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом.
В соответствии с п.1.3. Договора от 14.11.2007г. цена составляет 3 927 000 рублей, пунктом 3.1.1. определено, что цена арендной платы составляет 350 000 за 1 кв.м. помещения в месяц. Общая стоимость аренды в месяц составляет 357 000, в т.ч. НДС 18%. Пункт 3.2.1 закрепляет обязанность арендатора оплачивать арендодателю сумму фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации в случае, если оплата электроэнергии и водоснабжения производится Арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации. В силу положений п.3.2. Договора арендная плата вносится 100% авансом указанным в п.1.3 согласно графику.
В соответствии с п.3.1. Договора от 31.10.2008г. арендная плата за площадь 1020 кв.м. составляет 13 330 руб. в месяц без НДС, исходя из ставки арендной платы в размере 13,07 евро без НДС за 1 кв.м., фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика по действующим ценам энергоснабжающей организации, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.
В рассматриваемом случае возникшие из договоров аренды от 14.11.2007 б/н и от 31.10.2008г. б/н правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изучив представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, что является основанием считать данные договоры заключёнными.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). В соответствии с п.3.4. Договора от 14.11.2007г. и актом приема-передачи помещения начисление арендной платы производится с 15.01.2008г. При рассмотрении дела представители сторон не отрицали факта пользования нежилым помещением автосалона.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, заключив договоры аренды, ООО «Липецк-Реалти» приняло обязательство перед ООО «Автомир» по внесению арендных платежей, в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Учитывая, что от ответчика поступило частичное признание заявленного требования по спорной позиции «площадь помещения» в размере 41 201,52 руб. суд удовлетворил заявленное требование в соответствующей части без рассмотрения спора по существу.
Общая сумма по данной спорной позиции составила 177 491,52 рублей. Вместе с тем, основания для удовлетворения оставшейся части требований по данной позиции отсутствуют в силу следующих причин.
При рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела №36-2343/2009, по исковому заявлению ООО «Автомир» о взыскании с ООО «Липецк-Реалти» 2 545 105 рублей задолженности по арендной плате за январь-прель 2009г. на основании договора аренды от 31.10.2008г. истцом признаны возражения ответчика относительно размера площади арендованного помещения и на основании заявления ООО «Липецк-Реалти» № 58 произведен зачет переплаты по арендной плате в размере 136 290 руб. в счет уплаты задолженности по арендной плате за февраль 2009 года (см. решение на л.д. 55-62 т.1).
Следовательно, данные обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее рассмотренному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
Указывая на наличие неосновательного обогащения по спорной позиции «НДС» истец ссылается на следующие обстоятельства.
ООО «Липецк-Реалти» является налогоплательщиком по общей системе налогообложения. В силу пунктов 1.3 и 3.1.1. Договора аренды от 14.11.2007г. размер арендной платы определен с НДС.
Учитывая положения статей 171, 172 НК РФ, заключая договор на указанных условиях, общество претендовало на получение налоговых вычетов в общей сумме 599 033,90 рублей.
Вместе с тем, согласно уведомлению о применении упрощенной системы налогообложения от 12.12.2007г. (см. л.д. 96 т.1) ООО «Автомир» перестало являться плательщиком НДС. Истец был уведомлен о соответствующих обстоятельствах лишь 01.01.2009г. и продолжал перечислять арендную плату с выделенной суммой НДС. В результате, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 599 033,90 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в соответствующей части в силу следующего.
Как следует из материалов дела 19.11.2007г. ООО «Автомир» обратилось в налоговый орган с заявлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
В силу положений статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей. В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Налоговый кодекс Российской Федерации в данном случае предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора системы налогообложения, посредством соответствующего заявления в налоговый орган.
Реализовав свое право на применение упрощенной системы налогообложения путем подачи заявления в ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка, ООО «Автомир» инициировало внесение изменений в договор аренды от 14.11.2007г. (см. также письмо на л.д. 95 т.2).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи сторонами в установленной форме совершено внесение изменений в договор аренды б/н от 14.11.2007г. (см. л.д. 97). Согласно данным изменениям цена Договора осталась прежней и составила 3 327 000 рублей без НДС. Данная редакция действует с 19.11.2007г.
В силу ч.1. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ставил под сомнение подписание данных изменений 19.11.2007г., полагая, что подписание документа Капканцом В.В. состоялось после 16.04.2008г., когда последний уже не являлся директором ООО «Липецк-Реалти».
В соответствии со ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове Капканца В.В. в качестве свидетеля по настоящему делу (см. определение от 19.10.2009г. на л.д. 22-23 т.2). Явка свидетеля в процесс обеспечена не была.
В соответствии с положениями статьей 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 77 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представитель истца не заявлял о фальсификации изменений к Договору аренды от 14.11.2007г., суд обозревал подлинник документа, копия которого приобщена к материалам дела.
При заключении договора аренды нежилого помещения стороны, являющиеся участниками гражданского оборота, осуществляющая деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав изменения к Договору от 14.11.2007г., тем самым установили цену сделки в размере 3 327 00 руб. без НДС.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит установленным надлежащими доказательствами факт изменений условий договора аренды от 14.11.2007г.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку стороны связаны договорными отношениями (Договор аренды с изменениями), у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении по спорной позиции «НДС».
Третьей спорной позицией является в рамках настоящего спора вывод истца о возникновении у ООО «Автомир» неосновательного обогащения в виде сумму переплаты за тепло- и энерго- снабжение в размере 593 809 руб. 51 коп., в том числе по Договору аренды от 14.10.2007г. 300 051,95 рублей и 105 469,25 руб. по Договору аренды от 31.10.2008г. (см. расчеты на л.д. 98-99 т.2). Указанная сумма определена истцом следующим образом: 1) 593 809,51 руб. - общая стоимость, перечисленная по договору от 14.11.2007г., минус 293 757,56 руб., что составляет 49,47% (пропорционально занимаемой площади), итого по 2007г. – 300 051,95 руб.; 2) 208 726 руб. - общая стоимость, перечисленная по договору от 31.10.2008г., минус 103 256,75 руб., что составляет 49,47% (пропорционально занимаемой площади), итого по 2007г. – 105 469, 25 руб.
В ходе судебного разбирательства, учитывая, что определение размера по спорной позиции «электроэнергия» требует специальных познаний, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, предлагая поставить перед экспертом вопрос об определении объема фактически потребленной электроэнергии пропорционально занимаемой площади салона. На данном ходатайстве представитель истца настаивал и в последнем судебном заседании. Соответствующим определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Как следует из содержания Договора от 14.11.2007г. (пункт 3.1.2.), арендатор обязан оплачивать арендодателю сумму фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации в случае, если оплата электроэнергии и водоснабжения производится Арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации. Актом приема-передачи к Договору от 14.11.2007г. было закреплено, что электросчетчик на арендуемое помещение устанавливается арендатором. До установки арендатором электросчетчика учет электроэнергии и оплаты устанавливается в доп. соглашении, который подписывается обеими сторонами от 15.01.2008г. (см. л.д. 13 т.1). По условиям Дополнительного соглашения №1 от 05.02.2008г. (см. л.д. 90 т.1) арендодатель обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения обеспечить арендатору условия для установки электросчетчика для учета потребленной электрической энергии в арендуемом помещении. Арендатор обязуется в течение трех календарных дней с момента согласования с арендодателем условий установки электросчетчика установить таковой в месте, указанном арендодателем. Во всем остальном, не оговоренном в настоящем Дополнительном соглашении, стороны руководствуются действующим законодательством и условиями основанного Договора аренды от 14.11.2007г.
Аналогичные условия установлены в п.3.1.1. Договора от 28.10.2008г.
В силу положений ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Учитывая требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 (далее –Правила) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
Особые способы для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета установлены пунктом 145 Правил.
Ни условия Договоров, ни приведенные судом нормативные правовые акты не содержат указания на возможность расчета потребленной электроэнергии пропорционально занимаемой площади.
Более того, в материалы дела представлены доказательства обращения ООО «Липецк-Реалти» в ООО «ЛГЭК» с заявлением о предоставлении отдельной точки учета электроэнергии первого этажа автосалона с автосервисом, датированное 24 июня 2009г. Таким образом, уклонившись от установки прибора учета, истец принял на себя условия основного Договора.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств воспрепятствования ответчиком в создании условий для установки электросчетчика для учета потребленной электрической энергии в арендуемом помещении.
Поскольку стороны связаны договорными отношениями (Договор аренды с Дополнительным соглашением), у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении по спорной позиции «электроэнергия».
Кроме того, даже при отсутствии соответствующих условий Договора и Дополнительного соглашения суд не находит для оснований удовлетворения требований по данной позиции, ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о количестве потребленной автосалоном электрической энергии, что в силу п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично – в размере 41 201,52 руб. В остальной части – в размере 1 140 845,10 руб. основания для удовлетворения требования отсутствуют.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рамках настоящего дела составляет 3,49%.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 820,18 рублей, исходя из цены иска 116 009,22 руб., который соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения в суд (без учета изменений, внесенных Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009г.).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования до 1 182 046,62 рублей. Размер государственной пошлины с учетом увеличения составил 17 410,23 рублей.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 606 руб. 85 коп., а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 590 руб. 05 коп. в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» 41 201 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 606 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования – отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (находящего по адресу: 398055, г.Липецк, ул. Московская, строение 34, ОГРН 106482305840) в доход федерального бюджета 13 590 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья Е.В. Бессонова
