Решение от 04 апреля 2008 года №А36-3644/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  ЛИПЕЦК
 
    Дело № А36-3644/2007
 
    «04» апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2008 года. Полный текст решения изготовлен 04.04.2008 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    к Страховое ЗАО «Стандарт – Резерв» в лице филиала в г. Липецке
 
    Третьи лица: 1) Перегудов Андрей Владимирович
 
    2) ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело»
 
 
    о взыскании 73324 руб. 41 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Кан В. В. - представителя, дов. от 10.01.2008 г.,
 
    от ответчика: Попова Ю. Н. – представителя, дов. от 15.01.2008 г. № 31,
 
    от третьих лиц: 1) не явился
 
    2) не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому ЗАО «Стандарт - Резерв» в лице филиала в г. Липецке о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 73324 руб. 41 коп.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 02674,
 
    На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что в результате ДТП, имевшим место 11.07.2007 г. в районе ул. Минской, был поврежден автомобиль HAFEIHEJ7100, гос. номер Е 787 СУ/48, под управлением Ролдугина С. В. Согласно экспертному заключению № 664 от 21.07.2007 года стоимость расходов по восстановлению поврежденного автомобиля без учета износа составляет 83101 руб., с учетом износа – 79371 руб.  
 
    Поскольку автомобиль HAFEIHEJ7100, гос. номер Е 787 СУ/48 застрахован истцом по договору добровольного страхованиясредств наземного транспорта, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 73324 руб. 41 коп.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАН 19464, гос. номер Е 364 ЕО 177, собственником которого является ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что истец на день подачи искового заявления не имел нарушенных прав, поскольку в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением об оплате в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, как того требует ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства, полагает, что досудебный порядок не предусмотрен законом об ОСАГО и действующим Гражданским законодательством при взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
 
    Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Действующим Гражданским законодательством не предусмотрено, что при обращении к лицу, ответственному за убытки, с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения требуется соблюсти претензионный или иной досудебный порядок.
 
    В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года также отсутствуют нормы, обязывающие потерпевшего соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. В статье 11 указанного закона речь идет об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, причем эта обязанность возлагается как на страхователя по договору, так и на потерпевшего.
 
    С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению спора по существу.
 
    В судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля эксперта Седова В. А., который производил осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет об оценке № 664 от 21.07.2007 года (л. д. 17-25).
 
    Седов В. А. пояснил, что отчет составлен в соответствии с рекомендациями РД 37.009.015.-98 с применением компьютерной программы «AUDATEX». Виды работ, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра.
 
    С учетом пояснений эксперта и материалов дела истец полностью поддержал иск, а также просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3500 руб.
 
    Ответчик просил в иске отказать. Кроме этого ответчик указал, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя.
 
    Для подтверждения судебных издержек истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    Ответчик возражал против ходатайства.
 
    Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.04.2008 года до 9 часов 20 минут.
 
    Решение выносится 02.04.2008 года.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт ДТП подтверждается имеющейся в деле справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 8).
 
    Вина водителя автомобиля МАН 19464, гос. номер Е 364 ЕО 177 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 894627 (л. д. 11) и Протоколом об административном правонарушении № 545957 от 11.07.2007 года (л. д. 12).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HAFEIHEJ7100, гос. номер Е 787 СУ/48, с учетом износа равна 79371 руб. (л. д. 21).
 
    На основании договора добровольного страхования истец платежным поручением № 450 от 08.08.2007 г. перечислил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в сумме 73324 руб. 41 коп. (л. д. 27).
 
    На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (Александровскую С. Н.) в ее требовании к лицу, ответственному за убытки.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Лицом, ответственным за убытки, является собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством МАН 19464, гос. номер Е 364 ЕО 177 на законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН 19464, гос. номер Е 364 ЕО 177 с 12.10.2006 г. по 11.10.2007 г. застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0298717993.
 
    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ возлагает на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании со Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения является обоснованным.
 
    Ответчик оспорил выплаченную сумму, указав на необходимость исключения из стоимости восстановительного ремонта следующих позиций: время подготовки на каждый заказ-наряд, автомобиль на стапель, боковая стенка задняя правая, автомобиль спереди замерить и отрегулировать (л. д. 19). Кроме этого просил исключить из запасных частей боковину заднюю наружную правую и подкрылки задние – комплект (л. д. 20).
 
    Суд полагает доводы ответчика необоснованными. Ответчик не обосновал и документально не подтвердил свои возражения.
 
    Напротив истец обосновал свои требования отчетом об оценке, составленным в соответствии с п. 9.2.1. Правил страхования независимой экспертной организацией ООО «Оценка плюс».
 
    Как следует из акта осмотра № 612 (л. д. 17), автомобиль имел перекос кузова. Для устранения перекоса автомобиль необходимо установить на стапель для проверки геометрии кузова. Для установки автомобиля на стапель требуется время на подготовку стапеля, в этом случае компьютерная программа «AUDATEX»  учитывает «время подготовки на каждый заказ-наряд» и «автомобиль на стапель».
 
    В акте осмотра указано на необходимость замены заднего правого крыла, программа эту позицию указала «боковая стенка задняя правая». Согласно РД 37.009.015-98 при необходимости проведения сварочных работ на автомобиле, топливный бак должен быть снят. В связи с этим в перечне работ указана позиция «топливный бак с/у». Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, деформировано и подлежит замене диск переднего левого колеса. В этом случае необходимо отрегулировать положение передних колес, этот вид работ в перечне указан «а/м спереди замерить и отрегулировать».
 
    Поскольку признана необходимым замена правого заднего крыла, в запасных частях обоснованно включена стоимость запасной части «боковина задняя наружная правая».
 
    Согласно акту осмотра деформирован и подлежит замене подкрылок задний правый. В калькуляции указана стоимость комплекта, то есть четырех подкрылок - 2500 руб.
 
    Суд полагает, что в стоимости восстановительного ремонта должна учитываться только стоимость поврежденной запасной части, то есть стоимость одного подкрылка – 625 руб.
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в сумме 71449 руб. 41 коп. В остальной части в иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3500 руб. по следующим основаниям.
 
    В подтверждение судебных издержек истец представил: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2007 г. № 01-07/У-Ю/05, заключенный с ООО «Административная бизнес-служба» (л. д. 31), договор на оказание юридических услуг от 08.01.2008 г. № 01-08/У-Ю/01, заключенный с ООО «Административная бизнес-служба» (л. д. 53), договор на оказание юридических услуг от 09.01.2007 г. № 01-07/У-Ю/, заключенный с ООО «Административная бизнес-служба» (л. д. 54), приказ о приеме работника Колясникову В. В. на работу в ООО «Административная бизнес-служба» (л. д. 57), доверенность  (л. д. 58), платежное поручение № 1038 от 29.02.2008 г. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от 08.01.2008 г. № 01-08/У-Ю/01 следует, что он заключен на оказание юридической помощи истцу для представления его интересов в судах по спорам, вытекающим из проведения страховой выплаты, взыскания денежных средств в порядке суброгации в отношении ЗАО «Стандарт-Резерв», в результате ДТП с участием водителей Ролдугина С. В., Перегудова А. В. и потерпевшей Александровской С. Н.
 
    По условиям договора стоимость услуг равна 3500 руб. (п. 3.1. договора). В судебное заседание истец представил платежное поручение № 1038 от 29.02.2008 года на сумму 14000 руб. В назначении платежа указано «перечисляется оплата за юридические услуги по договору № 01-08/У-Ю/02, 03, 04, 05. Таким образом, истец не представил доказательств того, что им произведена оплата по договору № 01-08/У-Ю/01.
 
    Суд полагает, что имеющимися в деле документами истец не подтвердил предъявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 3500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала в прядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 71449 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2630 руб. 70 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                   О.Г. Сурская