Дата принятия: 18 марта 2008г.
Номер документа: А36-3643/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3643/2007
18 марта 2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОМ-2002»
к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон +»
о взыскании 434 906 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца: Соповой Е.Н., доверенность от 10.12.2007 г.,
от ответчика – Мартыненко С.И., генерального директора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СОМ-2002» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон+» 434 906 руб. 75 коп., в том числе 418 019 руб. основного долга и 16 887 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец представил уточнение исковых требований и просил взыскать 443 467 руб. 92 коп., в том числе 11368 руб. 83 коп. задолженность по договору поставки №5, 406 600 рублей задолженность по договору поставки №48, 25 499 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.77).
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав других лиц.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик требование истца оспорил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, поводом к предъявлению данного иска послужили обстоятельства связанные с поставкой блоков и цемента в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем произведена предварительная оплата. Во исполнение договора №5 от 02.03.2007 г. на поставку блоков из ячеистого бетона (л.д.12) было оплачено истцом за блоки 2 472 673 руб. 90 коп. платежными поручениями № 589 от 01.03.2007, №592 от 07.03.2007 г., №594 от 14.03.2007 г., №604 от 30.03.2007, №610 от 30.03.2007г., №623 от 26.04.2007 г., №624 от 03.05.2007 г., №44 от 25.05.2007 г., №43 от 31.05.2007 г. (л.д.21-27, 33, 34). Переданы блоки по товарным накладным №18 от 30.06.07 г. на сумму 560 266 руб. 57 коп., № 16 от 31.05.20007г. на сумму 453 083 руб. 34 коп., №15 от 07.05.07 г. на сумму 167 250 руб. 43 коп., №9 от 30.04.2007 г. на сумму 648 095 руб. 72 коп., №7 от 30.03.2007 г. на сумму 478 214 руб. 01 коп., №6 от 30.03.2007 г. на сумму 154 395 руб., всего на сумму 2 461 305 руб. 07 коп., всего на сумму 2 461305 руб. 07 коп. ( л.д.52-61, 64-65). Недопоставлено на сумму 11 368 руб. 83 коп. Срок поставки истек. Согласно приложению №1 к договору ответчик принял на себя обязательства по поставке блоков в объеме 300 куб. м. ежемесячно с марта по декабрь 2007 г. (л.д.14). Срок действия договора истек 31.01.2008 г. (см. п.10.1 договора).
Во исполнение договора поставки №48 от 09.04.2007 г. (л.д.15-17) истец перечислил в качестве предварительной оплаты за поставку цемента 1 150 000 рублей, платежными поручениями №625 от 07.05.2007 г. 300 000 рублей, №629 от 14.05.2007 - 300 000 рублей , № 632 от 17.05.2007 г. – 150 000рублей , №633 от 22.05.2007 г. – 300 000 рублей, № 43 – 100 000 рубле (л.д.28-32). Ответчиком передано цемента по накладной №14 от 31.05.2007 г. на сумму 743 400 рублей. Недопоставлено цемента на сумму 406 600 рублей. Согласно приложению №1 к договору ответчик принял на себя обязательства по поставке в мае 2007 г. цемента тарированного ШПЦ 400 в количестве 1000 тн по цене 3540 рублей и цемента навального ПЦ 400Д20 400 тн по цене 3350 руб. (л.д.18). Срок действия договора истек 31.12.2007 года (п.9.4).
Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки, и регулируются условиями договоров с приложениями и ст. ст. 506-524 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, факты передачи товара на сумму меньшую, чем произведена предварительная оплата, подтверждаются материалами дела.
В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ссылка ответчика на поставку кирпича по накладной №27 от 05.07.2007 на сумму 103 880 руб. 03 коп. (см. акт сверки л.д.81) необоснованна, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи товара во исполнение договора №5 ( товарную накладную, счет-фактуру и т.д.). Истец оспаривает получение кирпича по данной накладной во исполнение спорного договора №5. Кирпич на сумму 235 000 рублей передан ответчиком и получен истцом по товарной накладной №10 от 30.04.07 и оплачен платежным поручением №618 от 11.04.2007 (л.д.108-109).
Доказательства оказания услуг в июне-июле 2007 г. на сумму 22 000 рублей, 32 000 рублей и 23 000 рублей (см. акт сверки л.д.82) также не представлены сторонами, и ответчиком не подтверждена взаимосвязь между договором №48 на поставку цемента и оказанными услугами. Согласно п.2.3 договора №48 покупатель обязан произвести выборку товара со склада Продавца своими силами и за свой счет в течение периода поставки в объеме, указанном в заявке. Доказательств не выборки цемента по вине истца (покупателя) в материалах дела не имеется, и ответчик об этом не заявлял. Стороны также не заявляли о проведении зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. В платежных поручениях №78 от 14.06.2007 г., №83 от 19.06.2007 г. имеется ссылка на договор от 14.06.2007 г. (л.д.111-112). Договор ответчиком не представлен, и как пояснил ответчик, по данному вопросу якобы существовала устная договоренность сторон (см. протокол судебного заседания от 18.03.2008).
Следовательно, требование истца в этой части иска правомерно, основано на ст.ст. 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в сумме 417 968 руб. 83 коп. (11 368 руб. 83 коп. + 406 600 руб.).
Согласно п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов по договорам №5 и №48, представленные истцом (л.д.78, 79), суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 10% годовых.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 руб. 16 коп. по договору №5 за период с 26.11.2007 г. по 19.01.2008 г. и по договору № 48 за период с 01.06.2007 г. по 19.02.2008 г. в сумме 25 268 руб. 93 коп., всего 25 499 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 198 руб. 14 коп. платежным поручением 72 от 20.12.2007 г.(л.д.6 ) и 172 руб. платежным поручением №84 от 18.02.2008 г. (л.д.105), всего 10 370 руб. 14 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Компаньон +» (ОГРН 1024840844379) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сом-2002» (ОГРН 1034800040021) 443 467 (четыреста сорок три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 92 коп., в том числе 417 968 руб. 83 коп. возврат предварительной оплаты и 25 499 руб. 09 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами, кроме того, 10 370 рублей 14 коп. расходы по госпошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
