Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А36-364/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-364/2009
20 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса с. Дурово Добринский район Липецкая область
о взыскании 178 594 руб. 14 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Анисимова Л.П. (доверенность № 113 от 01.08.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 178 594 руб. 14 коп., из которой задолженность по сублизинговым платежам согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-704-189 от 02.07.2003 г. в сумме 162 714 руб. 00 коп. за период с 30.09.2008 г. по 30.12.2008 г. и пени в размере 15 880 руб. 14 коп. за период с 01.10.2008 г. по 15.01.2009 г.
Определением суда от 11.03.2009 г. производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 162 714 руб. 00 коп. за период с 30.09.2008 г. по 30.12.2008 г. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании пени в размере 15 880 руб. 14 коп. за период с 01.10.2008 г. по 15.01.2009 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78326), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
Суд на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
02.07.2003 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-704-189 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.01.2004 г. (л.д. 7-29).
По условиям договора и дополнительного соглашения истец взял на себя обязательства передать ответчику во временное владение и пользование на срок 84 месяца оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, энергосредство УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптер для уборки кормов (измельчитель, подборщик, травяная жатка, кукурузная жатка) в количестве 1 шт. и косилку КПР-6 в количестве 1 шт., а ответчик – принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора и дополнительного соглашения).
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора и дополнительного соглашения.
СХПК имени Карла Маркса за объекты лизинга обязался производить оплату согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.27).
Истец обязательства по передаче объектов лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2003 г. (л.д. 16).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
За период с 01.10.2008 г. по 15.01.2009 г. истец начислил ответчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.2. договора в связи с несвоевременной оплатой сублизинговых платежей со сроком платежа 30.09.2008 г. и 30.12.2008 г. в сумме 15 880 руб.14 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 г. № 10-ФЗ).
Согласно статье 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 28 указанного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона.
Таким образом, предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 02.07.2003 г. № 2003/С-704-189 платежи, являются лизинговыми платежами, порядок уплаты которых согласован сторонами в Графике осуществления платежей по договору сублизинга.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обязательства исполнил и передал ответчику в долгосрочную аренду с правом выкупа энергосредство УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптер для уборки кормов (измельчитель, подборщик, травяная жатка, кукурузная жатка) в количестве 1 шт. и косилку КПР-6 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема – передачи.
Ответчик обязан был ежеквартально осуществлять платежи, начиная с 30.12.2003 г. по 30.09.2010 г. в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга (л.д.27).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, лизинговые платежи сроком платежа 30.09.2008 г. и 30.12.2008 г. в сумме 162 174 руб. 00 коп. были оплачены 29.01.2009 г.
За период с 01.10.2008 г. по 15.01.2009 г. истец начислил ответчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.2. договора в связи с несвоевременной оплатой выше указанных сублизинговых платежей в сумме 15 880 руб. 14 коп. (л.д.3).
Требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.2. и пункт 3.3. дополнительного соглашения, согласно которым истец в случае нарушения сроков внесения ответчиком платежей имеет право выставить ему требование о взыскании пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев расчет пени, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, применив размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых по сравнению со ставкой рефинансирования 13% годовых, действующей на день обращения с иском.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 8 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 5 071 руб. 88 коп. с цены иска 178 594 руб.14 коп. (л.д. 5).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 635 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования о взыскании пени в сумме 15 880 руб. 14 коп. правомерны в полном объеме.
Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 4 436 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» пени в сумме 8 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2008 г. по 15.01.2009 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 635 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Липецкагроснабсервис» выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 436 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
