Дата принятия: 13 октября 2009г.
Номер документа: А36-3641/2009
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-3641/2009
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена «6» октября 2009г.
Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании иск
ЗАО «Фирма «Сапсан»
к ООО «Нефтехимтранс»
о взыскании задолженности в размере 498804,24 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился (уведомление № 39826).
от ответчика: не явился (уведомление № 39827, 39828);
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности арендной плате по договору аренды № 60-08 от 01.02.2008г. в сумме 498804,24 руб. В судебное заседание истец не явился, однако, от него поступило заявление, в котором он поддержал требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил. Определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ему по адресам, указанным в иске и в выписке из ЕГРЮЛ, однако, корреспонденция возвратилась с отметкой об отсутствии организации по указанным адресам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 6 октября 2009г., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ЗАО «Фирма «Сапсан» и ООО «Нефтехимтранс» 01.02.08г. был заключён договор аренды нежилого помещения № 60-08 (л.д. 7-11). В соответствии с п. 1.1. настоящего договора арендодатель (ЗАО «Фирма «Сапсан») передает, а арендатор (ООО «Нефтехимтранс») принимает нежилое помещение площадью 89,5 кв.м., находящееся по адресу: 127521, г. Москва, ул. Анненская, д. 7, корп. 1 на 1-ом этаже жилого дома с входом из подъезда № 2, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Указанное помещение было передано арендатору 01.02.08г., что подтверждается актом приема-передачи имущества, который является приложением № 2 к договору аренды (л.д. 11).
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за предоставление помещения составляет 60000 руб. в месяц без НДС (п.3.1 договора). Кроме того, в п. 3.4 данного договора указано, что арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает:
- возмещение ежемесячной абонентской платы за охранные услуги в соответствии с приложением № 3 к договору № 2033 от 01.05.07г.;
- потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика;
- междугородние и международные телефонные переговоры в соответствии со счетом-фактурой «Ростелекома»;
- превышение установленного месячного лимита телефонной связи в соответствии со счетом-фактурой Останкинского телефонного узла.
Пункт 3.4. договора аренды был изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 01.02.08г. Стороны договорились изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Арендатор поручает за определённое вознаграждение покупать для него коммунальные и охранные услуги в соответствии с агентским договором, заключенным с ЗАО «Фирма «Сапсан»» (л.д. 12).
В тот же день между сторонами договора аренды был заключён агентский договор № 60/1-08 (л.д. 13), согласно которому Арендодатель обязался покупать за вознаграждение для арендатора коммунальные и охранные услуги. В п. 2.1. агентского договора указано, что арендатор, дополнительно к арендной плате оплачивает:
- возмещение ежемесячной абонентской платы за охранные услуги в соответствии с приложением № 3 к договору № 2033 от 01.05.07г.;
- потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика;
- междугородние и международные телефонные переговоры в соответствии со счетом-фактурой «Ростелекома»;
- превышение установленного месячного лимита телефонной связи в соответствии со счетом-фактурой Останкинского телефонного узла.
Таким образом, условия агентского договора, фактически дублируют положения п. 3.4. договора аренды. В силу п. 3.1. агентского договора стоимость услуг по данному договору составляет 100 руб. в месяц.
31.12.2008г. ЗАО «Фирма «Сапсан» и ООО «Нефтехимтранс» подписали соглашение о прекращении договора аренды № 60-08 от 01.02.08г.(л.д.15), однако, фактически имущество было возвращено арендатором арендодателю только 28.02.09г., о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.16).
Арендатор своих обязательств по оплате арендных платежей, возмещению расходов связанных с содержанием помещения и агентских платежей не исполнил, в связи с чем, ЗАО «Фирма «Сапсан», сочтя свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ). Условия договора аренды позволяют определить какое именно имущество подлежит передаче. Об этом также свидетельствует акт приема-передачи, поскольку ни у одной из сторон по договору, не возникло сомнений относительно идентичности имущества фактически переданного тому, которое указано в договоре аренды.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ имущество сдано в аренду собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации права на имущество за истцом от 12.04.2001г. № 77 НН 032993 (л.д. 49).
Таким образом, сторонами были соблюдены требования к форме и содержанию договора аренды, предусмотренные в законодательстве РФ.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, возмездность договора аренды, путем внесения арендной платы за пользование имуществом. Факт передачи имущества для фактического пользования арендатору установлен судом на основании имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком.
Уклонение арендодателя от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей является основанием для обращения в суд.
Расчет суммы задолженности (л.д. 4) за период с июля 2008г. по февраль 2009г. включительно, составлен в соответствии с условиями договора. Поскольку договор аренды был расторгнут 31.12.08г., а фактически имущество возвращено лишь 28.02.09г., суд считает правомерным применение условий о размере арендной платы и иных платежей при расчете задолженности и за январь, февраль 2009г., хотя в этот период договор аренды и агентский договор, как производный от договора аренды уже не действовали. Такая правовая позиция высказана в п. 38 «Обзора практики разрешения споров связанных с арендой» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02г., где сказано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Размер арендной платы за указанный период составляет 480 000 руб. (8 мес. х 60000 руб.). Размер платежей за услуги охраны, телефонной связи, и потребление электроэнергии составляет 73104,24 руб., расчет указанной суммы составлен:
- за электроэнергию на основании счетов-фактур ОАО «Мосэнергосбыт» от 31.05.08г., 30.06.08г., 31.07.08г., 31.08.08г., 30.09.08г., 31.10.08г., 30.11.08г., 31.12.08г., 31.01.09г., 28.02.09г. (копии приобщены к материалам дела);
- за охранные услуги на основании положений договора № 2033 от 01.05.07г. об оплате охранных услуг и на основании счетов-фактур от 31.07.08г., 31.08.08г., 30.09.08г., 31.10.08г., 30.11.08г., 10.12.08г., 31.01.09г., 28.02.09г. (копии приобщены к материалам дела);
- за услуги связи на основании счетов фактур ОАО «МГТС» от 31.05.08г., 30.06.08г., 31.07.08г., 31.08.08г., 30.09.08г., 31.10.08г., 30.11.08г., 31.12.08г., 31.01.09г., 28.02.09г. (копии приобщены к материалам дела).
Ответчик данный расчет не оспорил, более того, в деле имеется акт сверки расчетов подписанный обеими сторонами на 31.12.08г., сумма задолженности в нем равна сумме задолженности в расчете за тот же самый период июнь 2008г. – декабрь 2008г. Таким образом, ответчик своими действиями одобрил методику расчета задолженности, примененную истцом как для составления акта сверки так и для составления расчета, приложенного к иску.
Истец указал, в расчете, что ответчиком задолженность частично была погашена на сумму 55000 руб., таким образом взыскиваемая сумма по договору аренды составляет 498104,24 руб.
Что касается требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору, в размере 700 руб., суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению. Фактически агентский договор является соглашением сторон об установлении порядка определения расходов ответчика на электроэнергию, услуги связи и охраны в арендуемых им помещениях и является частью договора аренды. Аналогична позиция содержится в п. 22 «Обзора практики разрешения споров связанных с арендой» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02г. В то же время ВАС РФ указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания подобных соглашений недействительными, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы регулирующие агентские отношения.
Статья 1005 ГК РФ предусматривает что, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Сумма вознаграждения по агентскому договору составляет 700 руб. за период с августа 2008г. по февраль 2009г. включительно.
Поскольку ответчик не оспаривает, что агентский договор был исполнен истцом надлежащим образом, и в акте сверки признал в качестве задолженности и суммы по агентскому договору, суд полагает требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, в сумме 700 руб.
Таким образом, требования удовлетворяются в полном объеме в сумме 498804,24 руб.
При подаче иска ЗАО «Фирма «Сапсан» оплатило госпошлину в размере 11476,08 руб.
Так как требования истца удовлетворены судом полностью, в соответствии со ст. 101-103, 104 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 333.21, 333.22, 333.37, 333,40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11476,08 руб. с суммы 498804,24 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 100- 110, 167-171, 216 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» (зарегистрировано в качестве юридического лица основной государственный регистрационный номер 1074823000361, юридический адрес: 398002 г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15, к. 40) в пользу ЗАО «Фирма «Сапсан» 498804 (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот четыре) руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» (зарегистрировано в качестве юридического лица основной государственный регистрационный номер 1074823000361, юридический адрес: 398002 г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15, к. 40) в пользу ЗАО «Фирма «Сапсан» 11476 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня принятия, по истечении указанного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
