Решение от 08 сентября 2014 года №А36-3640/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-3640/2014
 
    08 сентября 2014г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380)
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Липецкого филиала
 
    о взыскании 3506 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»  (далее – ООО «Авто  и   деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик) 3506 рублей 22 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
 
    По состоянию на 08.09.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком  копии определения от 10 июля 2014 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                                  (см. уведомления  №№ 053076, 053090).
 
    Во исполнение определения суда 10.07.2014 г. от  истца 22.07.2014 г. поступили дополнительные доказательства – акт № 254 от 21.07.2014 г. сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг № 254.
 
    Указанные документы приобщены к материалам дела.
 
    Ответчиком в  срок  до 27.08.2014 г. отзыв и дополнительные  доказательства не   представлены.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, Трусов Юрий Олегович является собственником автомобиля «Хендэ-Соната» (регистрационный знак М156ЕХ48), что подтверждается свидетельством о регистрации 48 08 № 373409 от 07.02.2012 г.
 
    23.09.2013 г. в 17 час. 50 мин. в г. Липецке на ул. Космонавтов возле дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» (регистрационный знак Н200АТ48), под управлением Торшина Алексея Ефимовича, собственником является Торшин Александр Ефимович, и автомобиля «Хендэ-Соната» (регистрационный знак М156ЕХ48), принадлежащем на праве собственности Трусову Юрию Олеговичу, под его управлением.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013г. 48 АС № 954913 усматривается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Торшин А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.09.2013г.
 
    На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 35/13 от 16.10.2013г. Трусов Ю.О. передал ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 23.09.2013г. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 21, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Трусова Ю.О. к страховой компании СОАО «ВСК». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 31 559,27 руб., в том числе 28 559,27 руб. размер страхового возмещения и 3 000 руб. услуг оценщика по определению размера страхового возмещения, при этом объем уступаемого требования определен на основании отчета № 119-13 от 16.10.2013г., выполненного оценщиком Гусевым И.Н.
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Трусову Ю.О. 28 132 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 95 от 16.10.2013г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования по  долгу (цессия) № 35/13 от               16.10.2013 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Трусов Ю.О. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» возникших в результате ДТП 23.09.2013 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
 
    Участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля «Хендэ-Соната» (государственный регистрационный знак М156ЕХ48) Трусову Ю.О. и автомобиля «Шевроле Нива»  (государственный регистрационный знак Н200АТ48) – Торшину А.Е. Гражданская ответственность Торшина А.Е. застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ                                    № 0628999716, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2013г.
 
    Уведомлением, полученным 14.10.2013г., ответчик уведомлялся Трусовым Ю.О. о проведении осмотра автомобиля «Хендэ-Соната» (государственный регистрационный знак М156ЕХ48) 16.10.2013г.  предпринимателем Гусевым И.Н.
 
    Согласно акту осмотра № 119-13 от 16.10.2013г. представитель СОАО «ВСК» на осмотр не явился.
 
    На   основании  п.  45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263   «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Из  положений   пункта   46  указанного  Постановления   также   следует, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 119-13 от 16.10.2013 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ-Соната» (государственный регистрационный знак М156ЕХ48) составляет 38385 руб. без учета износа и 28559,26 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    25.10.2013 г. ООО «Авто и деньги» обратилось к СОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 35/13 от 16.10.2013 г., отчета № 119-13 от 16.10.2013 г.
 
    В предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера пени руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    При  этом   суд  исходит  из того,  что  в   соответствии  с  пунктом  13 статьи  5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Таким  образом, расчет  пени  исходя   из  п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в  ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. №  251-ФЗ) производится  в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по  выплате   страхового  возмещения.
 
    ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 3506 руб. 22 коп., а также судебных расходов.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 г. по делу № А36-6528/2013 исковые требования о взыскании 31559 руб. 27 коп. страховой выплаты  по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0628999716 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 23.09.2013г. удовлетворены в полном объеме.
 
    Указанное решение суда исполнено ответчиком 06.03.2014 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).
 
    Суд при рассмотрении заявленного требования руководствуется следующим.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования является публичным договором и направлен на защиту прав потерпевших вследствие наступления страхового случая и причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ООО «Авто и деньги» претензии о возмещении ущерба не произвел страховую выплату. Следовательно, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с СОАО «ВСК»  неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства: договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ; наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения  по дорожно-транспортному происшествию; обязательство по полной выплате ущерба ответчиком не было исполнено в установленный срок; сумма невозмещенного ущерба – 31559 руб. 27 коп.
 
    Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Рассмотрев расчёт неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд установил, что он  соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в нем не допущено арифметических ошибок в количестве дней просрочки, а также применена верная ставка банковского процента.
 
    С  учетом  указанного, требования истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежа подлежат  удовлетворению за период с 26.11.2013 г. по 06.03.2014 г.            (101 дня) в размере 3506 руб. 22 коп. согласно следующего расчета: 31559 руб. 27 коп. (сумма страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) X 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 Х 101 (количество дней просрочки).  
 
    Из  материалов  дела  суд  не   усматривает оснований  для   снижения  неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС                       № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в   суд  не   представлено.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    С  учетом   указанного  требования  истца о  взыскании неустойки являются  законными  обоснованными   и   подлежат  удовлетворению  в   полном  объеме. 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет                2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек (л.д. 8).
 
    В  силу   статей   106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с   ответчика также   подлежат  судебные  издержки, связанные  с   оплатой   почтовых  услуг, понесенные  истцом   в   связи  с   рассмотрением настоящего  дела,  в   размере 99руб.  42  коп. (л.д. 7).  
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 254 от 03.07.2014 г. (л.д. 30). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг                  № 254 от 21.07.2014 г. в сумме 15000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участие в судебных заседаниях и/или ведение дела    в порядке упрощенного производства (л.д. 39).
 
    По платежному поручению № 450 от 06.07.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 33).
 
    Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано                       Семиколеновым  М.А.  по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги».
 
    Из договора на оказание юридических услуг № 254 от 03.07.2014 г. видно, что                  Коса А.С. является руководителем ООО «Поларко»,  Семиколенов  М.А. является   начальником   юридического  отдела   в   соответствии  с   приказом   от  09.01.2013 г.                           
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не представил. 
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).
 
    При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает необходимость реализации конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
 
    Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г.).
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере  17099 руб. 42 коп.
 
    Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об   исполнительном  производстве»  является  основанием  для прекращения исполнительного производства.
 
    Руководствуясь статьями 101-110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 3506 руб. 22 коп. за период с 26.11.2013 г. по                 06.03.2014 г., судебные расходы в размере 17099 руб. 42 коп.
 
    Решение  подлежит  немедленному  исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                        Никонова Н. В.