Решение от 25 ноября 2009 года №А36-3640/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк
 
 
    «25» ноября 2009 г.                                                                              Дело № А36-3640/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Паниной Юлии Александровне
 
 
    о взыскании долга и пени в сумме 331567 руб. 80 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кривопускова В.Е. – представитель (доверенность от 12.08.2009 года                     № 366/08);
 
    от ответчика: не явился (уведомление от 02.11.2009 года № 56552)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Завод пусковых двигателей» (далее – ОАО «Завод пусковых двигателей») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым                  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Паниной Юлии                     Александровны (далее – ИП Панина Ю.А.) 368750 руб., в том числе 125000 руб. –                   задолженность по договору возврата задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением исполнения от 01.05.2007 года, 243750 руб. – пени за несвоевременное перечисление                денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374 рубля 98 коп.
 
    Определением от 03.08.2009 года арбитражный суд принял исковое заявление и                   возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В предварительном судебном заседании от 09.09.2009 года представитель ОАО                   «Завод пусковых двигателей» заявил об уменьшении размера требований в части взыскания пени на 37182 руб. 20 коп., и просил взыскать с ответчика задолженность и пеню в сумме 331567 руб. 80 коп. (см. заявление от 09.09.2009 года № 414/08).
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение размера требований, заявленное ОАО «Завод пусковых двигателей», в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и заявлено полномочным представителем истца – Кривопусковой В.Е. (см. доверенность от 12.08.2009 года № 366/08).
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителя истца и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела объявил перерыв в судебном заседании от 12.11.2009 года до 18.11.2009 года.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Завод пусковых двигателей» поддержал уменьшенные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 13.07.2009 года № 320/08, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того,  истец сообщил, что  задолженность по договору от 01.05.2009 года ответчиком не погашена.
 
    ИП Панина Ю.А. в судебное заседание не явилась, письменные возражения и                 доказательства, указанные в определении арбитражного суда от 26.10.2009 года, не                 представила.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим                       образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии                судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Арбитражный суд считает, что ответчик                    своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 56552.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца 22.12.2006 года               между ОАО «Завод пусковых двигателей» (арендодатель) и ИП Паниной Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (выставочно-торгового центра),                находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15.
 
    Истец свои обязательства по договору аренды от 22.12.2006 года № 01/34 исполнил                   надлежащим образом и по акту приема-передачи от 12.02.2007 года передал ответчику         нежилое помещение выставочно-торгового центра ОАО «Завод пусковых двигателей»               площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15 (см.                          л.д. 68, 71).
 
    Представитель истца указал, что в настоящее время договор аренды от 22.12.2006 года № 01/34 между сторонами расторгнут. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2007 года составленным между ОАО «Завод пусковых двигателей» и ИП Паниной Ю.А. подтверждается наличие задолженности по указанному договору аренды в сумме 240000 рублей.
 
    01.05.2007 года между ИП Паниной Ю.А. (Должник) и ОАО «Завод пусковых                 двигателей» (Кредитор) заключен договор возврата задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением исполнения. Периодичность погашения задолженности и размер перечислений отражены в приложении № 1 к договору (см. л.д. 6-7).
 
    Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора Должник, в соответствии с графиком погашения задолженности, обязуется возвратить Кредитору долг в размере 240000 рублей, образовавшийся по договору аренды нежилого помещения № 01/34 от 22.12.2006 года. В            целях обеспечения исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора от 01.05.2007 года, должник передал кредитору в качестве залога движимое имущество,               перечень и стоимость которого определены в приложении к договору № 2.
 
    Как следует из пояснения истца и не оспаривается ответчиком в нарушение пункта 2.5. договора возврата задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением исполнения от 01.05.2007 года предмет залога без согласия кредитора был реализован должником, в связи с чем Общество лишилось возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.                            договора.
 
    Обязательства по договору от 01.05.2007 года должником не были исполнены в полном             размере, непогашенная сумма задолженности составила 125000 рублей. Указанное                 обстоятельство подтверждается соответствующими доказательствами (см. акт сверки                взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2008 года и оборотно – сальдовую ведомостью по счету 62.01 л.д. 9, 73).
 
    В целях досудебного урегулирования спора 18.11.2008 года ОАО «Завод пусковых двигателей» обратилось к ИП Паниной Ю.А. с предложением погасить задолженность по   договору от 01.05.2007 года в сумме 368750 руб., в том числе 125000 руб. основного долга и 243750 руб. пени за несвоевременное перечисление денежных средств в добровольном      порядке (см. уведомление от 18.11.2008 года № 581/06). Однако указанное уведомление              ответчиком было проигнорировано, оставшаяся сумма задолженности не была уплачена.
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору возврата задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением исполнения от 01.05.2007 года оплате в полном объеме не исполнил, истец, реализуя конституционное право на                судебную защиту своих нарушенных прав, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности и пени в сумме 331567 руб. 80 коп. (ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).            
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания основной задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ предусмотрена конструкция,                позволяющая прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального            обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же                 лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суд РФ от 21.12.2005 года № 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального                  обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
 
    Из пункта 1.1. заключенного Обществом и ИП Паниной Ю.А. договора возврата                   задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением исполнения от 01.05.2007 года                 определенно и однозначно прослеживается обоюдная воля сторон заменить первоначальные обязательства, возникшие между ними в рамках договора аренды от 22.12.2006 года № 10/34, иными обязательствами.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что 01.05.2007 года в результате заключения договора возврата задолженности с рассрочкой платежа имело место фактическое прекращение обязательств, вытекающих из договора аренды от 22.12.2006 года № 10/34 путем новации, в результате чего возникли новые обязательства.
 
    Таким образом, для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 Гражданского кодекса РФ: 1) достижение               соглашения сторон о замене одного обязательства другим; 2) сохранение того же состава               участников; 3) действительность первоначального обязательства; 4) допустимость замены                       первоначального обязательства новым; 5) изменение предмета или способа исполнения                              обязательства.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду с утвердительностью считать новацию состоявшейся: 1) как было отмечено ранее, в договоре от 01.05.2009 года достаточно четко и определенно выражена воля сторон относительно осуществления замены одного обязательство другим; 2) состав участников вновь возникших правоотношений остался неизменным; 3) действительность первоначального обязательства подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2077 года, пояснениями истца, положениями 1.1. договора от 01.05.2009 года и не оспаривается сторонами; 4) допустимость замены первоначального арендного обязательства, предусмотрена частью 1 статьи 818 Гражданского кодекса РФ;               5) в рассматриваемом случае налицо изменение предмета исполнения обязательств, если в арендных правоотношениях предметом выступает обязанность арендодателя по                 представлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то предметом вновь возникших обязательств выступает                  односторонняя обязанность должника погасить задолженность, изменение способа                  исполнения обязательств не происходит. Соглашение о новации – договор от 01.05.2007 года составлен в простой письменной форме и подписано полномочными представителями               сторон.
 
    В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с                  соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для                   заключения договора займа.
 
    В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при                  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение                  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его                 неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в   целом.
 
    При изложенных обстоятельствах, проанализировав буквальное содержание текста              договора от 01.05.2007 (см. л.д. 6 - 8) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса                 Российской Федерации, арбитражный окружной суд приходит к выводу о том, что договор от 01.05.2007 по своей правой природе является договором займа.
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения, возникшие в результате заключения               договора от 01.05.2007 года, вытекают из договора займа, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.     
 
    В соответствии с часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или                другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить                   займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить                займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из приложения № 1 к договору возврата задолженности с рассрочкой                            платежа и с обеспечением исполнения от 01.05.2007 года, должник принял на себя                 обязательство возвратить кредитору долг в размере 240000 рублей путем перечисления на расчетный счет последнего в полном размере в срок до 25.10.2007 года.
 
    Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по представлению займа только в сумме 115000 рублей и неисполнение                 ответчиком обязательств по возврату вышеуказанной суммы в полном размере в срок до 25.10.2007 года (см. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2008 года и                 оборотно – сальдовую ведомость по счету № 62.01 л.д.9, 73).
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду       доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности в полном                  размере в сумме 125000.  Арбитражный суд на протяжении всего периода рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по               существу заявленных требований и дополнительные доказательства. Тем не менее, от ИП Паниной Ю.А. каких-либо доказательств не поступило.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или          несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и         требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                 требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                               предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого               обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не      вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о      взыскании с ответчика задолженности по договору возврата задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением исполнения от 01.05.2007 года в сумме 125000 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика                  процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при                     отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.
 
    Пунктом 3 Приложения № 1 к договору возврата задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением исполнения от 01.05.2007 года предусмотрено, что в случае                         несвоевременного перечисления денежных средств кредитор вправе взыскать с должника пеню в размере 0,5% от требуемого платежа за каждый день просрочки (см. л.д. 7).   
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или                      ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Арбитражным судом установлено, что последний платеж в сумме 8474 руб. 57 коп. в рамках договора от 01.05.2007 года осуществлен ответчиком 30.10.2007 года, после                  указанной даты платежи ИП Паниной Ю.А. не производились. По состоянию на 30.10.2007 года задолженность по договору возврата задолженности с рассрочкой платежа и с                  обеспечением исполнения от 01.05.2007 года составила 125000 рублей, в связи с чем                начисление истцом неустойки исходя из указанной суммы является правомерным.
 
    Произведенный истцом расчет пени по договору от 01.05.07 за период с 30.10.2007 года по 22.11.2008 года в сумме 206567 руб. 80 коп.: 105932 руб. 21 коп. (сумма задолженности)  х 390 (количество дней просрочки) х 0,5 % (ставка пени) арбитражный суд считает                                 правильным, поскольку сумма долга определена без учета налога на добавленную стоимость,  срок начисления пени начинает течь после заключения договора от 01.05.2007 года и                        осуществления последнего платежа.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что, правильно рассчитанная, исходя из           условий договора возврата задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением                     исполнения от 01.05.07 пеня в размере 206567 рублей 80 копеек явно несоразмерна                  последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если                         подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент     неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,          вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, неустойка (пеня) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может          являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, период просрочки,  высокий процент неустойки (0,5%), установленной договором, который значительно        превышает не только ставку рефинансирования Банка России на момент судебного                       разбирательства, но и проценты по кредитам коммерческих банков, арбитражный суд                     считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 125 000 рублей.
 
    В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит                 удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В                      случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 552 от 09.07.2009 года уплачена государственная               пошлина в сумме 5374 рубля 98 копеек (см. л.д. 5).
 
    Как следует из искового заявления от 13.07.09 (л.д. 3) истцом указана цена иска в            размере 368750 рублей.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской                      Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 368750 рублей,  составляет 8875 рублей: ((368750 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3500 руб.).
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами                                    законодательства о государственной пошлине", при уменьшении размера неустойки на                  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по                   государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне                     уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                        ст. 333.40 НК РФ.  
 
    В связи с уменьшением истцом суммы требований до 331567 руб. 80 коп. размер               государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ составляет 8131 рубль 36 копеек: ((331567 руб. 80 коп. – 100000 руб.) х 2% +                   3500 руб.).         
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что уплата государственной пошлины              осуществлена истцом не в полном размере, факт ее излишней уплаты в связи с уменьшением размера требований отсутствует. В связи с этим государственная пошлина в сумме 743 руб. 64 коп. (8875 руб. – 8131 руб. 36 коп.) не подлежит возврату истцу из федерального                бюджета.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом, 5374 руб. 98 коп.,                 уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в его пользу ответчиком в полном размере, а сумма 2756 руб. 38 коп. (8131 руб. 36 коп. – 5374 руб.                98 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паниной Юлии Александровны в                пользу открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей» 250 000 рублей, в том числе 125000 руб. – задолженность по договору возврата задолженности с рассрочкой платежа и с обеспечением исполнения от 01.05.2007 года, 125000 руб. – пени за                      несвоевременное перечисление денежных средств, а также 5374 рубля 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паниной Юлии Александровны,                 проживающей по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Володарского, д. 14, ОГРН 304482209800210, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2756 руб. 38 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в                  законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Бессонова Е.В.