Решение от 31 декабря 2008 года №А36-3636/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-3636/2008
 
    «31» декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена   24.12.2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     31.12.2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк
 
    административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.11.2008 № 47-Т-08 о привлечении ООО «Липецкая городская энергетическая компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 440 980 рублей (шесть миллионов четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят рублей),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Видонкина В.А. – начальника юридического управления (доверенность № 117 от 09.12.2007 г.), Глазунова А.Н. заместителя начальника юридического управления (доверенность № 118 от 09.12.2007 г.),
 
    от административного органа: Маргиева Р.Б. – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и государственных закупок (доверенность от 09.01.2008 г. № 4), Поповой О.Ю. – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и государственных закупок (доверенность от 09.01.2008 г. № 3),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «ЛГЭК», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.11.2008 № 47-Т-08 о привлечении ООО «Липецкая городская энергетическая компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 440 980 рублей (шесть миллионов четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят рублей) (т.1, л.д. 3-8).
 
    В ходе судебного разбирательства представители ООО «ЛГЭК» поддержали вышеназванные требования, настаивали на их удовлетворении, указав на то, что оспариваемое постановление не соответствует ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», вынесено без учета положений ст.ст. 450,451, ч.ч.3,4 ст.453 ГК РФ и является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, так как административный орган не доказал, что ООО «ЛГЭК» налагались ограничения или ставились необоснованные условия реализации гражданином Синельниковым Ю.И. своих прав. Пояснили, что 06.09.2004 г. обществом в адрес гражданина Синельникова Ю.И. были направлены проект договора теплоснабжения и письмо информационного характера № 131 о необходимости представления первичных документов, в том числе подтверждающих право собственности на объект теплоснабжения, однако, Синельниковым Ю.И. был возвращен только подписанный договор от 01.10.2004 г. без каких-либо замечаний к предложенной редакции и установленному на основании переданной МУП «Липецктеплосеть» электронной базы данных «Сбыт тепловой энергии (FoxPro: Частный и промышленный сектор)» объему помещения, равному 701 м3, поэтому расчеты за тепловую энергию производились ООО «ЛГЭК» исходя из согласованного сторонами объема, а выставленные счета оплачивались абонентом полностью. Дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 г., в соответствии с которым были изменены показатели объема отапливаемого помещения, вступило в силу с 05.02.2008г., в связи с этим, начиная с февраля 2008 г. общество производило расчеты за тепловую энергию с гражданином Синельниковым Ю.И. исходя из объема помещения 296 м3. По мнению заявителя, действия, квалифицируемые УФАС по Липецкой области как злоупотребление доминирующим положением, были совершены ООО «ЛГЭК» в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. и нормами гражданского законодательства, а антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за рамки своей компетенции и фактически разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами. Указали на то, что постановление от 13.11.2008 г. нарушает права и законные интересы ООО «ЛГЭК», а именно право собственности на принадлежащие денежные средства, необоснованно возлагая на общество обязанность по уплате административного штрафа (т.1, л.д. 3-8, т.4, л.д. 25-27,56-59,80,118-120).
 
    Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление, административный орган) требования, изложенные в заявлении, не признали, пояснив, что поводом к возбуждению административного дела в отношении ООО «ЛГЭК» послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, установленных, в том числе при рассмотрении антимонопольного дела № 41, возбужденного по заявлению гражданина Синельникова Ю.И. Указали на то, что при рассмотрении административного дела Управлением было установлено, что ООО «ЛГЭК» совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и ущемляющие интересы гражданина Синельникова Ю.И., выразившиеся в отказе последнему распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 г. с момента заключения этого договора, следовательно, произвести перерасчет ранее оплаченных счетов за поставленную тепловую энергию с 01.10.2004 г. из расчета показателя объема отапливаемого помещения 296 м3, а не 701 м3, не соответствующие ст.ст.425,450,452 ГК РФ. По мнению административного органа, обязанность распространить действие дополнительного соглашения с момента заключения договора с целью последующего перерасчета ранее оплаченных счетов возникла у заявителя в силу ст.1 ГК РФ, предусматривающей ограничение гражданских прав на основе федеральных законов, к которым относится и ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающий случаи злоупотребления доминирующим положением. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ запрещается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Указали на то, что после установления фактического объема отапливаемого помещения, принадлежащего Синельникову Ю.И., у ООО «ЛГЭК» в силу ст.1102 ГК РФ должна была возникнуть обязанность по возврату необоснованно приобретенных денежных средств (уплаченных за непоставленную тепловую энергию), которая в досудебном (добровольном) порядке могла быть исполнена только путем внесения изменений в договор в части установления объема поставляемой тепловой энергии и распространения действия дополнительного соглашения с момента подписания основного договора. Не исполнив указанную обязанность и распространив действие дополнительного соглашения с 2008 г., а не с 2004 г., заявитель, по мнению УФАС по Липецкой области, злоупотребил своим доминирующим положением. Пояснили, что при назначении наказания ООО «ЛГЭК» принималось во внимание, что ст.14.31 КоАП РФ вступила в силу с 13.05.2007 г., т.е. тогда, когда отопительный период уже завершен, поэтому при определении размера штрафа учитывалась выручка только за второе полугодие 2007 года (т.1, л.д.50-52, т.4, л.д.30,31,78,79,118-120).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 декабря 2008 года 14 час. 10 мин. для представления участниками процесса дополнительных доказательств.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000227402 Общество с ограниченно ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 21.05.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1044800169160 (т.1, л.д. 36).
 
    31 октября 2008 г. ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России Поповой О.Ю. по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 41 в отношении ООО «ЛГЭК» был составлен протокол об административном правонарушении № 47-Т-08, который зафиксировал факт совершения обществом 14.03.2008 г. действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в отказе гражданину Синельникову Ю.И. «распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004г. № 150883 с момента заключения договора теплоснабжения №150883 с 01 октября 2004 года и, следовательно, в отказе совершить действия по перерасчету ранее оплаченных счетов за поставленную тепловую энергию в горячей воде с 01 октября 2004 года из расчета показателя объема отапливаемого помещения равным 296 м3, а не 701 м3, или зачета ранее уплаченных денежных средств в счет будущих поставок тепловой энергии в горячей воде, ущемив тем самым интересы гражданина Синельникова Ю.И., который нес необоснованные затраты на содержание имущества как собственник в завышенном размере. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (т.1, л.д.40, т.2, л.д.27).
 
    13 ноября 2008 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области было вынесено постановление о наложении на ООО «ЛГЭК» за совершение вышеуказанного нарушения административного штрафа в размере одной сотой выручки от реализации поставленной тепловой энергии за второе полугодие 2007 года, что составляет 6 440 980 рублей (т.1, л.д.13-15, т.2, л.д.119-121).  
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                    (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 30.06.2008 N 108-ФЗ, от 08.11.2008 N 195-ФЗ) (далее ФЗ «О защите конкуренции») доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
 
    Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.
 
    В силу п.8 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УФАС по Липецкой области № 18 от 09.03.2007 г. ООО «ЛГЭК» было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов  (т.1, л.д.13-15, т.2, л.д.19-22).
 
    Согласно данным вышеуказанного реестра доля ООО «ЛГЭК» на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка составляет более 65 процентов (т.1, л.д.13-15, т.2, л.д.19-22).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции», следует признать положение ООО «ЛГЭК» на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка доминирующим.
 
    В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.
 
    Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 г. № 30 (далее Постановление ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30) суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47-Т-08 от 13.11.2008 г. следует, что 14.03.2008 г. ООО «ЛГЭК» отказало гражданину Синельникову Ю.И. распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004г. № 150883 с момента заключения указанного договора – с 1 октября 2004 г., т.е. совершило действия, признанные в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» злоупотреблением доминирующим положением и ущемляющие интересы гражданина Синельникова Ю.И. (т.1, л.д.13-15,40, т.2, л.д. 27,119-121).
 
    Таким образом, при рассмотрении административного дела УФАС по Липецкой области необходимо было определить, что вышеназванные действия ООО «ЛГЭК» были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на гражданина Синельникова Ю.И. неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды имущества (основных средств), используемых арендатором в едином хозяйственном процессе от 10.09.2004 г., 03.08.2005 г., 28.09.2005 г. МУП «Липецктеплосеть» (арендодатель) передало ООО «ЛГЭК» (арендатор) во временное владение и пользование имущество (основные средства), используемое для осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей, в том числе теплотрассу к спец. ПАТ по ул.Московской, теплотрассу по ул.Московской через «Трансагентство», внутриквартальную тепловую сеть протяженностью 524,5 п.м. для обеспечения теплом спец ПАТ по Универсальному проезду и базы МУП «Липецктеплосеть» ул. Московская, д.№6в г.Липецка, сервер Pentium2/400/384/8/9/9 (44180) (т.4, л.д. 82-116).
 
    Кроме того, согласно акту приема-передачи от 02.09.2004 г. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГЭК» для использования, сопровождения и дальнейшей доработки была передана база данных МУП «Липецктеплосеть» «Сбыт тепловой энергии (FoxPro: Частный и промышленные сектор)» (в электронном виде), содержащая сведения о контрагентах (абонентах), к числу которых относится и гражданин Синельников Ю.И. (адрес: Универсальный проезд, д.10), перечнях отапливаемых объектов, объемах помещений, тепловых нагрузках и  другие (т.4, л.д.56,60-66,81).
 
    Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/035/2008-1766 от 09.09.2008 г., административное нежилое здание площадью 598,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, пр. Универсальный, д.10, находится в общей долевой собственности, и одним из собственников доли в праве является гражданин Синельников Ю.И. (т.3, л.д.30,107-110).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с планируемой передачей имущества (тепловых сетей, тепловых энергоустановок, приборов и средств учета и т.д.) от МУП «Липецктеплосеть» Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» 06.09.2004 г. гражданину Синельникову Ю.И. было направлено предложение исх. № 131 о заключении договора теплоснабжения с ООО «ЛГЭК» с приложением его проекта и просьбой представить необходимые документы, в том числе заявку на заключение договора с данными для расчета тепловых нагрузок, перечень объектов теплоснабжения, копии документов, подтверждающих право собственности или нахождение на балансе предприятии объектов теплоснабжения (т.3, л.д.31).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЛГЭК» пояснил, что Синельниковым Ю.И. был возвращен только подписанный без каких-либо замечаний договор теплоснабжения от 01.10.2004 г. (т.1, л.д.3-8, т.4, л.д.118-120).
 
    Доказательств обратного административным органом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.п.1.1, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора теплоснабжения №150883 от 01.10.2004 г., подписанного гражданином Синельниковым Ю.И.,  энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента ориентировочно 43,5447 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,0157 Гкал/час, из них на отопление – 0,0142 Гкал/час при Т н.в. -27оС, на потери – 0,0015 Гкал/час (исходя из того, что объем отапливаемого помещения равен 701 м3), а абонент – принимать тепловую энергию в указанном количестве и оплачивать ее (т.1, л.д.41-45, т.2, л.д.106-111).
 
    Таким образом, между сторонами – ООО «ЛГЭК» и Синельниковым Ю.И., были согласованы существенные условия договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150883 (в том числе количество поставляемой тепловой энергии), что свидетельствует о том, что он является заключенным.
 
    В ходе рассмотрения дела УФАС по Липецкой области не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор теплоснабжения №150883 от 01.10.2004 г. в установленном порядке был признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, обмана, угрозы либо иным основаниям.
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального толкования договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г. следует, что его предметом, согласованным сторонами, является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты Синельникова Ю.И. в определенном количестве, которое согласно акту распределения тепловых нагрузок (приложение № 1 к договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г.) устанавливалось исходя из объема помещения 701 м3 (т.2, л.д.106-111, т.3, л.д.20-24).
 
    В ходе рассмотрения дела административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора теплоснабжения от 01.10.2004г. Синельников Ю.И. в связи с неясностью ему предмета договора, в частности, расчета количества поставляемой ему энергоснабжающей организацией тепловой энергии, обращался в ООО «ЛГЭК» за разъяснением, но ему в этом было отказано.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что Синельников Ю.И., заключая договор теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150883, своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства – принимать указанное в договоре количество тепловой энергии и производить за него оплату.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору энергоснабжения № 2194 от 01.10.2002 г., заключенному между МУП «Липецктеплосеть» и Синельниковым Ю.И. (абонент), действовавшему до передачи имущества в аренду ООО «ЛГЭК», абоненту поставлялась тепловая энергия в том же количестве, что и по договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г. (т.2, л.д.97).
 
    Согласно пояснений Немцева М.Г., являющего одним из собственников доли в праве общей собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Липецк, пр. Универсальный, д.10, Синельников Ю.И. производил оплату тепловой энергии, поставляемой в помещение объемом 701 м3, по договоренности, что свидетельствует о том, что последнему было известно, исходя из какого объема помещения будет производиться расчет количества тепловой энергии (т.2, л.д.36).
 
    Более того, из материалов дела следует, что в соответствии со ст.544 ГК РФ и условиями договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004г. ООО Охранное предприятие «Ягуар», являющимся арендатором принадлежащего Синельникову Ю.И. помещения, в период с 01.10.2004 г. по 01.02.2008 г. производилась оплата за тепловую энергию, подписывались акты приемки-передачи оказанных услуг без каких-либо замечаний, что также свидетельствует об отсутствии со стороны Синельникова Ю.И. претензий к количеству поставляемой ему энергоснабжающей организацией тепловой энергии (т.2, л.д. 60-63, 66-96, т.3, л.д.37-65).
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г.Липецка от 2207.2008 г. по делу № 2-595/08 был удовлетворен иск ООО «ЛГЭК» к Синельникову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период : декабрь 2007 г. – январь 2008 г., при этом, возражения ответчика по поводу того, что расчет за тепловую энергию был произведен неверно, поскольку энергоснабжающей организацией были завышены объемы потребленной тепловой энергии, были признаны судом несостоятельными, так как последний был произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (т.3, л.д.82-85).
 
    В связи с этим, доводы административного органа о том, что при заключении договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. Синельников Ю.И. заблуждался относительно необходимого ему количества тепловой энергии, являются необоснованными.
 
    Возражения УФАС по Липецкой области по поводу того, что 14.03.2008 г. ООО «ЛГЭК» отказало гражданину Синельникову Ю.И. распространить действие дополнительного соглашения № 1 с момента заключения договора теплоснабжения № 150883, т.е. с 01.10.2004 г., не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, 5 февраля 2008 г. инженером ООО «ЛГЭК» Ежовым К.С. было произведено обследование фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом Синельниковым Ю.И., в ходе которого было установлено, что отапливаемый объем здания составляет 270,3 м3, лестничной клетки – 25,4 м3 (т.3, л.д.12).
 
    В связи с этим, 06.02.2008 г. и 04.03.2008 г. Синельников Ю.И. обратился к ООО «ЛГЭК» с заявлениями о перерасчете ранее оплаченных счетов за потребление тепловой энергии за период с 2004 года по 2008 год исходя из фактического объема отапливаемого помещения – 295,7 м3, а не 701 м3 (т.2, л.д.38, т.3, л.д.13,14).
 
    Как следует из материалов дела, 14.03.2008 г. ООО «ЛГЭК», в ответ на вышеназванные заявления, направило Синельникову Ю.И. проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.10.2004 г. №150883, оформленного на основании акта обследования фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом от 05.02.2008 г., в соответствии с которым предлагалось внести изменения в п.п.2.1.1 и 2.3.3 договора, определяющие количество поставляемой тепловой энергии (т.2, л.д.34,35,37, т.3, л.д.33).
 
    Согласно п.5 вышеназванного дополнительного соглашения, последнее вступало в силу с 05.02.2008 г. (т.2, л.д.34).
 
    В ходе судебного разбирательства представители административного органа подтвердили, что в постановлении от 13.11.2008 г. идет речь о неподписанном сторонами дополнительном соглашении № 1, направленном Синельникову Ю.И. 14.03.2008 г., которое в указанной редакции  являлось отказом ООО «ЛГЭК» распространить его действие с 01.10.2004 г., а, следовательно, произвести перерасчет ранее оплаченных Синельниковым Ю.И. счетов (т.4, л.д.118-120).
 
    Между тем, в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п.п.8.3, 8.4 договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004г. все изменения, дополнения и иная переписка к договору действительны, если подписаны первыми лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, либо другими лицами сторон, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Изменение, дополнение условий договора производится по письменному согласованию сторон (т.1, л.д.41-45).
 
    В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что изменение условий договора возможно только по письменному согласованию сторон, которые в своем соглашении об изменении договора вправе предусмотреть, что его условия применяются к отношениям, возникшим ранее.
 
    В ходе рассмотрения дела, УФАС по Липецкой области не было представлено доказательств, подтверждающих, что гражданин Синельников Ю.И. после получения проекта дополнительного соглашения №1 к договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г. обращался в ООО «ЛГЭК» с заявлением о распространении условий последнего с 01.10.2004 г., и изменением редакции п.5 дополнительного соглашения, однако, ему в этом было отказано.
 
    Административным органом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛГЭК» требовало подписания дополнительного соглашения № 1 в представленной им редакции под угрозой прекращения поставки тепловой энергии гражданину Синельникову Ю.И., злоупотребляя тем самым своим доминирующим положением  на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка.
 
    Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель продолжал поставлять Синельникову Ю.И. тепловую энергию и, начиная с февраля 2008 г. выставлял ему счета исходя из объема помещения 296 м3, установленного при проведении обследования 05.02.2008 г. (т.4, л.д.71,72).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2008 г. к договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г. было подписано сторонами в иной редакции, однако, последняя также не содержала условия о том, что действие соглашения распространяется на отношения, возникшие 01.10.2004 г., следовательно,  оно вступало в силу по общим правилам, предусмотренным ч.1 ст.425, ч.3 ст.453 ГК РФ (т.1, л.д.46-49).
 
    Доводы административного органа о том, что только путем распространения действия дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2008 г. с момента заключения договора теплоснабжения – с 1 октября 2004 г., возможно было произвести перерасчет ранее оплаченных Синельниковым Ю.И. счетов, не принимаются судом во внимание, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает иные способы защиты нарушенных прав, которыми и воспользовался гражданин Синельников Ю.И.
 
    Как усматривается из материалов дела, Синельников Ю.И. обращался в суд с иском к ООО «ЛГЭК» о признании недействительными п.1.1 договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. и приложения № 1 к нему в части тепловой нагрузки и общей нагрузки на отопление, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с произведенными уточнениями), и производство по делу, возбужденному по нему, было прекращено 09.10.2008 г. в связи с отказом истца от иска, так как требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке (т.4, л.д.74).
 
    Таким образом, на момент вынесения УФАС по Липецкой области постановления от 13.11.2008 г. нарушенное право Синельникова Ю.И. было восстановлено с использованием самостоятельно определенного им способа защиты, который не был связан с требованием о распространении действия дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2008 г. с 1 октября 2004 г.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛГЭК», направляя 14.03.2008г. Синельникову Ю.И. проект дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г., действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и не злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. от 13.11.2008 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 47-Т-08 Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000227402 от 21.05.2004 г., ОГРН 1044800169160) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 6 440 980 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова