Дата принятия: 20 января 2009г.
Номер документа: А36-3633/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-3633/2008
«20» января 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Елецкий крупяной завод»
к ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области
о признании требования №27261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.08 г. недействительным
при участии в заседании:
от заявителя: Черников Д.В. – представитель (доверенность от 01.09.08 г.), Елхова Е.В. – представитель (доверенность от 10.01.08 г.),
от ИФНС: Федорова О.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 31.10.08 г. №04-16),
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Елецкий крупяной завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании требования №27261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.08 г. недействительным в части суммы пени на недоимку по НДФЛ в сумме 763 128 руб.
В судебном заседании заявитель пояснил, что требование об уплате пеней на сумму 763 128 руб. налоговый орган выставил необоснованно: поскольку недоимка по НДФЛ в указанной сумме образовалась в период с 01.01.2001 г. по июнь 2002 г., налоговый орган утратил право на судебное взыскание недоимки, а потому незаконно и начисление пеней на указанную сумму недоимки.
Представитель ИФНС суду пояснил, что сумма задолженности по НДФЛ 763 128 руб., признанная необоснованной решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.07 г. по делу №А36-3181/2008, из лицевого счета заявителя не была исключена, и потому указана в требовании №27261.
В судебном заседании 20.01.2009 г. заявитель уточнил предмет требования и просил признать требование №27261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.08 г. недействительным в части доначисления пени в сумме 39 248 руб. 37 коп. на недоимку по НДФЛ в сумме 763 128 руб. (см.протокол судебного заседания).
В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия данного уточнения.
Уточнение предмета требования судом принимается.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Елецкий крупяной завод» (далее – ОАО «Елецкий крупяной завод») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000778271 (см.л.д.8).
В рамках рассмотрения данного дела судом установлено следующее.
«06» ноября 2008 г. заявителем от ИФНС России по г.Ельцу было получено требование №27261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.08 г., в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить пени в размере 42 099,23 руб. на недоимку по НДФЛ в сумме 814 821 руб. (см.л.д.15). Ранее, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-639/2007 от 13.06.07 г. было установлено, что часть недоимки по НДФЛ в сумме 763 128 руб. образовалась в период с 01.01.2001 г. по июнь 2002 г. и была выявлена по предыдущему акту налоговой проверки от 28.12.2005 г. (см. страницу 4 решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-639/2007 – л.д.13), в связи с чем, срок уплаты налога, указанный в требовании №27261, не соответствует действительности. Более того, указанным решением арбитражного суда налоговому органу было отказано во взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 763 128 руб. и соответствующих пеней.
В предъявленном налогоплательщику требовании №27261 неверно указана сумма недоимки по НДФЛ, на которую налоговым органом начислена пеня.
Направление заявителю требования №27261 послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
ИФНС России по г.Ельцу полагает, что требование №26271 от 27.10.08 г. законно и обоснованно и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.69,70 НК РФ. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.07 г. по делу №А36-639/2007 необоснованна, поскольку не вся сумма недоимки была признана судом невозможной ко взысканию. Пеня, указанная в требовании, начислена именно на эту часть недоимки.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.
Суд полагает, что в случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма пени в размере 39 248 руб. 37 коп. начислена обществу на недоимку по НДФЛ 763 128 руб., которая образовалась за период с 01.01.2001 г. по июнь 2002 г., тогда как требование №27261, в котором обществу предложено уплатить указанную сумму пеней, выставлено 27.10.2008г..
Также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-639/2007 от 13.06.2007 г. налоговому органу отказано во взыскании с общества задолженности по НДФЛ и пени в общей сумме 950 683,62 руб. (в том числе налог - 763 128 руб., пени – 187 555,62 руб.), числящейся за организацией по состоянию на 01.01.2001 г. Указанное решение суда в силу прямого указания ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, арбитражный суд считает, что законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.
Суд также обращает внимание на то, что в спорном требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в нем отсутствуют сведения о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основания их образования, установленные сроки уплаты, даты погашения.
В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие фактической задолженности по НДФЛ.
Суд полагает, что налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства наличия недоимки, которые позволили бы определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.
Кроме того, спорное требование в части уплаты пени по недоимке по НДФЛ в оспариваемой сумме выставлено по истечении пресекательного срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.
Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (см.л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать требование ИФНС России по г.Ельцу №27261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.08 г. недействительным в части доначисления пени в сумме 39 248 руб. 37 коп. на недоимку по НДФЛ в сумме 763 128 руб.
Обязать ИФНС России по г.Ельцу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Елецкий крупяной завод» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИФНС России по г.Ельцу (ОГРН 1044800115788) в пользу ОАО «Елецкий крупяной завод» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
