Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3631/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3631/2014
09 сентября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Грязинский культиваторный завод» (ОГРН 1024800522262, ИНН 4802002850)
к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 304480211700016, ИНН 480200867360)
о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации в размере 10559 руб. 97 коп., пени в размере 14782 руб. 60 коп. за период с 07.02.2014 г. по 26.06.2014 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Грязинский культиваторный завод» (далее – ОАО «ГКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Леонидовне (далее - ответчик, ИП Соболева О.Л.) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации в размере 10559 руб. 97 коп., пени в размере 14782 руб. 60 коп. за период с 07.02.2014 г. по 26.06.2014 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
По состоянию на 09.09.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения от 17 июля 2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления №№ 078789, 078796).
23.07.2014 г. судом получены дополнительные пояснения, представленные истцом по определению от 17.07.2014 г.
ИП Соболевой О.Л. отзыв, контррасчет, доказательства, подтверждающие оплату, в срок до 29.08.2014 г. не направлены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
12.01.2012 г. между ОАО «ГКЗ» (Арендодателем) и ИП Соболевой О.Л. (Арендатором) был заключен договор аренды № 08 (далее - Договор) (л.д. 36-39).
По условиям Договора истец сдал, а ответчик принял в аренду часть нежилого помещения 35,2 кв. м, расположенного по адресу г. Грязи, ул. Гагарина, 1А (помещение № 96).
Акт приема-передачи помещения от 12.01.2012 г. на вышеуказанные нежилые помещения подписан сторонами без замечаний.
Срок аренды объекта установлен с 12.01.2012 г. по 30.11.2012 г. (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 1 соглашения о реструктуризации просроченной задолженности от 18.04.2013 г. (далее - соглашение) на указанную дату задолженность ответчика составляла 106340 рублей. (л.д. 47).
В силу п. 2 соглашения сумма задолженности подлежала оплате начиная с апреля 2013 г. в срок до 30.06.2013 г. равными платежами в размере 35446 руб.
Как следует из п. 7, 8 соглашения в случае неисполнения ответчиком принятых обязательств в срок до 30.06.2013 г. соглашение автоматически расторгается, на оставшуюся сумму долга начисляется пени из расчета 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
В связи с неисполнением ИП Соболевой О.Л. соглашения о реструктуризации просроченной задолженности от 18.04.2013 г. ОАО «ГКЗ» направило ответчику претензию от 24.01.2014 г., которая получена ИП Соболевой О.Л. 05.02.2014 г. (л.д. 49 -51).
В связи с неисполнением ответчиком принятых на основании соглашения обязательств в добровольном порядке Открытое акционерное общество «Грязинский культиваторный завод» обратилось в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности в размере 10559 руб. 97 коп., пени в размере 14782 руб. 60 коп. за период с 07.02.2014 г. по 26.06.2014 г.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды № 08 от 12.01.2012 г., соглашением о реструктуризации просроченной задолженности от 18.04.2013 г.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате в размере 10559 руб. 97 коп. последним не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств п. 8 соглашения предусмотрена пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как было установлено выше, ответчик в установленные соглашением сроки задолженность не оплатил. В связи с этим требования истца о взыскании пени в размере 14782 руб. 60 коп. за период с 07.02.2014 г. по 26.06.2014 г. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что не наделен полномочиями выходить за предмет исковых требований согласно расчету пени (10559 руб. 97 коп. х 140 дн. х 1%).
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При удовлетворении требований истца в части взыскания пени судом учтено, что заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало. С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1586 от 03.07.2014 г. (л.д. 4). Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304480211700016, ИНН 480200867360) в пользу открытого акционерного общества «Грязинский культиваторный завод» (ОГРН 1024800522262, ИНН 4802002850) 25342 руб. 57 коп., в том числе задолженность по соглашению о реструктуризации в размере 10559 руб. 97 коп., пени в размере 14782 руб. 60 коп. за период с 07.02.2014 г. по 26.06.2014 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н. В.
