Дата принятия: 16 февраля 2009г.
Номер документа: А36-3630/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2009 года г.Липецк Дело №А36-3630/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая дорожная компания» 7170,87 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Терехова В.И. – представителя (доверенность № 34 от 20.05.2008), после окончания перерыва не явился,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая дорожная компания» (далее – ответчик) 7170,87 руб., в том числе 6384 руб. основного долга и 786,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. расходов на оплату представительских услуг и 500 руб. госпошлины.
ООО «Липецкая дорожная компания» в суд не явилось. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом, так как определение суда от 22.01.2009, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ув. № 66522, 66523 от 23.01.09).
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании 10.02.2009 объявлен перерыв до 12.02.2009 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 12.02.2009 в отсутствии участников процесса.
От ООО «АН» Сервис Плюс» в суд поступило заявление о замене истца, заявление о согласии ООО «Гарант-Плюс» на удовлетворение требований в пользу ООО «АН» Сервис Плюс», а также ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО «АН» Сервис Плюс».
Определением от 12.02.2009 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «Гарант Плюс» на ООО «АН» Сервис Плюс» в связи с заключением соглашения о переходе права требования долга от 29.12.2008.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2007 ООО «Гарант-Плюс» (Исполнитель) и ООО «Липецкая дорожная компания» (Заказчик) заключили договор об оказании информационных услуг № 1900, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику информационные услуги в виде выпускаемых Исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника в согласованном сторонами количестве, качестве, периодичности, указанном в Приложении № 1 к договору, а Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить представленные услуги по расценкам Приложения № 2 к договору.
В соответствии с данным договором истец с января по декабрь 2007 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 23408 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 15.01.2007 № А-1-01501, от 16.02.2007 № А-2-02189, от 18.04.2007 № А-4-0000409, от 15.05.2007 № А-5-000210, от 15.06.2007 № А-6-001175, от 16.07.2007 № А-7-000237, от 15.08.2007 № А-8-000239, от 18.09.2007 № А-9-00960, от 15.10.2007 № А-10-00249, от 15.11.2007 № А-11-00249, от 14.12.2007 № А-12-00256 с отметками доверенного лица ООО «Липецкая дорожная компания» Хохловой О.В. и с проставлением печати ответчика (л.д. 23-33). Ответчик частично оплатил услуги в размере 17 024 руб., что подтверждается платежными поручениями (см. материалы дела). С учетом данных операций задолженность ответчика по оплате услуг за январь-декабрь 2007 года составила 6384 руб.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ООО «Липецкая дорожная компания» в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Подпунктом 4.4 пункта 4 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем платежных документов.
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из пояснений истца и представленных документов (справка главного бухгалтера) усматривается, что на дату судебного разбирательства задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6384 руб. ООО «Липецкая дорожная компания» не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 по 30.10.2008 в размере 786,87 руб. суд считает законным и обоснованным (л.д. 4 – см. на оборотной стороне). Возражений относительно математического расчета процентов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества 786,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 по 30.10.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 рублей на оказание юридических и представительских услуг.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном деле суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2008 ООО «Гарант-Плюс» и Терехов Виктор Иванович заключили договор № 122 на ведение дел в суде (л.д. 9). Из содержания указанного договора следует, что исполнитель оказывает ООО «Гарант-Плюс» следующие услуги: изучает документы, подготавливает исковое заявление о взыскании долга, оформляет договор оказания юридических услуг, представительствует от имени заказчика в суде, выполняет все иные действия в соответствии с данным договором до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб. (с налогом 8 049 руб.).
Факт оказания и оплаты данных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (см. расходный кассовый ордер № 16122 от 20.10.2008, акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2008, л.д. 10, 50).
Изучив представленные истцом документы и принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2008 год от 01.02.2008, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем проделанной представителем работы, цену иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части взыскания судебных издержек следует отказать по мотиву их несоразмерности размеру заявленных требований.
В связи с тем, что при обращении в суд ООО «Гарант-Плюс» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая дорожная компания» (ОГРН 1064823009668, местонахождение: 398042, г. Липецк, улица Космонавтов, 106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» Сервис Плюс» 7170,87 руб., в том числе 6384 руб. основного долга и 786,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 по 30.10.2008, а также 4000 руб. расходов на оплату представительских услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая дорожная компания» (ОГРН 1064823009668, местонахождение: 398042, г. Липецк, улица Космонавтов, 106) в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья О.А.Дегоева
