Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А36-3629/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3629/2009
28 октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Промышленные Инновации» г. Москва
к ООО «Настюша Черноземье» г. Липецк
о взыскании 530 194 руб. 19 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Аксенова Н.Б. (доверенность № 13/1 от 20.03.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 125.08-К от 29.03.2008 г. в сумме 406 893 руб. 21 коп. за период с 11.02.2009 г. по 27.07.2009 г.
Истец в предварительном судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 530 194 руб. 19 коп. за период с 11.02.2009 г. по 17.09.2009 г.
Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
В судебном заседании - 28.10.2009 г. истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 47264), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.
Суд, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку микробиологических удобрений № 125.08-К от 29.03.2008 г. (л.д.8-15).
ООО «Промышленные Инновации» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Настюша Черноземье» микробиологические удобрения азотовит и фосфатовит в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (Приложение №1/2 к договору) (л.д.13), а ООО «Настюша Черноземье» - принять и оплатить данный товар.
По товарной накладной от 08.04.2008 г. №112 истец передал, а ответчик принял азотовит и фосфатовит на общую сумму 2 909 903 руб.00 коп. (л.д.16).
Согласно заявки (Приложение №1/2) срок поставки установлен до 04.04.2008 г., а оплата товара ответчиком должна быть осуществлена двумя платежами: до 30.10.2008 г. – 872 970 руб. 90 коп., до 30.12.2008 г. – 2 036 932 руб. 10 коп. (л.д.13-14).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 г. по делу № А36-501/2009 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 909 903 руб.00 коп. и пени в размере 100 366 руб. 99 коп. за период с 05.11.2008 г. по 10.02.2009 г. по договору № 125.08-К от 29.03.2008 г. (л.д. 17-20).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. названное решение суда оставлено без изменения (л.д. 21-26).
Согласно платежным поручениям № 443, № 439 от 18.09.2009 г. суммы основного долга и пени, взысканные решением суда по делу № А36-501/2009, ответчиком перечислены истцу (л.д.42-43).
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты поставленного товара в сумме 2 909 903 руб. 00 коп., истец начислил ответчику пени за иной период с 11.02.2009 г. по 17.09.2008 г. в сумме 530 194 руб. 19 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную оплату товара пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил, то он обязан уплатить договорную неустойку в виде пени.
Рассмотрев расчет пени в сумме 530 194 руб. 19 коп., суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга, подтвержденного решением суда, верно определил период просрочки исполнения обязательства с 11.02.2009 г. (по решению суда по делу № А36-501/2009 пени взысканы по 10.02.2009 г.) по 17.09.2009 г. (оплата произведена 18.09.2009 г.), применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 36).
Ответчик расчет пени не оспорил.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку объективных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 801 руб. 94 коп. с цены иска 530 194 руб. 19 коп. (л.д.6, 37-38, 66), которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» пени за период с 11.02.2009 г. по 17.09.2009 г. в сумме 530 194 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 801 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.М. Щедухина
